№2-2196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.01.2019г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро госномер, №, под управлением ФИО2 и автомобиля Датсун Он-До, госномер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО2 ООО «НСГ-«Росэнерго» была произведена страховая выплата истцу в сумме 46200 руб., через 6 дней – 14.02.2019г. – 7600 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет с учетом износа заменяемых запасных частей – 68100 руб., утрата товарной стоимости – 18308 руб. 93 коп. Истцом направлена страховщику досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, однако ответчик претензию проигнорировал. Решением омбудсмена от 06.04.2020г. истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в сумме 32608 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 16 304 руб. 47 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 198 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизе в сумме 15 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 28.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.02.2019г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2020г., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом просил взыскать с истца 30 000 руб., оплаченные ООО «НСГ-«Росэнерго» при проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит третье лицо ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания, и с учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.01.2019г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Датсун Он-До, госномер №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, в котором указаны следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер. Данное извещение о ДТП подписано ФИО1 (л.д.52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2019г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушении п.9.10 ПДД – не выбрала безопасный боковой интервал по отношению к ТС Датсун Он-До, госномер №, не справилась с управлением, нарушила расположение ТС на проезжей части дороги и допустила с ним столкновение, в связи с чем ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.70).

Поэтому, 18.01.2019г. истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении (л.д.63).

18.01.2019г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «Фортуна-Эксперт», в котором указаны следующие повреждения: облицовка заднего бампера залом., боковина задняя левая залом., балка задней подвески деформирована. Акт осмотра составлен в присутствии владельца транспортного средства (л.д.76). 

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №301Р от 18.01.2019г., наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт-техник в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в Акте осмотра, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 48 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46 200 руб. (л.д. 88).

04.02.2019г. на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 46200 руб. (л.д. 91) и 14.02.2019г. в сумме 7600 руб. (л.д.104).

Посчитав данную сумму недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП.

Согласно проведенному ИП ФИО5 заключению от 12.03.2019г., к рассматриваемому событию (ДТП 06.01.2019г.) относятся следующие повреждения: бампер задний – вмятина; крыло заднее левое – вмятина, деформация с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%; фонарь задний левый в сборе – потертость; дверь задняя левая – деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости; панель боковины внутренняя левая - деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости; бампер задний – деформация, разрыв; крыло заднее левое – вмятина, деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%; фонарь задний левый в сборе – повреждение ДКП, потертость; дверь задняя левая - деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости; панель боковины внутренняя левая – вмятина, деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 100 руб. и величина утраты товарной стоимости – 18 308 руб. 93 коп. (л.д.24-38).

Поэтому, исходя из заключения ИП ФИО5, 11.01.2020г. ФИО1 в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направила претензию, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения в размере 32608 руб. 93 коп., а также неустойки в размере 107 935 руб. 79 коп. (л.д.48). Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости, неустойки. 

06.04.2020г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 46200 руб. и 7600 руб., то есть исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Требование ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС оставлено без рассмотрения (л.д. 9-20).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, порученное ООО «Приволжская экспертная компания». Заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №370Р/О от 20.03.2020г. установлены следующие повреждения в отношении автомобиля Датсун Он-До, госномер №, которые относятся к ДТП 06.01.2019г.: бампер задний, крыло заднее левое, балка задней подвеска. Повреждения фонаря заднего левого, двери задней левой, боковины внутренней левой задней – не усматриваются на фотоматериалах. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 44 600 руб. без учета износа и 43 000 руб. с учетом износа (л.д. 119-126).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 72-07/20 от 12.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Датсун Он-До, госномер №, составляет 44 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Датсун Он-До, госномер №, составляет 5 548 руб. 50 коп. (л.д. 186). При проведении экспертизы, транспортное средство Датсун Он-До, госномер №, не было представлено на осмотр. Экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела №2-2196/2020 (л.д. 160).

Оценивая экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же, данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Учитывая, что экспертным заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 72-07/20 от 12.08.2020г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Датсун Он-До, госномер №, составляет 44 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 548 руб. 50 коп., экспертиза проведена в соответствии с установленными нормами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно исключен ряд повреждений автомобиля Датсун Он-До, госномер №, указанных в заключении ИП ФИО5, а именно: задний левый фонарь, внутренняя левая боковина кузова, задняя левая дверь, имеющая заломы кромки и другие, суд находит несостоятельными, поскольку данные повреждения отсутствуют в извещении о ДТП от 06.01.2019г. и акте осмотра транспортного средства от 18.01.2019г., составленного в присутствии владельца автомобиля, при этом доказательств тому, что данные повреждения были получены в результате ДТП 06.01.2019г., истцом не представлено и материалами дела не подтверждаются.

Поэтому, с учетом того, что ООО «НСГ-«Росэнерго» было выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 53 800 руб., оснований для взыскания с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 32608 руб. 93 коп. не имеется, и, соответственно, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойки и штрафа, предусмотренных Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Подлежат отклонению требования истца о взыскании судебных расходов с учетом положений ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а ответчиком понесены расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д.227), то с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2020г.