Судья Рогачева А.В.

Дело № 22-5774/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

02 ноября 2023 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., 

с участием: прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника Майкова Г.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 А.А. не согласился с постановлением суда, указав, что его участие в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, свидетельствует о его исправлении. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указал, что суд при вынесении решения просто перечислил данные об отбывании ФИО1 наказания, при этом, не привел основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, не мотивировав, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении. Суд не вправе в судебном решении указывать, что неотбытая часть назначенного осужденному наказания является значительной, в связи с чем, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного и условно-досрочное освобождения является преждевременным. Суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних лет отбывания наказания, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Как видно из обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены поведение ФИО1, а так же сведения о его личности за весь период отбывания наказания. 

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание по приговору Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10000 руб. постановлено исполнять самостоятельно. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1:1,5)-93 дня, доп. 47 дней. Всего 140 дней). 

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом учтено, что ФИО2 А.А. в исправительном учреждении не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест; привлекается к работам по благоустройству отряда и колонии согласно графику; к труду относится добросовестно; с ДД.ММ.ГГГГ находится в облегченных условиях отбывания наказания, освоил профессию «швея 2 разряда», «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом, сварщик ручной и частично механизированной сварки (наплавки)»,из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы; в учреждении имеет 4 исполнительных листа на общую сумму 27172 руб. (л.д.19,20).

Как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом, поведение осужденного ФИО1. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание, осужденным получено лишь 4 поощрения, тогда как поведение осужденного, его отношение к труду и учебе администрацией исправительного учреждения оценивается ежеквартально. Кроме того, за весь период отбывания наказания он 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, в том числе, с водворением в ШИЗО, которые на данный момент сняты и погашены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взысканий в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике осужденного, представленной исправительным учреждением, не имеется;.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО2 А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суждения ФИО2 А.А о том, что его поведение изменилось в лучшую сторону является его личным субъективным мнением. Одна лишь уверенность в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела.

Примерное поведение, соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.

Иные доводы жалобы осужденного не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, характеризующие осужденного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО6

Справка: ФИО2 А.А. содержится в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю.