2-761/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

25 октября 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 168500 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора 

<

...> г/н 

<

Номер>, владельцем которого является ответчик, и автомобиля 

<

...> г/н 

<

Номер>, в результате которого последнему были причинены технические повреждения. По данному страховому случаю на основании договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере 168 500 руб., а поскольку водитель экскаватора скрылся с места ДТП, то к истцу перешло право регрессного требования в размере страховой выплаты.

Определениями суда от 

<

Дата> и 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены автомобиль 

<

...> г/н 

<

Номер> – ФИО1 и водитель экскаватора 

<

...> г/н 

<

Номер> – ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО1 позиции по спору не высказал, при этом подтвердил факт управления ФИО3 экскаватором, а также последующее оставление им места ДТП.

В судебное заседание стороны и третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП и материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер>, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> около 13 час. 20 мин. на 1-м километре подъезда к г.Микунь автодороги "Айкино-Кослан" ФИО3, управляя экскаватором 

<

...> г/н 

<

Номер>, принадлежащим ФИО2, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части создал помеху в движении автомобилю 

<

...> г/н 

<

Номер> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль 

<

...> совершил съезд с автодороги, при этом получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 11.01.2018 ФИО3, нарушивший 

<

Дата> при управлении экскаватором 

<

...> г/н 

<

Номер> п.9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 

<

Номер>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца экскаватора 

<

...> г/н 

<

Номер> была застрахована СПАО "Ингосстрах". В подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис серии 

<

...> 

<

Номер>, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Предельный размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составил 400000 руб. (подп."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.2 ст.6 и подп."в" "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании заявления потерпевшего от 19.03.2018 и заключения независимой технической экспертизы от 06.04.2018 

<

Номер> СПАО "Ингосстрах" выплатило владельцу автомобиля 

<

...> г/н 

<

Номер> страховое возмещение в сумме 168500 руб. 00 коп. (платежное поручение 

<

Номер> от 

<

Дата>).

В соответствии с подп."г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от 12.01.2018 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, ответчик ФИО2 не являлся участником произошедшего 28.12.2017 дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, следовательно, не может нести ответственность в порядке, установленном подп."г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что водитель ФИО3 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО2 материалы дела не содержат.

Напротив из письменных объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что последний попросил экскаватор 

<

...> г/н 

<

Номер> для использования в личных целях.

Следовательно, ФИО2 не может нести ответственность за действия ФИО3 по правилам п.1 ст.1068 ГК РФ.

При таком положении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд оставляет иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 168 500 руб. без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 168 500 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.