Дело № 2-4362/2018

Решение

именем Российской Федерации

«25» июня 2018 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Емшанова И.С., 

при секретаре Степаненко Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд настоящим иском, в обоснование указав, что 2 января 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «NissanSanny», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***. 

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец в порядке прямого возмещения ущерба 7 февраля 2018 года обратился в ПАО «СК «Хоска», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Страховщик по результатам рассмотрения заявления страховую выплату в 20-тидневный срок не произвел.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43700 рублей. За проведенную экспертизу истец оплатил 25000 рублей.

2 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страховую выплату. По претензии выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «СК «Хоска» страховое возмещение в размере 43700 рублей, расходы по оценке ущерба – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, неустойку в размере 23598 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страховой выплаты.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, обеспечивший явку своего представителя, представитель ПАО «СК «Хоска», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Из письменного отзыва представителя ПАО «СК «ХОСКА» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции указал, что страховщиком исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и организации независимой технической экспертизы. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, без надлежащего уведомления страховой компании о месте и дате ее проведения не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс», считая ее завышенной, представитель ПАО «СК «ХОСКА» заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Представительские расходы истца ответчик считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2 января 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanSanny», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается письменными объяснениями от 2 января 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NissanSanny», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, ПАО «СК «Хоска». Заявление ФИО2 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 7 февраля 2018 года.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления страховую выплату в 20-тидневный срок не произвел.

2 апреля 2018 года ФИО2 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, компенсации затрат на проведение экспертизы. 

Поскольку в установленный законом срок ответ на претензию не поступил, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом..

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 января 2018 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «NissanSanny», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца деформировано и оцарапано заднее левое крыло, оцарапан и разбит задний бампер слева, сломано крепление заднего бампера.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 7 февраля 2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, между тем, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, последним, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Из содержания статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Амур Эксперт Плюс» от 19 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanSanny», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 43700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, молдинг бампера задний левый, накладка панели задка левая, фонарь задний левый, боковина задняя левая), характер и степень повреждения элемента, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Из экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика не представил доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс». Само по себе несогласие стороны ответчика с размером ущерба, определенным экспертом-техником, в отсутствие каких-либо доводов и доказательств недопустимости принятия экспертного заключения истца, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер подлежащих возмещению убытков, не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО4 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Довод ответчика о том, что действия истца противоречат порядку организации осмотра транспортного средства и проведения повторной экспертизы, отклоняется судом. Так, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, однако, доказательств тому, что размер ущерба страховщиком был определен, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает, что истец правомерно воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы в порядке абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и такая экспертиза не является повторной, поскольку страховщик после осмотра транспортного средства размер страхового возмещения не определил, независимую техническую экспертизу транспортного средства не организовал. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «СК «Хоска» в пользу истца страхового возмещения в размере 43700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 7 февраля 2018 года. Выплата страхового возмещения до настоящего времени ПАО «СК «Хоска» не произведена.

В данном случае неустойку следует начислять с 1 марта 2018 года. 

Применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 1 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 23598 рубля (43700 рублей х 1 % х 54 дня просрочки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «СК «Хоска» в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей.

Как следует из части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2018 года истцом в адрес ПАО «СК «Хоска» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс».

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 43700 х 50 % = 21850 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ПАО «СК «Хоска» в пользу ФИО2 штраф в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение с целью приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние.

Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Амур Эксперт Плюс» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12 марта 2018 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25000 рублей. Согласно представленной квитанции серии АБ № 000709 от 12 марта 2018 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

В соответствии с пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1700 рублей возмещению не подлежат, так как доверенность является общей, а не по конкретному делу, выдана на представление интересов истца в различных органах и учреждениях. Кроме того, расходы по оформлению доверенности не подтверждены справкой (квитанцией) нотариуса.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «СК «Хоска» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43 700 рублей, расходы на оплату услуг техника в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2018 года

Председательствующий И.С. Емшанов