Судья Равчеева Е.В. дело № 22-2823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Бритвиной Н.И., апелляционную жалобу адвоката Воронянского А.В., действующего в защиту осуждённого ФИО1, на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>, ранее судимый:

02 марта 2016 года по приговору Котовского районного суда Волгоградской области (с учетом постановления Котовского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года) по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места, определяемые органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, для отбывания наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

18 января 2017 года Котовским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 марта 2016 года к вновь назначенному наказанию, назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 07 марта 2018 года освобожденного по отбытию срока наказания;

осуждён:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 20 мая 2019 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 07 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения прокурора Деревягиной М.А., настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Воронянского А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении мобильного телефона марки 

<

.......> в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, а также в неправомерном завладении мопедом марки № 

<

...>, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, без цели хищения.

Преступления совершены примерно в 23 часа 20 минут 18 августа 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвина Н.И. считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, квалификацию своих действий в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. С согласия сторон приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке. При этом доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с ч.1,2 ст.226.9 УПК РФ, в приговоре не приведены и соответствующая оценка им не дана. Чем, по мнению автора представления, нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Просит приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Воронянский А.В., действующий в защиту осуждённого ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО1 совершено преступление в отношении родственника, вину осужденный признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Принес извинение потерпевшему, возместил причинённый ущерб. Считает, что совершенное преступление имеет случайный характер. 

Полагает, что ФИО1 имеет возможность исправиться без реального отбывания наказания. 

Просит приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64, 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Данное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В то же время, изъятия, приведенные в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, прямо не предусматривают обязанность суда отражать в протоколе судебного заседания и приговоре доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении. Кроме того, из общего смысла ст. 226.9 УПК РФ следует, что рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие в протоколе судебного заседания и приговоре ссылки на доказательства, указанные в обвинительном постановлении, вопреки доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении, не являются нарушениями и не влекут отмену обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Доводы защитника осуждённого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступлений, не совершал.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений. Принятое судом решение мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении срока наказания ФИО1 суд учел требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Размер наказания соответствует требованиям, установленным ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Других, за исключением установленных судом, смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся исключительными, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не получено и сторонами не представлено как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанциях. 

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым по своему виду и размеру.

Медицинских заключений в отношении ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей ФИО1

Судом первой инстанции зачет времени содержания под стражей ФИО1 произведен с 7 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 07 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 16 июля 2019 года, включительно, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья – 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ДД.ММ.ГГГГ