Судья Пильгуй А.В. Дело № 10-1/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Романово «24» октября 2018 года 

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И., 

с участием прокурора Романовского района Крысько И.Н.,

адвоката Тычковой Т.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Романовского района Алтайского края Крысько И.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 06 сентября 2018 г., которым уголовное дело в отношении: 

- ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 26 сентября 2005 г. Алейским городским судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 27 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ,

- возвращено прокурору Романовского района Алтайского края для устранения недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края Пильгуй А.В. от 06 сентября 2018 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору Романовского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием возвращения дела прокурору стали нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинительном акте имеются противоречия относительно предъявленного объема обвинения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения. Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления, выраженном в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула. Однако, данное постановление уже учитывалось при вынесении приговора от 25 мая 2018 г. в отношении ФИО1. Кроме того, мировым судьей указано на то, что на дату совершения указанного преступления 27 июня 2018 г. ФИО1 является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. Однако указанный квалифицирующий признак ФИО1 не вменяется.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указано, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула, не истек, постановление является действующим, не отменено. Действия ФИО1, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, органом дознания квалифицированы верно. То обстоятельство, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула уже учитывалось при вынесении приговора от 25 мая 2018 г., не является препятствием для применения его при вынесении приговора по преступлению, совершенному 27 июня 2018 г.. Не указание в обвинительном акте на то, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, не препятствует вынесению обвинительного приговора на основании предъявленного обвинения и не свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Романовского района Алтайского края Крысько И.Н. поддержал доводы представления, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнил, что в постановлении мирового судьи не указано, какие именно требования уголовно-процессуального законодательства нарушены при составлении обвинительного акта. 

Защитник адвокат Тычкова Т.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, не возражала против него. 

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие обвиняемого ФИО1, надлежащим образом извещенного о судебном заседании и не заявлявшего ходатайств о своем участии в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п. 1); фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (п. 6).

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

По настоящему уголовному делу предварительное расследование проведено в форме дознания. По его окончании в отношении ФИО1 составлен обвинительный акт. 

Требования, предъявляемые к составлению обвинительного акта, сформулированы в ст. 225 УПК РФ, в соответствии с которой в обвинительном акте указываются, в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4); формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В связи с чем, при описании деяния в обвинительном акте обстоятельствами, имеющими значение для данного уголовного дела, являются обстоятельства, влияющие на характер и степень общественной опасности вменяемого в вину деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при оценке судом характера общественной опасности содеянного должны учитываться обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет наступление уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Таким образом, при описании деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указание на наличие обоих названных условий имеет существенное значение, поскольку, и факт, что лицо на момент деяния было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, и факт неснятой и не погашенной на момент деяния судимости по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, и их совокупность, как относящиеся к признакам состава преступления, влияют на характер общественной опасности содеянного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент вменяемого ему в вину деяния 27 июня 2018 года ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 12.03.2014 года. 

Кроме того, ФИО1 на момент деяния имел так же не снятые и не погашенные следующие судимости: за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 27.02.2018 года, вступившему в законную силу 13.03.2018 года, и за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 25.05.2018 года, вступившему в законную силу 05.06.2018 года.

Однако, в обвинительном акте при описании преступного деяния, вменяемого в вину ФИО1 названные судимости не указаны, что свидетельствует о неполном указании признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, соответственно, обвинение по ст. 264.1 УК РФ сформулировано так же не в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом дознания обвинительный акт составлен с нарушением требований п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем при описании преступления не в полном объеме указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и не в полном объеме сформулировано обвинение.

При этом, суд принимает во внимание, что во вводной части обвинительного акта орган дознания указывает на названные выше судимости ФИО1, как на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого. Что свидетельствует о явной противоречивости обвинительного акта.

Таким образом, вывод мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд апелляционной инстанции находит верным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о наличии противоречия предъявленного объема обвинения, выраженного в том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 12.03.2014 года учитывалось уже ранее при осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 25.05.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, и вновь указано при формулировке обвинения ФИО1 за деяние, имевшее место 27 июня 2018 года.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, поскольку в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на 27 июня 2018 года ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 12.03.2014 года, этот признак так же является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого он обвиняется органом дознания.

В связи с чем, данный вывод мирового судьи подлежит исключению из постановления, постановление - подлежит изменению, апелляционное представление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 06 сентября 2018 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ прокурору Романовского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - изменить.

Исключить из постановления вывод мирового судьи о противоречии предъявленного объема обвинения, выраженном в том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 12.03.2014 года учитывалось уже ранее при осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 25.05.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, и вновь указано при формулировке обвинения ФИО1 по настоящему уголовному делу.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 06 сентября 2018 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ прокурору Романовского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Блем А.А.