Дело № 2-600/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 апреля 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уменьшенным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2023 г. в 19:30 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный номер № под управлением ответчика и автомобиля Форд Мондео государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный номер №, что подтверждается постановлением по делу АП от 27 декабря 2023 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в САО №

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств страхового события и стоимости материального ущерба на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное событие было признано страховым и истцу выплачено 46 602 руб. страховое возмещение. Спора со страховой компанией нет, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме. К финансовому уполномоченному истец не обращался.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в экспертную организацию.

Согласно акта экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 216 500 рублей, за составление отчета истцом было оплачено 4 000 рублей.

О дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. При этом, истцом понесены расходы в размере 288 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 140 598 рублей, судебные расходы, в частности: государственную пошлину в размере 4 598 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 460 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 288 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что транспортное средство истец продал в восстановленном состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что поскольку транспортное средство истец восстановил и продал, то в случае взыскания с ответчика размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный номер № риск гражданской ответственности истца не застрахован.

ФИО2 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, риск гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» по полису №

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2023 г. в 19 час. 30 мин. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Мондео, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Гранта, государственный номер № под управлением ФИО2

Постановлением УГИБДД УМВД России по Ульяновкой области от 27 декабря 2023 г. ФИО2 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения страхового возмещения ФИО1 в размере 46 602 рубля 24 копейки согласно платежного поручения № от 25 января 2024 г. 

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта экспертного исследования № 18 января 2024 г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Форд Мондео, государственный номер № без учета износа составляет 216 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводов заключения экспертов № при проведении исследования установлено, что при движении до момента столкновения водители ТС участвующих в контакте должны были соблюдать помимо всех прочих, следующие пункты правил дорожного движения: ФИО5, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный номер № – 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 13.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ; ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер № – 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 13.4, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожной ситуации выезд автомобиля Лада Гранта, государственный номер № навстречу ТС Форд Мондео, государственный номер №, которое имело приоритет в движении был совершен в нарушение правил дорожного движения и в результате чего была создана опасность для движения ТС Форд Мондео, государственный номер №

При условии соблюдения указанных выше пунктов правил дорожного движения у водителей автомобилей, участников ДТП имелась техническая возможность избежать столкновения.

Проведя исследование всего представленного для исследования материала, эксперт пришел к выводу, о том, что повреждения, отраженные в административном материале и акте осмотра № от 18 января 2024 г. могли быть образованы в результате ДТП от 26 декабря 2023 г. Однако, следует учесть, что передняя правая фара имела восстановленные повреждений креплений, разрушение произошло до наступления исследуемого события.

Повреждения жгута проводов не находится в причинно-следственной связи с событием ДТП от 26 декабря 2023 г. Элемент расположен вне вероятного силового воздействия и мог быть поврежден в результате исследуемого события.

Повреждения рамки радиатора с правой стороны возможно были образованы в результате ДТП от 26 декабря 2023 г., однако без натурной реконструкции и осмотра ТС в его неповрежденном состоянии ответить на вопрос о возможности образования данного повреждения в рамках одного события – ДТП от 26 декабря 2023 г., не представляется возможным.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный номер № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений, а также повреждений, полученных ранее и не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию с учетом износа составляет 57 100 рублей, без учета износа 185 600 рублей, на момент проведения экспертизы с учетом износа 58 700 рублей, без учета износа 187 200 рублей. в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 46 700 рублей, без учета износа 69 000 рублей, на момент проведения экспертизы с учетом износа 48 200 рублей, без учета износа 71 900 рублей. 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Поскольку автомобилю истца причинены повреждения в результате действий ответчика, по его вине, соответственно исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что погрешность между выплаченным страховым возмещением и определенным экспертным путем не превышает 10 % (суд считает выплаченное истцу страховое возмещение в размере 46 602 руб. надлежащим страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Мондео, государственный номер № в размере 140 598 рублей (187 200 (размер ущерба без учета износа, определенный на дату проведения судебной экспертизы) – 46602 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы, подтвержденные истцом документально, которые суд относит к убыткам, в размере 4 000 рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 011 рублей 96 копеек, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку в остальной части расходы истцом понесены за удостоверение ее копий, расходы по отправке телеграммы в размере 288 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 140 598 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (

<

данные изъяты>) оплату по производству судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 10 апреля 2024 г.