УИД 61RS0022-01-2024-007936-15

№ 2-435-2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 20 марта 2025 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения. 

<

дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт, а также просил выплатить величину УТС, предоставил автомобиль к осмотру. Осмотр транспортного средства истца произведен, а также проведена экспертиза, о проведении которой истца не уведомили. В установленные законом сроки ремонт не организован. Истец полагает, что страховая компания надлежащим образом не организовала процедуру восстановительного ремонта, нарушила его права, в связи с чем, он вынужден был самостоятельно за счет своих средств производить ремонт своего транспортного средства с помощью третьих лиц. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от 

<

дата> № в принятии обращения истца к рассмотрению отказано с указанием на использование истцом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с выпиской с сайта РСА, для оказания услуг такси, с чем истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца приняты увеличение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать в солидарном порядке с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 убытки в размере 144532,82 руб., расходы на оплату представителя в размере 40000 руб., неустойку с 24.01.2024 по 24.02.2024 в размере 13093 руб., неустойку с 25.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 43645 руб. но не более 386937 руб., почтовые расходы в размере 209,50 руб., расходы на досудебную экспертизу 20000 руб., расходы на судебную экспертизу 10000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Материалы дела содержат письменные возражения, согласно которым указано, что исковые требования являются необоснованными, просят в удовлетворении требований отказать, одновременно заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО2 (собственник 

<

данные изъяты>) и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> (собственник 

<

данные изъяты>) 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором он просит урегулировать страховой случай, в связи с причинением ущерба его имуществу, выдав направление на ремонт, возмещении нотариальных расходов произвести наличными средствами, а также возместить УТС.

<

дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства с определением повреждений при ДТП от 

<

дата> в виде повреждений: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, диска переднего левого колеса.

<

дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Ник» № согласно выводам которого определена стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> руб., в размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из пояснений СПАО «Ингосстрах» следует, что с помощью почтового перевода на имя ФИО1 произведена выплата, которая ФИО1 не получена, 

<

дата> денежные средства возвращены.

<

дата> ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлениями, в которых указал, что в связи с тем, что требование о направлении на ремонт, выплате УТС, возмещение неустойки страховой компанией не удовлетворено, просил возместить убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., выплатить неустойку, возместить УТС и нотариальные расходы, возмещение просил произвести наличными средствами в кассе страховой компании, в удовлетворении которых СПАО «Ингосстрах» отказало. 

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 

<

дата> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании убытков, в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынесла уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что в договоре ОСАГО указано, что целью использования транспортного средства является такси.

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно доводам истца указано, что ответчиком не выполнена в установленном порядке обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в порядке ФЗ «Об ОСАГО»

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил произвести оплату и организацию ремонта транспортного средства, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для принятия решения о выплате в денежной форме ФИО1 страхового возмещения, для чего предложено истцу предоставить банковские реквизиты.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, с учетом требований действующего законодательства, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, ответчиком не представлено. 

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, наличие вины страхователя в неосуществлении эвакуации транспортного средства истца до места расположения СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места расположения поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае отказ СПАО «Ингосстрах» в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства, отсутствие СТОА для проведения ремонта автомобиля, не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт. Вины истца в непредставлении транспортного средства в назначенные дни эвакуации автомобиля, ответчиком не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства. 

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

Согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата>, подготовленного ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» по определению Таганрогского городского суда от 

<

дата> установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в соответствии с Методическими Рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года составила: с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. 

Указанное заключение подготовлено с учетом объема и перечня повреждений транспортного средства истца, установленных на основании Акта осмотра транспортного средства от 

<

дата> страховой компанией, за пределы объема повреждений, указанных в акте СПАО «Ингосстрах» не выходят.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение ФИО1 требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Заявленные ко взысканию убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Во взыскании ущерба по факту ДТП от 

<

дата> в заявленной истцом сумме с ФИО2 следует отказать, в связи с отсутствием оснований.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 предоставил полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от 

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» 

<

дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 

<

дата>.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления дорожно-транспортного происшествия, составляет в соответствии с экспертным заключением страховой компании без учета износа по Единой методике в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Размер неустойки подлежит определению не из размера присужденной потерпевшему денежной суммы убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховой компанией, учетом чего, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения вычету при расчете неустойки не подлежит. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит начислению неустойка на неисполненное в установленном порядке обязательство, с учетом отсутствия доказательств в подтверждение на день рассмотрения дела фактического перечисления в адрес истца денежных средств до подачи искового заявления в суд. 

Размер неустойки за период 

<

данные изъяты> дня с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения судом) составляет 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание отсутствие на день рассмотрения дела документов в подтверждение исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, ограничение размера неустойки сумой 

<

данные изъяты> руб., суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки с 

<

дата> до дня исполнения ответчиком обязательств, но не более 

<

данные изъяты> руб. 

Неустойка на взысканные в пользу истца убытки начислению не подлежит. 

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права истца, процент из которого подлежит исчислению неустойка и порядок начисления штрафа предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не имеет, при этом, транспортное средство зарегистрировано в соответствии с выпиской с сайта РСА для оказания услуг такси, что установлено Финансовым уполномоченным. Согласно страховому полису следует, что автомобиль истца бал застрахован как транспортное средство, использующееся в качестве такси, со стороны истца доказательств в подтверждение факта использования автомобиля в момент ДТП им в личных целях, а не с целью осуществления истцом деятельности, направленной на получение прибыли от использования транспортного средства в качестве такси, не представлено. 

Указанные обстоятельства исключают возможность применения в спорных правоотношениях положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме в части требований о взыскании убытков, неустойке, суд полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» подтвержденные документально судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. по оплате заключения специалиста, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах». 

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено частично, стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 произведена оплата работы эксперта частично в размере 

<

данные изъяты> руб. Остальная часть оплаты расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. по экспертизе на счет ООО Исследовательский центр «Наше мнение» не произведена. 

В материалах дела имеется счет на сумму 

<

данные изъяты> руб., который до настоящего времени полностью не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований оплата работы эксперта подлежит взысканию в пользу ООО ИЦ «Наше мнение» с СПАО «Ингосстрах» в размере 

<

данные изъяты> руб., а также с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в размере 144532,82 руб., неустойку за период с 24.01.2024 по 20.03.2025 в размере 183992 руб., неустойку за период с 21.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков из расчета 1 % на сумму 43600 руб., но не более 216008 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 руб., по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 209,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9485,25 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и штрафа отказать. 

Взыскать в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплату подготовки экспертного заключения № от 

<

дата> в размере 30000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко 

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года