дело № 2-3508/2018

изготовлено 24.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков, возникших в результате ДТП 116781,18 руб., стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 20 мая 2018 года в 22 часа 55 минут у дома № 163 по просп. Авиаторов в г. Ярославле в результате наезда на препятствие (яму) принадлежащий истцу автомобиль Mercedes, гос. рег. знак №, получил повреждения. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствий или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было, что не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. Согласно экспертному заключению Т.В.В. № 17/06/18 от 19.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 117961,60 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей составляет 1180,42 руб. Сумма 116781,18 руб. является убытком (ущербом), кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

Судом с учетом характера рассматриваемых правоотношений и мнения сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСУ-1», в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела давал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал доказанным размер ущерба. 

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2018 году улично-дорожной сети г. Ярославля. Полагал, что в размер ущерба необоснованно включены расходы по замене заднего правого колесного диска и шин, ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт-Инвест». Кроме того, полагал, что ДТП произошло по вине водителя, который нарушил Правила дорожного движения.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 952-Е-17 от 26.12.2017 г. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Дорожное строительное управление - 1» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «ДСУ-1», третьи лица ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2018 г. (л.д. 8), схемы места ДТП следует, что 20 мая 2018 года в 22 часа 55 минут у дома № 163 по просп. Авиаторов в г. Ярославле ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Mercedes, гос. рег. знак №, произвел наезд на яму (выбоину) в проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения колес с павой стороны, переднего бампера.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 20.05.2018 г., схеме места ДТП от 20.05.2018 г., составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: 

<

...>, имелась яма длиной 1,5 м, шириной 3 м, глубиной 13 см, на которую, по словам водителя ФИО2, он произвел наезд.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Наезд на дефект дорожного покрытия произошел в темное время суток, что препятствовало водителю своевременно обнаружить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения по просп. Авиаторов у дома № 163, мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании муниципального контракта № 954-Е-17 от 26.12.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «ДСУ-1», подрядчиком принята обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2018 году.

Сведений о проведении ООО «ДСУ-1» в рамках муниципального контракта № 954-Е-17 от 26.12.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 14.01.2018 ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина мэрии г. Ярославля, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения Т.В.В. № 17/06/18 от 29.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос. рег. знак №, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, составляет 117961,60 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 29.05.2018 г. экспертом-техником Т.В.В. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск колесный передний правый – деформирован; шина передняя правая – разрыв внутреннего корда в месте повреждения колесного диска; диск колесный задний правый деформирован; шина передняя левая – разрыв внутреннего корда.

В п. 8 заключения указано, что «причины и характер повреждений, по мнению эксперта, могут являться следствием данного ДТП при обстоятельствах, описанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2018 г. 

Ответчиками в суд представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» № 26/09/18от 01.10.2018 г., из которого следует, что шина заднего правого колеса имеет многочисленные разнонаправленные пересекающиеся порезы наружного борта, которые не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, диск заднего правого колеса имеет повреждение наружной закраины в районе повреждения шины в виде двух деформаций, наложенных друг на друга, со сколами металла. В зоне повреждения диска имеется окисел металла с налетом грязевого слоя, свидетельствующий о давности образования повреждений. Характер и форма повреждений диска не соответствует рассматриваемому механизму ДТП. 

Оценив полученные по делу доказательства, суд соглашается с выводами эксперта техника М.А.Ю. о причинах повреждения диска заднего правого колеса, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в том числе фотографиям с осмотра транспортного средства. Указанный специалист детально исследовал каждое повреждение, учитывал их взаимное расположение, при наличии у него необходимой квалификации и специальных познаний в области оценки повреждений транспортных средств.

Вместе с тем, заключение специалиста № не содержит детального исследования зафиксированных им повреждений, взаимосвязанные повреждения на шине заднего правого колеса в месте повреждения колесного диска им в акте осмотра не отражены и не исследован, что ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения о причинах образования повреждений диска заднего правого колеса.

Кроме того, из материалов дела следует, что установленные на автомобиле и поврежденные шины предназначены для эксплуатации в зимний период времени.

В соответствии с п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками № (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм.

При осмотре транспортного средства специалистом Т.В.В. установлено, что фактическая высота протектора поврежденных шин составляла 3 мм, однако для определения износа шин им были использован общий показатель минимальной глубины рисунка протектора для легковых автомобилей (1,6 мм).

Поскольку на день ДТП установленные на автомобиле шины не представляли имущественной ценности и подлежали замене в силу предельного износа, суд полагает, что расходы по приобретению новых шин не могут быть возложены на ответчика.

В данном случае из калькуляции восстановительных расходов, составленной Т.В.В. на сумму 117961,60 руб. должны быть исключена стоимость диска колесного заднего правого 48396 руб., стоимость шин (10320 руб. * 2), стоимость работ по замене заднего правого колеса 603 руб.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд считает необходимым уменьшить стоимость восстановительного ремонта на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей (диск колесный передний правый) в размер 590,21 руб. (л.д. 32), учитывая, что против такого способа исключения неосновательного обогащения представитель ответчика не возражал, о передаче поверженных деталей не просил.

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 47732,39 рублей (117961,60 –48396 – 20640 –603 - 590,21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3536 руб. (л.д. 6), за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 5000 руб. (л.д. 10). 

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля с учетом размера удовлетворенных требований (40,9% от заявленной сумы) следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 2045 руб., по уплате государственной пошлины 1632 рубля.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждены документально (л.д. 9). С учетом небольшой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2863 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 47732,39 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 2045 руб., по оплате услуг представителя 2863 руб., по оплате государственной пошлины 1632 руб., а всего 54272 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов