55RS0026-01-2020-000927-61

Дело №12-115/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Ковтюх А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, кабинет № 19) жалобу представителя Акционерного общества «АТФ Банк» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель Омского отдела Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Акционерного общества «АТФ Банк», предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель заместителем начальника Омского отдела Управления Росреестра по Омской области ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «АТФ Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «АТФ Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене постановления указав, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ о порядке рассмотрения дела. Дело было рассмотрено без участия представителя привлекаемого лица. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.202 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни. Рассмотрение административного дела № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нерабочий день. Деятельность АО «АТФ Банк» и его представителей была приостановлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких либо специальных разрешений позволяющих сотрудникам банка осуществлять деятельность не выдавалось. Нарушить режим самоизоляции не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи просили отложить рассмотрение дела. Однако дело было рассмотрено в период самоизоляции. Более того, считает, что фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования – автостоянки для временного хранения индивидуальных автомобилей. Более того, до разделения и образования земельного участка с кадастровым номером №, являлась частью земельного участка с кадастровым номером №, который был передан во владение и пользование на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азовский строительный отдел». В рамках исполнительного производства земельный участок перешел в собственность АО «АТФ Банк». В соответствии с п. 1 ст. 617 переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора. На сегодняшний день договор не расторгнут в установленном законом порядке, ничтожным либо недействительным признан не был. Также в случае образования новых земельных участков из существующих, ранее действующий договор сохраняет свою силу. Именно арендатор в соответствии с п. 3.1.1 договора аренды обязан использовать земельный участок по целевому назначению, таким образом вина Банк в совершении административного правонарушения отсутствует.

Просит постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель ФИО7 в отношении АО «АТФ Банк» отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «АТФ Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Также представил дополнение в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации даны поручения, которым предписано приостановить проведение проверок. Срок исполнения – незамедлительно. Кроме того пунктом 3 поручения в срок до ДД.ММ.ГГГГ федеральным органам поручено рассмотреть вопрос о приостановлении уже назначенных проверок. ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято постановление №, пунктом 9 которого установлено, что проверки, проведение которых было приостановлено в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением правительства РФ, подлежат завершению в связи с невозможностью их проведения не позднее 3 рабочих дней после вступления в силу постановления. Таким образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверка не была завершена, необходимо было рассмотреть вопрос о приостановлении проверки, что являлось обязанностью государственного органа. Однако вопрос о приостановлении проверки рассмотрен не был.

Представители Управления Росреестра по Омской области ФИО8, ФИО9, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что факт совершения АО «АТФ Банк» административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Обязанности приостанавливать уже начатую проверку у государственного органа не было. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Содержание договора аренды не позволяет сделать вывод, что он заключен в отношении данного земельного участка. Договор должен был быть зарегистрирован, однако такой регистрации нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной статьи.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). 

Как следует из материалов дела в ходе проведенного на основании задания заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 5774 кв. м, выявлено его использование для размещения и эксплуатации железобетонных гаражей, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка – «обслуживание жилой застройки, автостоянки для временного хранения автомобилей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником вышеуказанного земельного участка является АО «АТФБанк», о чем внесена соответствующая регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-203).

ДД.ММ.ГГГГ согласовано проведение внеплановой выездной проверки с прокуратурой Омской области в отношении АО «АТФБанк».

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено нарушение использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения государственным инспектором Омского района Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по ФИО3 

<

адрес> в отношении АО «АТФБанк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителем главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель заместителем начальника ФИО3 отдела ФИО2 по ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «АТФБанк» привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения АО «АТФБанк» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: заданием на проведение административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); протоколом об административном правонарушении (л.д.83-86); актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ г. года с приложенной к нему фототаблицей; схематическим чертежом обследуемого земельного участка (л.д. 22-34); сведениями о принадлежности и правовом режиме земельного участка; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № (л.д.35); распоряжением Управления Росреестра по Омской области о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36-38); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60-73) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «АТФБанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка должна была быть приостановлена, а в последующем отменена, а также, что государственный орган не должен был рассматривать дело, поскольку пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в период с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, судом отклоняется в силу следующего. 

Пунктом 3 поручения Правительства Российской Федерации от 18 мая 2020 федеральным органам исполнительной власти поручено решить вопрос о приостановлении назначенных проверок в срок до 20 марта 2017 года. 

Вместе с тем как видно из распоряжения Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверка в отношении АО «АТФБанк» не только была назначена Управления Росреестра по Омской области, но уже и проводилась, в связи с чем основания для ее приостановления отсутствовали. Вышеуказанные поручения не содержат обязательного требования о приостановлении всех проверок (л.д. 122-127).

Поскольку проведение проверки не было приостановлено отсутствовали основания для завершения проверки в соответствии с пунктом 9 постановления Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 № 438, согласно которому подлежат завершению проверки, проведение которых было приостановлено в период с 18 марта по 05 апреля 2020 г. 

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на которые ссылается заявитель, в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, несмотря на установления нерабочих дней, препятствий для рассмотрения дела, при наличии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности либо его представителя, не имелось.

Ограничения, установленные Распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовали представителю АО «АТФБанк» принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым представитель по доверенности АО «АТФБанк» был вызван на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Представитель АО «АТФБанк» не оспаривает самого факта извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что им были заявлены ходатайства об отложении, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы о недоказанности использования земельного участка в нарушении вида и цели разрешенного использования несостоятелен в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников и иных пользователей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор).

Как следует из материалов дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является АО «АТФБанк», установлен вид разрешенного использования "обслуживание жилой застройки, автостоянки для временного хранения автомобилей", что соответствует виду разрешенного использования Классификатора (код 2.7) (л.д. 181).

Согласно коду 2.7 Классификатора видом разрешенного использования земельного участка для обслуживания жилой застройки является размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Размещение таких объектов как гаражи, наличие которых на земельном участке с кадастровым номером 55620:220302:4924 не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, указанным видом разрешенного использования не предусмотрено.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в данном случае вид разрешенного использования соответствует виду разрешенного использования Классификатора с кодом 2.7.1 – «Хранение автотранспорта», судом отклоняется, поскольку данный вид разрешенного использование предусматривает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, и не предусматривает такое ограничение как временное хранение автомобилей.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется с нарушением установленного вида разрешенного использования.

Ссылка подателя жалобы на то, что землепользователем спорного земельного участка является в соответствии с договором аренды иное лицо, не свидетельствует об отсутствии вины.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между предыдущим собственником земельного участка ООО «РоКАС» (арендодатель) и ООО «Азовский строительный отдел» (арендатор) следует, что ООО «Азовский строительный отдел» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией на тот же срок на тех же условиях (л.д.74-75).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления «Разрешенным использованием».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № (л.д.181).

При этом, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования в том числе, «размещение гаражно-строительных кооперативов» (л.д. 171).

Таким образом, учитывая, что отдельный договор аренды на использование выделенного земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Азовский строительный отдел» не заключался, доводы представителя АО «АТФБанк» о том, что именно арендатор несет ответственность за нецелевое использование земельного участка, являются несостоятельными.

С учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Как следует из материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земельного участка «обслуживание жилой застройки, автостоянки для временного хранения автомобилей» устанавливался на основании декларации поданной представителем предыдущего собственника от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя АО «АТФБанк» (л.д. 232, 233).

Каких-либо доказательств свидетельствующих, что АО «АТФБанк» не имело возможности изменить вид разрешенного использования, материалы дела не содержат.

Должный контроль за использованием земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:4924 АО «АТФБанк» осуществлен не был.

Таким образом, представленный в материалы дела договоры аренды не является тем документом, в соответствии с которым определяется вид разрешенного использования земельного участка, и не освобождает АО «АТФБанк» от обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка в установленном Законом порядке, который является заявительным, за изменением которого обязан обратиться именно собственник земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО «АТФБанк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений ст. ст. 1, 6, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что действия АО «АТФБанк» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Вина АО «АТФБанк» в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения от административной ответственности по 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении АО «АТФБанк» к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Акционерного общества «АТФ Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья п\п ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>