Дело № 2-3356/2017 08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов с наследника,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 232 565,38 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 526,00 рублей (л.д.4-5)

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между супругом истца – ФИО2 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 469 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 18,0 процентов годовых, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита 109,5 % годовых.

Во исполнение соглашения банк перечислил ФИО2 денежные средства по кредитному договору 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Однако, заемщик произвел возврат лишь части кредита и скончался ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец обратился с иском к наследнику заемщика, его супруге – ФИО1 принявшей наследство.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. 

Ответчица ФИО1 ни в одно из трех судебных заседаний не явилась, извещалась путем направления в её адрес трёх заказных почтовых отправлений (л.д. 56, 66, 72) от получения которых в почтовом отделении связи уклонилась. Заказные почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

От получения телефонограмм суда ФИО1 также уклонилась, не ответив на телефонные звонки (л.д. 69).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между супругом ответчика - ФИО2 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 469 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 18,0 процентов годовых, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита 109,5 % годовых (л.д.10-17).

Во исполнение соглашения банк перечислили заемщику денежные средства.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения платежей (л.д.15) 

Заемщик ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно сообщению нотариуса, единственным наследником, принявшим наследство после умершего ФИО2 является его жена - ФИО1 (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО2: 

- на 16/428 долей в праве собственности на 

<

адрес>, кадастровая стоимость указанной доли 1 581 610,77 рублей (л.д.61),

- на охотничье огнестрельное ружье № стоимостью 24 300,00 рублей (л.д.61),

- на охотничье огнестрельное ружье №, стоимостью 19 000,00 рублей (л.д.61 оборот).

- вклады с процентами в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» в Санкт-Петербурге, с остатками на дату смерти 0,00 рублей, 14,17 рублей, 4025,02 рубля, на текущую дату 0,00 рублей, 14,17 рублей, 680,51 рубль (л.д.61 оборот).

Доказательства представленные истцом не были оспорены и опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несение истцом данных расходов подтверждается платежными поручениями на сумму 5 526,00 рублей (л.д. 6, 8). Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 232 565,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5526,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: Е.Е. Павлова