Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.08.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-002163-96

Дело № 2-2844/2025

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Бессоновой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - банк) обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 25.06.2005 в размере 183050,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6491,53 руб. В обоснование исковых требований указало, что 25.06.2005 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с договором, Банк выпустил кредитную карту и заключил с заемщиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. Заемщик, получив карту, совершал операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров и услуг с использованием карты. Обязательства по оплате процентов и возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 26.05.2007 в адрес ФИО1 направлено заключительное требование со сроком уплаты всей суммы задолженности по кредиту до 25.06.2007. Заемщиком требования не исполнены. В связи с чем, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, по заявлению должника судебный приказ был отменен, после чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание стороны представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик в судебном заседании требования иска не признала, представила письменные возражения, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств, допустимых и относимых к рассматриваемому спору, что 25.06.2005 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с договором, Банк выпустил кредитную карту и заключил с заемщиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. 

Выдача кредитной карты произведена, заемщик совершал операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров и услуг с использованием карты. Обязательства по оплате процентов и возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

26.05.2007 в адрес ФИО1 направлено заключительное требование со сроком уплаты всей суммы задолженности по кредиту до 25.06.2007.

В добровольном порядке задолженность ответчик не погасил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное стороной в споре, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковойдавности» истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустиласрокисковойдавностиине имеется уважительных причин для восстановления этогосрокадля истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что банк реализовал возможность кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также штрафных санкций до 25.06.2007, выставив заключительный счет-выписку, а к мировому судье обратился с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 17.02.2023, то срок исковой давности считается истекшим.

Таким образом, Банком пропущенсрокисковойдавностидля обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, чтосрокисковойдавностине пропущен, стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская