Дело № 1-46/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд 

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Аникеевой Я.В. 

с участием государственного обвинителя Клименко А.В. 

подсудимой ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Бородина В.Ю. ордер № от 06 июля 2017 года

рассмотрев 14 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

установил:

06 января 2017 года в 22 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, зная о том, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении им преступления, обратилась к участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО4, которым была письменно предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 который с её слов 31 декабря 2016 года около 23 часов 40 минут, в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью ножа умышленно причинил ей телесные повреждения, а также угрожал убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, то есть совершил преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ. При этом, ФИО1 достоверно знала, что Потерпевший №1 данные преступления не совершал.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, оно ей понятно, и она поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что совершила преступление под влиянием употребленного алкоголя. Именно состояние опьянения, со слов подсудимой, повлияло на её поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и наказание ей необходимо назначить в виде штрафа, который с учетом имущественного положения подсудимой рассрочить равными частями на пять месяцев. 

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, а также учитывает возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа равными частями (по одной тысячи рублей ежемесячно) на срок пять месяцев, со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунев