Дело № 2-617/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «15» августа 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием представителя истца К.Н.Н. – ФИО1,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску К.Н.Н. к администрации Багаевского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, сохранении самовольно возведенного жилого дома в неизменном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Н. обратилась суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенный на его территории самовольно возведенный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 45,0 кв.м., 1 этаж, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Ажиновского сельского поселения, что подтверждено записью регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Багаевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Жилой дом с кадастровым номером № возведен истцом по юридическому назначению самовольно в ДД.ММ.ГГГГ году с общей площадью 45,0 кв.м., что отражено в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выписке из ЕГРН указана его общая площадь 36,0 кв.м., что является технической ошибкой.

После оформления указанного технического паспорта на свой жилой дом и выписок из ЕГРН, истец, пребывала в ошибочной уверенности, что с правоустанавливающими документами на жилой дом все в порядке. Истец ошибочно полагала, что на своем земельном участке она может возвести жилой дом без оформления каких-либо разрешений. Затем она обратилась в сектор архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, чтобы оформить свое право собственности на вышеуказанный жилой дом с целью последующей регистрации в данном домовладении своих родственников (дочери, внука). Главный архитектор 

<

адрес> Л.О.Л., изучив документы, разъяснила, что истец является самовольным застройщиком, поэтому в данном случае выдать разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (жилого дома) не представляется возможным.

Также Главный архитектор 

<

адрес> Л.О.Л. объяснила, что невозможно зарегистрировать в указанном домовладении членов ее семьи, пока не будет зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом Багаевским отделом Управления Росреестра по РО.

Истцу также было разъяснено, что вопрос о возможности сохранения указанного самовольно возведенного жилого дома в существующем виде подлежит рассмотрению комиссией специалистов администрации 

<

адрес>, которые принимают решение о возможности или невозможности сохранения данного строения в существующем виде.

В связи с тем, что истец по незнанию опоздала с оформлением проектно-разрешительной документации на свой жилой дом, ею были предприняты следующие меры по легализации самовольной постройки.

В частности, истец получила строительно-техническое заключение по обследованию строительных конструкций здания (жилого дома) по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и перед специалистами поставила вопросы на предмет соответствия самовольно возведенного жилого дома объекту капитального строительства, градостроительным, строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, а также противопожарным правилам, а также на предмет нарушения данным строением прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровья граждан.

В результате выезда (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов) и исследования представленной истцом документации, специалисты, изготовившие строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводам, что данное строение является объектом капитального строительства, не противоречит градостроительным, строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, а также противопожарным правилам. Кроме того, выполненное строительство указанного жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригоден для проживания. 

ДД.ММ.ГГГГ с данным строительно-техническим заключением истец обратилась в администрацию 

<

адрес>, направив заявление о проведении комиссии по вопросу сохранения спорного жилого дома в существующем виде. 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории 

<

адрес> коллегиально специалистами администрации 

<

адрес> было постановлено: признать указанный самовольно возведенный жилой дом истца объектом капитального строительства, соответствующим требованиям действующего законодательства, и не нарушающим права третьих лиц, и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано истцу привести в соответствие с действующим законодательством правоустанавливающую документацию на указанный жилой дом. 

Во исполнение данной рекомендации истец обратилась в суд для признания права собственности на указанный самовольно возведенный жилой дом, поскольку в ином порядке реализовать свое право не представляется возможным. 

Просит суд: признать за К.Н.Н. право собственности на самовольно возведенный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 45,0 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить самовольно возведенный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 45,0 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в неизменном состоянии.

В судебное заседание истец К.Н.Н. не явилась, извещена судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя ФИО1 (л.д. 9). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрация Багаевского района Ростовской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно предмета спора не представили (л.д. 60-61). Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенный на его территории самовольно возведенный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 45,0 кв.м., 1 этаж, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Ажиновского сельского поселения, что подтверждено записью регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Багаевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Для получения разрешения на строительство собственник жилого помещения должен был обратиться в орган местного самоуправления и к заявлению приложить документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; проект организации строительства объекта капитального строительства, согласия участников права общей долевой собственности и др.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом с кадастровым номером № возведен истцом по юридическому назначению самовольно в ДД.ММ.ГГГГ году с общей площадью 45,0 кв.м., что отражено в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выписке из ЕГРН указана его общая площадь 36,0 кв.м., что является технической ошибкой.

После оформления указанного технического паспорта на свой жилой дом и выписок из ЕГРН, истец, пребывала в ошибочной уверенности, что с правоустанавливающими документами на жилой дом все в порядке. Истец ошибочно полагала, что на своем земельном участке она может возвести жилой дом без оформления каких-либо разрешений. Затем она обратилась в сектор архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, чтобы оформить свое право собственности на вышеуказанный жилой дом с целью последующей регистрации в данном домовладении своих родственников (дочери, внука). Главный архитектор 

<

адрес> Л.О.Л., изучив документы, разъяснила, что истец является самовольным застройщиком, поэтому в данном случае выдать разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (жилого дома) не представляется возможным.

Также Главный архитектор 

<

адрес> Л.О.Л. объяснила, что невозможно зарегистрировать в указанном домовладении членов ее семьи, пока не будет зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом Багаевским отделом Управления Росреестра по РО. 

Истцу также было разъяснено, что вопрос о возможности сохранения указанного самовольно возведенного жилого дома в существующем виде подлежит рассмотрению комиссией специалистов администрации 

<

адрес>, которые принимают решение о возможности или невозможности сохранения данного строения в существующем виде.

Поскольку жилой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, построен истцом без разрешения органа местного самоуправления, он является самовольной постройкой.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что истец по незнанию опоздала с оформлением проектно-разрешительной документации на свой жилой дом, ею были предприняты следующие меры по легализации самовольной постройки.

В частности, истец получила строительно-техническое заключение по обследованию строительных конструкций здания (жилого дома) по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и перед специалистами поставила вопросы на предмет соответствия самовольно возведенного жилого дома объекту капитального строительства, градостроительным, строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, а также противопожарным правилам, а также на предмет нарушения данным строением прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровья граждан.

В результате выезда (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов) и исследования представленной истцом документации, специалисты, изготовившие строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводам, что данное строение является объектом капитального строительства, не противоречит градостроительным, строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, а также противопожарным правилам. Кроме того, выполненное строительство указанного жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригоден для проживания. 

ДД.ММ.ГГГГ с данным строительно-техническим заключением истец обратилась в администрацию 

<

адрес> РО, направив заявление о проведении комиссии по вопросу сохранения спорного жилого дома в существующем виде. 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории 

<

адрес> коллегиально специалистами администрации 

<

адрес> было постановлено: признать указанный самовольно возведенный жилой дом истца объектом капитального строительства, соответствующим требованиям действующего законодательства, и не нарушающим права третьих лиц, и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано истцу привести в соответствие с действующим законодательством правоустанавливающую документацию на указанный жилой дом. 

В данном случае ответчик не представил в суд каких-либо возражений и обосновывающих его доказательств, свидетельствующих о том, что его законные права и интересы будут нарушены в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с ч. 3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в рассмотренном деле является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры.

Из строительно-технического заключения по обследованию строительных конструкций здания (жилого дома) по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное строение является объектом капитального строительства, не противоречит градостроительным, строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, а также противопожарным правилам. Кроме того, выполненное строительство указанного жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригоден для проживания. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено специалистом, обладающим необходимым уровнем знаний и квалификацией в области строительно-технических исследований. В свою очередь, Администрация Багаевского района Ростовской области каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Ограничения и правопритязания в отношении обозначенного объекта отсутствуют.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не является основанием для удовлетворения требований о сносе.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В данном случае доказательств нарушения собственником К.Н.Н. градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, которые требовали бы устранения путем сноса строения, суду не представлено.

Целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов соблюдены. Доказательств, что строительство осуществляется с нарушением требования закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенным использованием и нарушением требований градостроительных регламентов, суду также не представлено.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела заключения специалиста об отсутствии нарушений требований законодательства в результате строительства жилого дома, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.Н. к администрации Багаевского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, сохранении самовольно возведенного жилого дома в неизменном состоянии – удовлетворить.

Признать за К.Н.Н. право собственности на самовольно возведенный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 45,0 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить самовольно возведенный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 45,0 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в неизменном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий Юркина М.Г.