№2-1842/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 11 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении помещения лит 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии, указывая на то, что является собственником и 

<

данные изъяты> доли дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками дома по 

<

данные изъяты> доле каждый являются ФИО2, ФИО3, ФИО4. Ранее до переадресации в соответствии с Постановлением Главы Ступинского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ адрес доли домовладения истца: 

<

адрес>. Предыдущим собственником 

<

данные изъяты> доли дома ФИО5 без согласования с органами местного самоуправления была произведена перепланировка помещений находящихся в ее фактическом пользовании. ФИО1 не имеет возможности в административном порядке узаконить произведенную предыдущим собственником перепланировку.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО4, представитель ФИО3, ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования признали, просили удовлетворить. 

Представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, возражений по иску, ходатайств об отложении не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является на основании договора дарения земельного участка с находящейся на ней долей жилого дома, собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). Из справки о переадресации объекта недвижимости (л.д. 

<

данные изъяты>) новый адрес объекта: 

<

адрес>.

Согласно техпаспорту ГУП МО «МОБТИ», согласования с органами местного самоуправления отсутствует (ст. 26 ЖК РФ) кВ. № лит 

<

данные изъяты> пом 

<

данные изъяты> (снесли перегородку), лит 

<

данные изъяты> между пом.

<

данные изъяты> и пом.

<

данные изъяты> вместо проема дверь.

Согласно заключению эксперта, перепланировка и переустройство лит 

<

данные изъяты>, лит 

<

данные изъяты> закончены, не создают угрозу жизни и здоровью людей и соответствуют санитарным и техническим требованиям, нормам СНиП.

С учетом заключения эксперта, представленных правоустанавливающих документов суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить помещения с лит 

<

данные изъяты>.лит 

<

данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Середенко С.И.