Судья Тоночаков И.В. Дело № 7р-446/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «28» мая 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810324241080008057 от 27 декабря 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Ист регистрационный знак № октября 2024 г. в около 11 часов 30 минут в г. Красноярск в районе дома № 47 по улице Республики, двигаясь по указанной улице со стороны улицы Горького в сторону улицы Маерчака в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, предписанного дорожным знаком 5.15.1 требования двигаться прямо выполнила разворот.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении неё постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него отменить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о вменении ей невыполнения требования знака 5.15.1, размещённого в нарушение п.5.6.22 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в населённом пункте справа от дороги, имеющей перед перекрёстком три полосы, что исключало для неё возможность видеть этот знак и соблюдать его требования.

Кроме того автор жалобы полагает, что с учётом отсутствия данных о повторном совершении ею однородного административного правонарушения имелись основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно приложению 1 «Дорожные знаки» к указанным Правилам дорожного движения знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» устанавливает число полос и разрешённые направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрёстком, распространяется на весь перекрёсток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нём, не дают иных указаний.

Осуществление ФИО2 при указанных в обжалованном постановлении обстоятельствах разворота в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 подтверждается приведёнными в решении судьи доказательствами, получившими оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за невыполнение требования указанного дорожного знака в связи с его размещением в нарушение приведённого в жалобе стандарта в населённом пункте справа от дороги, имеющей три полосы движения в данном направлении, а не две, как это предусмотрено указанным стандартом, в отсутствие установленного над полосой дорожного знака 5.15.2 и с учётом доводов о размещении предварительного знака 5.15.1 менее предусмотренного указанным стандартом расстояния до основного знака, не имеется.

Определение указанным стандартом порядка и условий размещения дорожных знаков предполагает обеспечение их визуального восприятия участниками дорожного движения в целях безопасной организации дорожного движения во всех дорожных ситуациях, направлено на исключение того, что при определённых обстоятельствах с учётом интенсивности движения, по определению более высокой в населённом пункте, чем вне него, дорожный знак не будет доступен визуальному восприятию участниками дорожного движения.

Вместе с тем, представленной в дело видеозаписью подтверждается, что допущенное при размещении дорожного знака 5.15.1 отступление от требований стандарта, в данном конкретном случае с учётом интенсивности движения транспортных средств в полосах, находившихся справа от полосы, по которой двигалось транспортное средство под управлением Литовчен- ко Д.А., габаритов таких транспортных средств, не лишило ФИО1 возможности визуально обнаружить и выполнить требования указанного дорожного знака.

При таких обстоятельствах её действия по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы верно.

При этом из решения судьи подлежит исключению указание на наличие на проезжей части дороги дорожной разметки, запрещающей разворот в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушение требований дорожной разметки ФИО1 составленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении вменено не было и виновной в таком нарушении она не признана.

Оснований для признания допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, создавшего реальную угрозу безопасности дорожного движения, малозначительным, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на наличие на проезжей части дороги дорожной разметки, запрещающей разворот в месте дорожно-транспортного происшествия.

Это же решение в остальной части и оставленное им без изменения постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810324241080008057 от 27 декабря 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.