Дело № 2-185/2019 

Поступило 21.01.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404402,58 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 227465,40 руб.; просроченные проценты – 29854,86 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 105705,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 41376,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7244,03 руб., а всего - 411646,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Во исполнении п. 1.1 Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 353925 руб. под 20,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1-3.2 Договора погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.2. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО2

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком.

В соответствии с п.4.2.3 Договора Истец направил Заемщику и Поручителю Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности по Договору составляет 404402,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, суду пояснили, что действительно брали кредит, но в связи с ухудшением материального положения семьи, они не смогли вносить платежи, у них на иждивении трое детей; просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально разумных пределов.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 353925 руб. под 20,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, график платежей, а также заявление заемщика на зачисление кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятые Заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела. 

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 404402,58 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 227465,40 руб.; просроченные проценты – 29854,86 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 105705,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 41376,80 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с требованием оплатить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиками были нарушены сроки погашения кредита, в установленный Кредитным договором срок, кредит и проценты за пользование кредитом ответчиками возвращены не были, выплаты ответчиками производились не регулярно с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Суд полагает, что наличие у ответчиков невыполненных обязательств перед Банком по указанному кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков ФИО1 и ФИО2 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки. 

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, требования истца о взыскании задолженности в размере 227465,40 руб., процентов в размере 29854,86 руб. являются правомерными. 

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что должники являются физическими лицами и снижение неустойки не противоречит законодательству, согласуется в разъяснениями пунктов 71,72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным, в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба (размер задолженности по основному долгу 227465,40 руб.), удовлетворить заявление ответчиков и снизить размер неустойки с заявленных 147082,32 руб. до 20 000 руб. (за просроченную судную задолженность 16000 руб. и за просроченные проценты 4000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представили свои расчеты.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7244,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3622,01 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3622,02 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7244,03 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277320,26 руб. (227465,40 руб. + 29854,86 руб. + 20000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7244,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 г. 

Председательствующий О.Н. Кулинич