Дело №12-23/2019 года 26 MS0228-01-2018-011472-03

РЕШЕНИЕ

г. Ессентуки 20 февраля 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Федоров К.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ессентуки от 06 декабря 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки от 06 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ессентукский городской суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении. Требования мотивированны тем, что причина остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО1, при рассмотрении дела установлена не была. На представленной видеозаписи отсутствуют события отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством отсутствуют основания для его отстранения - признаки опьянения не указаны. Поскольку ФИО1 фактически не был отстранен от управления транспортным средством, то процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена. Полагает, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать верными, так как на видеозаписи зафиксировано, что мундштук был уже распечатан, алкотестер опломбирован не был. Таким образом, по мнению заявителя, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть признан недопустимым доказательством по делу. Видеозапись, находящаяся в материалах дела не может быть допустимым доказательством, так как приобщена ненадлежащим образом. Кроме того, сотрудник ДПС не разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ. Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от 06 декабря 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2018 года в 20 часов 40 минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «*****», государственный регистрационный номер «*****», нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения от 30 сентября 2018 года, согласно которому установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в количестве ***** мг/л (л.д.5); протоколом задержания транспортного средства от 30 сентября 2018 года, которым управлял ФИО1 (л.д.7); протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 020168 от 30 сентября 2018 года в отношении ФИО1 (л.д. 3).

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 был незаконно остановлен сотрудниками ОМВД, является несостоятельным, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Кроме того, указанным Федеральным законом не установлен прямой запрет на остановку транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения за пределами стационарных постов.

Кроме того, причина остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а также влияющим на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки, указывающие о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, не свидетельствует о его составлении с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол содержит указание о наличии оснований полагать факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Данный документ составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом необходимо указать, что часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения.

Согласно протоколу ***** от 30 сентября 2018 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи отражен момент отстранения инспектором ДПС ФИО1 от управления транспортным средством. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***** от 30 сентября 2018 года, согласно которому 30 сентября 2018 года при помощи технического средства измерения- "Алкотектора Юпитер", номер прибора 005902, дата последней поверки от 23 марта 2018 года, проведено исследование, в результате которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в значениях ***** мг/л, на основании чего установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Данных о том, что мундштук мог быть ранее использован, и с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. 

Кроме того, из видеозаписи следует, что на вопрос инспектора, согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования, последний согласился, добровольно собственноручно внес в акт запись о согласии. Никаких замечаний и возражений не имел. 

Доводы о том, используемое сотрудниками ГИБДД техническое средство не было опломбировано, в связи с чем, показания прибора являются недостоверными, не могут повлечь признание незаконными обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор - ЮПИТЕР» заводской номер *****, прошедшего поверку 23 марта 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке N ***** технического средства, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, полученных с применением указанного прибора, не имеется.

Не состоятельным суд признает и довод заявителя о том, что видеозапись приобщена к административному материалу ненадлежащим образом.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная сотрудниками ДПС при производстве процессуальных действий, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Утверждение автора жалобы о том, что сотрудниками полиции не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены. 

То, что на видеозаписи не зафиксировано разъяснение прав и обязанностей ФИО1, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись ему права и обязанности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки, вынесенное 06 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) 

Копия верна

Судья К.А. Федоров