Председательствующий: судья Рафальский Е.В. Дело № 22-185/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО2,

адвоката Васина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора-заместителя прокурора г. Лесосибирска Иванова И.И. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года, которым

ФИО3 ФИО12, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты>, работающий дорожным рабочим в АО «

<

данные изъяты>», состоящий на регистрационном учете и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

22 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ, лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства; 17 февраля 2025 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней;

15 мая 2024 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; 05 декабря 2024 года снят с учета в УИИ по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Лесосибирск Красноярского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года.

Взыскано с ФИО3 ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного расследования вознаграждения адвокату в размере 6228 рублей.

Заслушав доклад судьи Зементовой Т.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 04.06.2025 года в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, подробном изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора-заместителя прокурора г. Лесосибирска Иванов полагает приговор подлежащим изменению, мотивируя тем, что судом возложена на осужденного ограничение не выезжать на пределы городского округа город Лесосибирск, что не отвечает требования ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку с 19.06.2025 года вступил в силу Закон Красноярского края от 15.05.2025 года №9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае», которым определены границы образованного Енисейского муниципального округа, в число которых, в том числе, входит муниципальное образование городской округ город Лесосибирск Красноярского края, а муниципальное образование городской округ город Лесосибирск утратил статус муниципальных образований. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Енисейский муниципальный округ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенное осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, показавшего, что 04 июня 2025 года примерно в 15 часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта схватил правой рукой Потерпевший №1 за волосы сзади, потянул на себя, от чего последняя потеряла равновесие и стала заваливаться назад на спину, с силой протащил Потерпевший №1 за волосы в сторону выхода из дома, а когда последняя вырвалась и выбежала в огород, он побежал за ней, догнав Потерпевший №1 примерно в трех метрах от крыльца, он схватил ее сзади за футболку и потянул на себя, от чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на спину на землю, когда последняя находилась на земле, он встал над ней с левой стороны и нанес ей не менее шести ударов кулаками правой и левой руки в область лица и шеи, когда Потерпевший №1 перевернулась на левый бок и он нанес ей не менее четырех ударов ногой без обуви в область правой стороны ее тела; описанные осужденным обстоятельства в полном объеме подтвердила в своих показаниях, данные в ходе дознания и потерпевшая Потерпевший №1. Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается и документальными доказательствами: приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 

<

дата>, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 31 мая 2024 года, которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, рапортами сотрудников правоохранительных органов, протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2025 года с фототаблицей к нему, заключением эксперта № 199 от 06 июня 2025 года, согласно которому при экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков мочки левого уха (1), правой ушной раковины (1), шеи справа (1), лица (3), правого предплечья (1), правого плечевого сустава (1), правого плеча (1), правого бедра (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), давностью за 1-3 суток ко времени проведения экспертизы. При этом из показаний в судебном заседании эксперта ФИО4 следует, что он производил судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, обнаруженные у нее при экспертизе телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Изменения, внесенные в Приказ Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут изменения выводов данных в вышеуказанном заключении эксперта № 199 от 06 июня 2025 года.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО3 в инкриминированном ему деянии.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является верной, оснований для ее изменения не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО3 изучено полно и объективно, с учетом выводов эксперта-психиатра, адекватного поведения, суд обоснованно признал ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60, 43 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей после совершения преступления, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, с приведением соответствующих мотивов признано в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО3. При этом в судебном заседании суда первой инстанции сам подсудимый ФИО3 подтвердил, что действительно находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, именно нахождение в таком состоянии и повлияло на его поведение, на совершение им противоправных действий в отношении потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы.

При этом, судом первой инстанции верно и обоснованно в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ разрешен вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части уточнения муниципального образования при определении ФИО3 ограничений.

Так, согласно закона Красноярского края от15.05.2025г. № 9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», вступившего в законную силу 19.06.2025г., образован Енисейский муниципальный округ Красноярского края», в связи с чем, г. Лесосибирск Красноярского края муниципальным образованием не является.

Данное уточнение по существу не влияет на правильные выводы суда в части установления осужденному в соответствие со ст. 53 УК РФ определенных ограничений и обязанности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО14 изменить:

- уточнить муниципальное образование при указании судом ограничений и обязанности - Енисейский муниципальный округ Красноярского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора-заместителя прокурора г. Лесосибирска Иванова И.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зементова Т.В.