Дело №2-2174/6-2025 г.

46RS0030-01-2025-001460-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО ГСК «ЮГОРИЯ» в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 167500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Понтиак Вайбе г/н №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, однако в установленный срок направление на ремонт ему выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 232499,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 8090,98 руб. и 1209,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ в удовлетворении претензии истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Истец указывает, что до получения решения финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ он убыл для прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за в/ч 32406 и направлен в зону СВО на территорию ЛНР, где отсутствовал доступ в интернет. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск, когда он и обнаружил в личном кабинете на сайте Госуслуг указанного решение финансового уполномоченного. С позицией страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит восстановить срок на подачу иска, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его т/с без учета износа в соответствии с суммой, определенной по экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным. 

В судебное заседание стороны, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «МАКС» и представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения и материалы по обращению ФИО1, от других, не явившихся лиц, каких-либо ходатайств, возражений и/или дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебно заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии грех транспортных средств вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный №, причинен вред транспортному средству НОNDA CIVIC, государственный регистрационный помер №, под управлением ФИО3, и принадлежащему Заявителю транспортному средству РONTAC VIВE, государственный регистрационный помер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченными сотрудниками компетентных органов, в результате ДТП поврежден квадроцикл, принадлежащий Заявителю.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ГСК АО «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ГСК АО «ЮГОРИЯ».

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По поручению страховщика экспертной организацией ООО «РАНЭ-М» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1016 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 532 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 303 240 руб. 00 коп., стоимость годных остатков Транспортного средства составила 70740 руб. 43 коп.

По результатам данной экспертизы, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлена полная гибель Транспортного средства, в связи с чем, величина материального ущерба Транспортного средства была определена в размере 232 499 рублей 57 копеек (303 240 рублей 00 копеек (рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП) - 70 740 рублей 43 копейки (стоимость годных остатков Транспортного средства)).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения и рекомендовала обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Заявителя, в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованиями осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО, выплатить неустойку и убытки. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 232 499 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями пересмотреть размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила Заявителю о том, что по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансовой организации, наступила полная гибель Транспортного средства и уведомила о произведенной выплате страхового возмещения в размере 232499 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 9 299 рублей 98 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 8 090 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, и фактически осуществленной страховой компанией выплатой страхового возмещения не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд установил, что истец до получения решения финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ он убыл для прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за в/ч 32406 и направлен в зону СВО на территорию ЛНР, где отсутствовал доступ в интернет. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск, когда он и обнаружил в личном кабинете на сайте Госуслуг указанного решение финансового уполномоченного. Данные обстоятельства подтверждаются копией военного билета, отпускного билета истца.

На основании изложенного, суд расценивает указанную истцом причину пропуска срока обжалования уважительной, в связи с чем, приходит к выводу о рассмотрении исковых требований по существу.

Оценивая доводы сторон относительно исполнения обязательств в рамках страхового случая, суд приходит к следующим выводам. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

В то же время, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что согласно заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, на которое истец ссылается в обоснование иска, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 451600 руб. 00 коп., с учетом износа – 251100 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 326400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 80520 руб. 01 коп. 

Учитывая изложенное, поскольку заключением, которое судом принимается в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, установлена полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, суд полагает, что доводы заявителя относительно исполнения обязательств по договору путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального права, в частности положениям подпункта "а" пункта 16.1 и подпункта "а" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, также не могут быть приняты и доводы заявителя относительно отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном эквиваленте, поскольку установлено наступление в результате ДТП полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, что свидетельствует о праве истца на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 245879 руб. 99 коп. из расчета 326400 руб. – 80520,01 руб.), как предусмотрено подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом определена сумма страхового возмещения равная 245879,99 руб., что не превышает допустимую 10% погрешность о выплаченной страховщиком суммы 232499 руб. 57 коп., то есть находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Так как определенный в ходе экспертизы размер страхового возмещения не превышает допустимую 10% погрешность, оснований для удовлетворения иска и доплаты истцу страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа по закону Об ОСАГО не имеется, так же не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда как вытекающего из основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА