РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «ПТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он 04.12.2018 года примерно в 01:00-02:00 часа ночи ехал на автомобиле *** г/н №..., принадлежащем ему на праве собственности, по улице Урицкого со скоростью 50-60 км/ч, соблюдая все правила дорожного движения. На улице Урицкого между домами № 3 и № 8 располагался канализационный люк, принадлежащий ООО «СКС». Истец видел данный люк, но люк был прикрыт крышкой и никаких предупреждающих знаков в этой зоне не оказалось, поэтому истец двигался на автомобиле в обычном режиме. После наезда на канализационный люк оказалось, что крышка не зафиксирована, автомобиль подскочил и через 100-150 метров истец обнаружил, что двигался на диске, так как камеру полностью спустило. Истец вызвал инспекторов ДПС для оформления ДТП, сотрудники отметили происшествие, зафиксировали повреждения автомобиля и признали истца невиновным. Также сотрудниками ДПС был оформлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 04.12.2018 года, что подтверждает факт несоответствующего состояния дороги, а именно открытый канализационный люк. 11.12.2018 года истец обратился с заданием о производстве экспертизы в БТЭ «Эксперт» Бюро технических экспертиз. 18.12.2018 года истец обратился в канцелярию ответчика с уведомлением о производстве экспертизы. Производство экспертизы было поручено эксперту МЕМ, который установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** руб. С учетом последующих уточнений, просит суд взыскать с АО «ПТС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 731,14 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПТС» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала. Не оспаривала принадлежность тепловой камеры, на крышку люка которой произошел наезд транспортного средства истца, АО «ПТС», однако указала, что крышки люков в собственности АО «ПТС» не находятся, поскольку являются частью автомобильной дороги, ответственность за содержание которой лежит на собственнике дороги. Какого-либо соглашения, акта о разграничении ответственности, между АО «ПТС» и муниципальными органами не заключено. При проведении работ АО «ПТС» согласовывает их с Администрацией г.о. Самара. 

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что Администрация г.о. Самара не несет ответственности за сохранность крышек люков, и согласование производится Администрацией в отношении проведения ремонтных работ, но не относительно возможности доступа к колодцу.

Представитель третьего лица МП «Самараводоканал» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

Как следует из административного материала, поступившего в суд по запросу, 04.12.2018 года по адресу 

<

...> между домами № 3 и № 8, водитель ФИО1, управляя транспортным средством *** г/н №..., допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

04.12.2018 года определением №... было отказано в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.12.2018 года на участке ул. Урицкого, д.8 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги - открытый канализационный люк.

Составленные при оформлении ДТП фотоматериалы фиксируют повреждения транспортного средства истца, отраженные в акте осмотра, а также наличие открытого колодца и расположенной рядом крышки люка. 

Оценивая в совокупности пояснения истца, административный материал, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца получило механические повреждение вследствие наезда на колодец с незакрепленной крышкой люка. Сведений о нарушении истцом правил дорожного движения не имеется.

Согласно п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 24 данного Закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, подземные и наземные инженерные сети и коммуникации включают в себя коммуникационные коллекторы, бойлерные станции, вентиляционные, калориферные шахты и камеры, колодцы, подземные части фонтанов, аварийные выходы тоннельно-транспортных развязок, сооружения метрополитена, защитные сооружения гражданской обороны, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, ремонтно-эксплуатационные комплексы и постройки, диспетчерские пункты.

Как установлено пунктом 14 указанных Правил, крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Как установлено пунктом 19 указанных Правил физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки, колодцев, люков, технических средств организации дорожного движения и т.д.)- расположенных на территории, закрепленной для содержания согласно соглашению, заключенному с администрациями внутригородских районов городского округа Самара, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. 

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Стороной ответчика не оспаривалась принадлежность колодца АО «ПТС». Данное обстоятельство подтверждено и составленным участниками процесса актом осмотра, проведенного в ходе рассмотрения дела, из которого следует, что колодец, на который произошел наезд, относится к тепловой камере, которая принадлежит АО «ПТС».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на владельца инженерных сетей, в данном случае, на АО «ПТС», которое не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к причинению истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что крышка люка колодца не принадлежит АО «ПТС», а является частью автомобильной дороги, судом отклоняется, поскольку, несмотря на расположение колодца на проезжей части, в отсутствие заключенного соглашения о распределении обязанностей по содержанию дороги, именно владелец инженерных сетей в силу указанных выше положений закона, обязан обеспечивать их надлежащее состояние. Крышка колодца является неотъемлемой частью инженерных коммуникаций, обеспечивающей доступ к ним. Повреждения транспортного средства истца произошли не вследствие ненадлежащего состояния асфальтового покрытия, а в связи с неплотным прилеганием крышки люка, открывшейся при наезде на нее. Доводы ответчика о предварительном согласовании с собственником дороги проведения ремонтных работ со стороны АО «ПТС» не свидетельствует о возложении на собственника дороги бремени содержания крышек колодцев, поскольку согласование производится в целях обеспечения безопасности дорожного движения в части изменения режима движения, расположения дорожных знаков, но не в связи с получением разрешения собственником инженерных коммуникаций права доступа к ним. В ходе судебного разбирательства установлено, что тепловая камера является действующей, имеет собственника, то есть не является бесхозной, что не дает оснований отнести тепловую камеру и крышки колодцев к автомобильной дороге.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела было представлено исследование эксперта БТЭ «Эксперт» № 318-12/18 от 24.12.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта *** г/н №..., поврежденного в результате события от 04.12.2018 г., по состоянию на момент события, составляет ***. (без учета износа), ***. (с учетом износа). 

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный акт экспертного исследования соответствует предъявляемым законом требованиям, а также принципам проверяемости, достоверности, содержит развернутые ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, источники ценообразования. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения представленный истцом отчет

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с АО «ПТС» убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере *** коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался, в том числе не представил доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства иными экономически более выгодными способами.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на оценку в размере 5000 рублей, в связи с чем, указанные убытки также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.12.2018 года и квитанцией от 30.12.2018 года на сумму 7500 руб. и от 30.01.2019 года на сумму 7500 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 2081 руб. 93 коп., поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, что не лишает истца возможности в течение трех лет со дня ее оплаты обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины либо ходатайствовать о ее зачете при обращении в суд с иным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ПТС» в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 57731 руб. 14 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 руб. 93 коп., а всего 72813 (Семьдесят две тысячи восемьсот тринадцать) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 10.06.2019.

Судья О.С. Шельпук