Дело № (2-4215/2025)

УИД: 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, а/д «Волга-1 М7», 39 км+50 м, был поврежден автомобиль марки «Вольво», г.р.з. У941ВС31, ранее застрахованный истцом по договору страхования № МТ 3383CAR/AON.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик, управляя автомобилем марки «Фольксваген Калифорния», г.р.з. Е718ХА790, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 515 055 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был зарегистрирован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ТТТ 7037666483.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба, согласно экспертному заключению стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании единой методики, составил 227 600 руб.

АО «АльфаСтрахование» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 227 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно действующего законодательства, на ответчике лежит бремя полного возмещения убытков (за вычетом полученной истцом страховой выплаты от страховщика ответчика по страховому полису ОСАГО), причиненных истцу при исполнении договорных обязательств перед потерпевшим при выплате страхового возмещения по страховому полису, в связи с чем истец просит суд:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» возмещение причиненного ущерба в размере 287 455 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 623 руб. 65 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске указал на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Трубникова П.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее адвокатом Трубниковой П.В. представлены письменные возражения на иск, согласно доводам которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать, дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов и расходов на оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причине?нныи? вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, а/д «Волга-1 М7», 39 км + 50 м произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво ХС 90» г.р.з. У941ВС31, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Калифорния», г.р.з. Е787ХА790, под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Калифорния», г.р.з. Е787ХА790, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Вольво ХС 90» г.р.з. У941ВС31, под управлением ФИО2, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление получено на руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данным постановлением установлена вина ФИО1 в указанном выше ДТП, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из карточек учета транспортных средств, на момент совершения ДТП собственником автомобиля «Вольво ХС 90» г.р.з. У941ВС31, являлось ООО «Эоланта», собственником автомобиля «Фольксваген Калифорния», г.р.з. Е787ХА790 – ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобиль «Вольво ХС 90» г.р.з. У941ВС31, получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП при указанных выше обстоятельствах не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден письменными доказательствами.

На момент ДТП автомобиль «Вольво ХС 90» г.р.з. У941ВС31, был застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования транспортного средства № МТ 3383CAR/AON от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эоланта» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.

На основании направления на ремонт № МТ 3383CAR/AOND№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 провел ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 515 500 руб., что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело оплату ИП ФИО4 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт поврежденного транспортного средства «Вольво ХС 90» г.р.з. У941ВС31 в полном объеме в размере 515 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило на счет АО «СОГАЗ» выплату по суброгационному требованию № AISPVUAI342103594 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП в части, превышающей размер выплаты по договору ОСАГО страховщиком виновника ДТП.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с размером заявленного ко взысканию ущерба, определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее ходатайству по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тех-Экспо».

Согласно заключению судебной экспертизы №(с) документально подтвержденными повреждениями транспортного средства «Вольво ХС 90» г.р.з. У941ВС31, образованными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются: дверь багажника, верхняя часть заднего бампера, нижняя часть заднего бампера, отражатель (катафот) заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 90» г.р.з. У941ВС31, на дату ДТП без учета износа составляет 153 150 руб., на дату ДТП с учетом износа – 106 562 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа – 181 508 руб., на дату экспертизы с учетом износа – 122 398 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в части установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим необходимые экспертные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что фактический размер ущерба от ДТП (рыночная стоимость ремонта ТС) составляет 181 508 руб. Тогда как сумма страхового возмещения, полученная истцом по страховому случаю от страховщика в рамках договора обязательного страхования ответственности, составляет 227 600 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, полученная истцом в размере 227 600 руб. превышает фактический размер причиненного ему ущерба 181 508 руб., суд приходит к выводу, что убытки истца от ДТП в рассматриваемом случае полностью покрыты страховой выплатой.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу разницы в порядке ст. 1072 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 9623 руб. 65 коп., отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО5 представила ходатайство о взыскании судебных расходов по делу в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Трубниковой П.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по соглашению на сумму 40 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, объема фактически оказанных услуг представителем, характера спора, сложности выполненной представителем заявителя работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя заявителя в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и снижает размер заявленных ко взысканию расходов до 20 000 рублей.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тех-Экспо», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1 Для оплаты услуг судебной экспертизы ответчиком внесено на депозит УСД 

<

адрес> 5000 руб., а также произведена доплата в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы представлено в материалы дела, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сторонами не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Частухина