Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 июля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1- Озарчука Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что транспортным средством не управлял. Кроме того, инспектором ДПС его права и обязанности разъяснены не в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1-Озарчук Е.Ю. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, указав также, что заявленное ФИО1 ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС А. не разрешено в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в его удовлетворении в материалах дела отсутствует.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО1- Озарчука Е.Ю. судья приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д. 6), ФИО1 **/**/**** в 20 часов 15 мин. на 11 км автодороги .... управлял транспортным средством «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В силу положений ч.2 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу мировым судьей эти требования закона не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях х��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Из материалов дела следует, что ФИО1, участвующим при рассмотрении дела в судебном заседании **/**/**** были представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 25), содержание которых также приведено мировым судьей при вынесении постановления по делу. 

Судом установлено, что текст письменных объяснений привлекаемого к административной ответственности лица содержит не только позицию ФИО1 по существу инкриминируемого административного правонарушения, но и ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС А., которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данное ходатайство представлено мировому судье в письменном виде, подписано лицом, его заявившим и наделенным правом заявления ходатайств в ходе рассмотрения дела, т.е. отвечает требованиям, предъявляемым ч.1 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, подлежало обязательному рассмотрению мировым судьей.

В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленное ФИО1 ходатайство мировым судьей не рассмотрено, мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела не имеется, равно как не имеется каких-либо сведений, что данное ходатайство было удовлетворено, поскольку рассмотрение дела было окончено в судебном заседании **/**/****