Санкт-Петербург 25.09.2018 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ершовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Акинфиева В.Г., представившего удостоверение № 5573 и ордер № А 1615153,

переводчика Службы Судебных Переводчиков «Вавилон» ФИО3, предоставившего удостоверение №09,

при секретаре Коковихиной А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-373/2018 по обвинению:

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

В период времени с 18 часов 00 минут и не позднее 20 часов 13 минут 05 ноября 2017 года, находясь напротив ресторана «Ясуми», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Х Ф.Х., умышленно нанес ему неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, не менее 3-х ударов по голове Х Ф.Х., чем причинил последнему открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева со смещением отломков в полость черепа, ушибом головного мозга средней степени тяжести и формированием эпидуральной гематомы в зоне перелома при наличии рвано - ушибленной раны (ран) лобно-теменной области слева, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, а также рвано-ушибленную рану левой ушной раковины, ушибленную рану в области нижней губы, потребовавшие первичной хирургической обработки с ушиванием, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 частично признал себя виновным, пояснив, что между ним и Х Ф.Х., действительно был конфликт, так как Х Ф.Х. ухаживал за его сестрой – замужней женщиной. В ходе конфликта Х Ф.Х. вел себя агрессивно, размахивал ножом, поэтому он был вынужден защищаться. Он нанес Х Ф.Х. два удара кулаком и один удар камнем в область головы, причинять ему вред не хотел.

Однако, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- Показаниями потерпевшего Х Ф.Х., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ФИО2 он познакомился через его сестру, и устроил его на работу. У него были близкие отношения с сестрой ФИО2, но так его сестра была замужем, ФИО2 это не нравилось. Вечером 5 ноября он выпивал со своими друзьями дома. Ему нужно было заплатить за квартиру, и он позвонил ФИО2, разговор у нас не удался, начали разговаривать на повышенных тонах. В итоге договорились вечером встретиться на площади в парке. Он пришел, принес чеки на оплату квартиры, с ФИО2 была сестра. Он стал объясняться, во время объяснений ФИО2 достал из-за спины молоток и начал наносить удары. Его сестра, И М.Д., плакала, просила, чтобы он прекратил наносить удары. ФИО2 перестал наносить удары, он отошел назад, вытащил из кармана нож, так как был испуган, а также в целях своей самообороны, к нему подбежала И М.Д., пыталась удержать. ФИО2 опять нанес ему удар по голове. Всего ФИО2 нанес ему 4 удара по голове: в ухо, в губы, в голову два раза. После чего подбежали люди, забрали у ФИО2 молоток и выкинули его на дорогу, а он отбежал в сторону и позвонил своему брату. Брат приехал, и они пошли домой, вызвали скорую, приехал врач, его забрали в больницу и сделали операцию. Он простил ФИО2, просит его отпустить, так как отец ФИО2 болен, лежит в реанимации. Сейчас он ходит время от времени в больницу, наблюдается у врача, материальных претензий не имеет. Когда он был в больнице, его навещала И, также она перевела ему около 20 000 рублей в счет возмещения ущерба. С И у него серьезные отношения. 

(т. 1 л.д. 53-54)

- Показаниями свидетеля Х О.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, 05 ноября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут он находился в гостях у своего племянника Х Ф.Х. по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним были двое его знакомых А и А. В это время Х Ф.Х. решил пойти в магазин, чтобы купить сигареты. Примерно через час ему на мобильный телефон позвонил Ф и сказал, что его избили молотком по голове, и он находится недалеко от ресторана «Ясуми», расположенного по 

<

адрес> После чего он вместе с А и А побежали по указанному Ф адресу. Затем на указанном месте они обнаружили Ф, лежащего не земле, без сознания, на котором было много крови, рядом с Ф стояли две русские посторонние пожилые женщины. Он вместе с А и А попытались приподнять Ф, и на какое-то мгновение он пришел в себя, после чего они вместе с ним смогли дойти до дома. Дома он Ф увидел разбитую голову и незамедлительно звонил в службу 112 и вызвал скорую помощь. В полицию он не стал обращаться, так как на тот момент не знал обстоятельства произошедшего. Затем приехали сотрудники скорой помощи и забрали Ф в больницу. Позже он узнал, что Ф был избит ФИО2 за то, что встречается с его замужней сестрой. 

(т. 1 л.д. 61-62)

- показаниями свидетеля И М.Д., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в Санкт-Петербурге она познакомилась с Х М Х, который является гражданином Таджикистана, поддерживала с ним дружеские отношения. Связь с ним поддерживала по телефону с номером 

<

№>, также была у него неоднократно в гостях по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 5 ноября 2017 года она находилась в г. Красное Село, около 18 часов 00 ей позвонил Х М, в этот момент рядом был ФИО2, и ответил на звонок, после чего ФИО2 стал ругаться с Х Ф.Х., в итоге они договорились о встрече. Около 18 часов 30 минут 05.11.2017 они все втроем встретились напротив ресторана «Ясуми» и между Х и ФИО2 произошел конфликт, после которого ФИО2, нанес молотком удары по голове Х, при этом она Х не трогала, и Х ее тоже. Она заметила, что ФИО2 первый начал наносить удары Х, действия ФИО2 были вызваны тем, что он считал, что она, находясь в отношениях с Х позорит всю семью, в том числе и его. Нож Х достал в целях самообороны, после того, как получил удары от ФИО2. 

(т. 1 л.д.70-74,102-103)

- показаниями свидетеля М В.М., данными в суде о том, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО2, он был в качестве обвиняемого. Знакома И М.Д., она сестра подсудимого. она ее допрашивала. И М.Д. пришла добровольно в отдел вместе с потерпевшим Х Ф.Х., был вызван переводчик, чтобы осуществить допрос с его участием. Однако, они оба написали заявление о том, что отказываются от переводчика. Сначала был допрошен Х Ф.Х., он рассказал обо всем произошедшем, и у него были явные противоречия с первоначальным допросом И М.Д. Было решено провести очную ставку, чтобы устранить противоречия. Однако, И М.Д. отказалась от проведения очной ставки не нужна, и она изъявила желание дать дополнительные показания. Она собственноручно написала заявление о том, что она предупреждена, что любые показания будут использованы против нее даже в случае последующего отказа о них. После чего был осуществлен ее допрос, он совпал с показаниями потерпевшего, и в проведении очной ставки отпала необходимость. Давления никакого не было, ей были разъяснены права, показания были даны добровольно. И М.Д. с потерпевшим Х Ф.Х. пришли добровольно в отделение, держались за руки, сказали, что они помирились и решили конфликт. Просили, чтобы строго не судили ФИО2 У И М.Д. и Х Ф.Х. были близкие отношения, это было видно. Они говорили, что любят друг друга, но вместе быть не могут. И конфликт произошел из-за того, что подсудимый пытался отстоять честь своей сестры, так как у них на родине это не принято. И М.Д. брала вину на себя, пыталась выгородить брата.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что 05 ноября 2017 года в 20 часов 13 минут поступило сообщение от Х О.И. о том, что по адресу: 

<

адрес> избит его брат. 

(т. 1 л.д. 17)

- телефонограммой №5648 от 06.11.2017 о том, что 06 ноября 2017 года в 02 часа 00 минут в 26 Городскую больницу доставлен Х М Х, 

<

дата> года рождения, с диагнозом: ОЧМТ, УГМ со сдавлением и вдавленным переломом лобной кости слева, ушибленная рана головы и левой ушной раковины. 

(т. 1 л.д. 20)

- заключением эксперта №4285 от 29 ноября 2017 года, из выводов которого следует, что у Х Ф.Х. установлены: открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева со смещением отломков в полость черепа, ушибом головного мозга средней степени тяжести и формированием эпидуральной гематомы в зоне перелома при наличии рвано-ушибленной раны (ран) лобно-теменной области слева; рвано-ушибленная рана левой ушной раковины; ушибленная рана в области нижней губы. Характер повреждений в области головы свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара, причем вдавленный оскольчатый характер перелома дает основание считать, что он возник от действия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Образование перелома лобной кости с наличием раны (ран), а также раны в области ушной раковины возможно от ударов молотком, что не противоречит изложенному в постановлении. Наличие повреждений при обращении за мед. помощью 05.11.17, данные оперативного вмешательства, отсутствие признаков воспаления в ранах, не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок. Вышеуказанный перелом лобной кости с ушибом головного мозга и эпидуральной гематомой, раной (ранами) в зоне перелома по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Рана в области ушной раковины и рана в области губы, потребовавшие первичной хирургической обработки с ушиванием, по признаку кратковременного растройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

(т.1, л.д. 31-35)

- заключением эксперта № 849 от 14.03.2018 (дополнение к №4285 от 07.12.2017), из выводов которого следует, что у Х Ф Х, 

<

дата> г.р., установлены: открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева со смещением отломков в полость черепа, ушибом головного мозга средней степени тяжести формированием эпидуральной гематомы в зоне перелома при наличии рвано-ушибленной раны (ран) лобно-теменной области слева; рвано-ушибленная рана левой ушной раковины; ушибленная рана в области нижней губы. Характер повреждения в области головы, в т.ч. описание ран как «ушибленные» и «рвано-ушибленные», свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем вдавленный оскольчатый характер перелома дает основание считать, что он возник от действия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Наличие повреждений при обращении за мед. помощью 05.11.17., данные оперативного вмешательства, отсутствие признаков воспаления в ранах, не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок. Вышеуказанный перелом лобной кости с ушибом головного мозга и эпидуральной гематомой, раной (ранами) в зоне перелома по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Рана в области ушной раковины и рана в области губы, потребовавшие первичной хирургической обработки с ушиванием, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Характер повреждений в области головы свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем вдавленный оскольчатый характер перелома дает основание считать, что он возник от действия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Вышеуказанный перелом лобной кости с наличием раны (ран) в зоне перелома и ушибом головного мозга, принимая во внимание его морфологические особенности (в т.ч. вдавлено-оскольчатый характер), мог быть получен как от удара молотком, так и от удара камнем, что не противоречит изложенному в постановлении; образование такой травмы исключается от удара невооруженной рукой. Раны области ушной раковины, с учетом их характера, могли быть получены как от удара невооруженной рукой, так и от ударов молотком, камнем, что также не противоречит изложенному в постановлении. Более точно судить об идентифицирующих особенностях травмирующего предмета (предметов), причинившего повреждения, по медицинским данным, не представляется возможным. С учетом локализации и взаимного расположения повреждений можно судить о наличии трех точек приложения травмирующей силы в область головы область лба, область левого уха и область нижней губы. Для образования указанных повреждений достаточно трех травматических воздействий. 

(т. 1 л.д.39-43) 

- протоколом выемки от 07 ноября 2017 года, в ходе которой свидетельницей И М.Д. были выданы куртка синего цвета и женская сумка, по поводу которых И М.Д. пояснила, что на них имеется кровь Х Ф.Х.

(т. 1 л.д.76-77)

- заключением эксперта № 1856 от 21.12.2017 из выводов, которого следует, на женской сумке (объекты №1-3) и женской куртке (объекты №4,6,7,8), выданных свидетелем И М.Д., обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: - на сумке выявлены антигены А, В, Н, что, при условии происхождения крови от одного человека, указывает на ее принадлежность лицу группы АВ с сопутствующим антигеном Н.- на куртке групповая принадлежность крови не определена из-за не выявления групповых антигенов. Кроме этого, на куртке (объекты №5,9) найдены еще и ничтожно малые следы крови, что не позволило установить ее видовую принадлежность. 

(т. 1 л.д. 80-85)

- заключением эксперта № 474 от 13 марта 2018 года, из выводов которого следует, что кровь потерпевшего Х Ф, 

<

дата> года рождения, относится к группе АВ (IV), согласно ксерокопии 2-х листов справки из Министерства здравоохранения Республики Таджикистан на его имя. Из заключения эксперта № 1856 от 21.12.2017 г. (СМЭ ФИО4, ФИО5). На женской сумке (объекты №1-3) и женской куртке (объекты № 4, 6, 7, 8), выданных свидетелем И М.Д., обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: - на сумке выявлены антигены А, В, Н, что, при условии происхождения крови от одного человека, указывает на ее принадлежность лицу группы АВ (с сопутствующим антигеном Н). Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего Х Ф.Х.; на куртке групповая принадлежность крови не определена из-за не выявления групповых антигенов, что не позволяет высказаться о ее принадлежности кому-либо, в том числе и потерпевшему Х Ф.Х. Кроме этого, на куртке (объекты №5,9) найдены еще и ничтожно малые следы крови, что не позволило установить ее видовую принадлежность. (т. 1 л.д. 94-96)

- вещественными доказательствами: куртка синего цвета и женская сумка, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району гор. Санкт- Петербурга (квитанция №025023). (т. 1 л.д. 98-99)

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 05 ноября 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>, пришла его родная сестра И М.Д. Буквально через 15-20 минут М позвонил Ф, которого он уже знал, так как ранее с ним встречался около недели назад и просил его не беспокоить сестру, так как она замужем и имеет двоих детей. Увидя звонок от Ф, он ответил ему и стал ругаться на него, в результате чего они договорились с ним о личной встрече около ресторана «Ясуми» по адресу: 

<

адрес>. Затем в 18-19 часов 05 ноября 2017 года он вместе с И встретился в назначенном месте с Ф. Он начал разговаривать с Ф, просил, чтобы он оставил его сестру в покое, после чего Ф сказал ему, что они все равно будут встречаться, и он им не мешал. Он разозлился и нанес Ф предметом, находящемся в его руках, что за предмет в его руках был не помнит, по голове не менее 3-х ударов. После чего он бросил находящийся в его руках предмет и убежал. Затем сменил свое местожительство, так как испугался того, что сделал. 

(т. 1 л.д.132-135, 139-142)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении следствия не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу обвинения, являются допустимыми. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Х Ф.Х., а также свидетеля И М.Д., данным в ходе предварительного следствия, и свидетеля М В.М., так как они являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу. При этом свидетель М В.М. пояснила, что показания, изобличающие ФИО2 в ходе предварительного следствия, И М.Д. дала добровольно, сообщила следователю сведения аналогичные тем, что сообщил потерпевший Х Ф.Х. 

Суд не усматривает оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшим, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в осуждении именно ФИО2 за совершение преступления, не установлено.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля И М.Д., данные в суде, так как И М.Д. пояснила, что дала ложные показания, думая, что поможет брату избежать уголовной ответственности. 

Суд расценивает версию ФИО2, как надуманную, выдвинутую с целью избежать уголовного наказания.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетних детей. 

ФИО2 вину признал частично, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении жену, осуществляющую уход за малолетними детьми, положительно характеризуется свидетелем защиты ФИО6, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывает тот факт, что конфликт между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Х Ф.Х. был спровоцирован свидетелем И М.Д., а также учитывает, что согласно социальным институтам брака и семьи, сложившимся в Таджикистане, там до сих пор царит домострой с достаточно жесткими правилами, когда брат обязан отстаивать честь своей сестры, поэтому назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный законом и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначив наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражей отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 25.09.2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 06.02.2018 года по 24.09.2018 года.

Вещественные доказательства по делу: 

куртка синего цвета и женская сумка, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району гор. Санкт- Петербурга – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ершова Г.В.