от 14 июля 2021 г. обнаруженная у ФИО8 татуировка расположена на закрытой (скрытой под одеждой) части тела, состоит из вербального (письменная аббревиатура «IHS» с маленьким крестиком над буквой Н) и невербального (изображение головы Иисуса Христа в терновом венке; крест на фоне окружности) компонентов. Невербальные компоненты имеют схожесть с кельтским крестом и монограммой имени Иисуса.

Выявлены косвенные признаки, указывающие, что носитель татуировки имеет отношение к профессиональной криминальной социальной группе корыстно-насильственных преступников (т.6, л.д.10-32).

Из личного дела осужденного ФИО8, изъятого в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ростовской области, следует, что последний отбывал в указанной колонии наказание в виде лишения свободы по 

приговор

у Советского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2010 г. до 17 января 2013 г., неоднократно за нарушение установленного порядка отбывания наказания к нему применялись меры, предусмотренные ст.115 УИК РФ (т.9, л.д.179-184, т.9, л.д.185-240 – т.10, л.д.1-15, т.10, л.д.16-17).

Данные в личном деле ФИО8 о многократном нарушении им порядка отбывания наказания свидетельствует о соблюдении им криминальных правил и традиций, а потому доводы защитника о том, что личное дело как доказательство не относится к рассматриваемому уголовному делу, являются несостоятельными. 

При обыске 21 марта 2020 г. по месту жительства ФИО8 – в 

<

адрес> в числе прочего обнаружена и изъята черная тетрадь, в ходе осмотра которой установлено наличие в ней рукописного текста:

- «1. Долг Игра (В.К.) BMW 555», «2. Сизо 5 Ленинск найди гада», «3. Деньги на ЕПКТ», «4. Разгон по лагерям», «5. Фатонщик. Передвижение. Передача СУС.», 

- «1. Домовая книга (сборы), а) близкое окружение, б) город, в) область, P.S. Сбор по возрасту», «2. Кнопка сигнала (сбор – собрания)», «3. Диалог», а) курсовка, б) прогон, в) малина, г) обращение», 

- «1. О.М. – симка, 2. Лагеря, 3. Ю.Л.

- «11000 – ЕКП; 5000 – Мелих №4 СИЗО; 24.11.», 

- «блоки – 2 блока/сигарет, 1 блок. 7 блок. 11 блока сигарет». 

Некоторые листы в тетради отсутствуют (т.3, л.д.161-164, т.8, л.д.35-153, 154-167).

Нарушений положений ст.166 и 182 УПК РФ при производстве обыска в ходе судебного разбирательства не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №2972 от 23 июля 2021 г., буквенно-цифровые записи в тетради со слов «1. Долг Игра…» до «…Передача СУС.»; с «1. Домовая книга…» до «…г) обращение»; с «1. О.М.…» до «…3. Ю.Л.» выполнены ФИО8 (т.7, л.д.132-140).

Виновность ФИО8 в причинении В.А.А. и Р.Э.Г. тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.А.А. в судебном заседании показал, что 17 марта 2020 г. ФИО8 и иные лица, указанные в обвинительном заключении, с которыми он был ранее знаком, ему телесных повреждений не причиняли. У него был в 

<

адрес> конфликт с незнакомыми ему лицами, произошла драка, но не с обвиняемыми. Участвовал ли в драке Р сказать не может. Когда именно произошли эти события не помнит. Телесные повреждения в виде переломов челюсти, пальца и рассечения на голове им получены в дорожно-транспортном происшествии с такси, на котором он и Р передвигались в сторону Центрального района, в связи с чем они обратились за медицинской помощью. Травмы грудной клетки у него не было. О получении травм в ДТП он никому не сообщал, подробностей происшествия не помнит. С заявлением к сотрудникам правоохранительных органов о совершении в отношении него преступления не обращался.

Из показаний потерпевшего Р.Э.Г. в суде следует, что с ФИО8 лично знаком не был. Ему была проведена операция по удалению селезенки, в связи с ее разрывом. Время, место и обстоятельства получения травм не помнит, что этому предшествовало не знает, в драках не участвовал. В медицинское учреждение доставлен из дома на скорой помощи в связи с потерей сознания, пришел в себя только после операции. На лице имелись синяки. В последующем о том, что произошло ни у кого кроме отца не интересовался, последний ничего не пояснил, В что-либо не рассказывал.

При этом показания потерпевших В.А.А. о получении установленных у него телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии и Р.Э.Г. об отсутствии осведомленности получения травм, в результате которых ему была удалена селезенка, суд отвергает, считает их ложными, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в числе которых заключения экспертов-медиков о множественности травматических воздействий, в результате чего образовались установленные повреждения, показания свидетеля под псевдонимом Х1, родителей потерпевших – В.А.В. и Д.Н.Г. в период предварительного расследования, видеозаписи событий 17 марта 2020 г., данным, отраженным в медицинской документации, со слов В.А.А. и Р.Э.Г., составленной врачами при поступлении в лечебные учреждения, а также в протоколе принятия устного заявления В.А.А. о преступлении (т.1, л.д.97), которое составлено и зарегистрировано в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ, Приказа МВД России от 29.08.2014 №736.

Более того, показания потерпевших В.А.А. и Р.Э.Г. противоречат друг другу, что также свидетельствует об их недостоверности.

Свидетель З.А.А. в судебном заседании показал, что, будучи врачом-хирургом в ГУЗ «Клиническая больница №4» г.Волгограда, он провел экстренную операцию по удалению селезенки потерпевшему Р.Э.Г., поскольку в результате травмы произошел ее разрыв, а также остановке и откачке крови, которая заполнила брюшную полость. Причина возникновения травмы у Р ему не известна. По результатам операции составлен протокол, в котором отражен ее ход.

Из показаний врача челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ «Клиническая больница №1» А.А.В. в судебном заседании и в период предварительного расследования, которые он подтвердил, В.А.А. поступил в больницу в срочном порядке по направлению из ГУЗ ГКБ «СМП №25» г.Волгограда с диагнозом: перелом нижней челюсти, перелом третьего пальца правой кисти, рвано-ушибленная рана лба. Больному проведена срочная операция, ход которой, как и причины возникновения травмы со слов В.А.А., зафиксированы в истории болезни. 22 марта 2020 г. В.А.А. выписан за нарушение больничного режима, так как с 21 марта 2020 г. отсутствовал в отделении (т.10, л.д.130-133).

В соответствии с показаниями свидетеля В.А.В. в судебном заседании, его сын В.А.А. 17 марта 2020 г. попал на такси в дорожно-транспортное происшествие, о чем ему стало известно на следующий день со слов последнего. В результате у сына был перелом челюсти, он лежал в стационаре. Обстоятельства ДТП ему не известны. Р.Э.Г. также находился в больнице.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в суде оглашены показания В.А.В., данные им в период предварительного расследования, в соответствии с которыми 18 марта 2020 г. он узнал о нахождении сына В.А.А. в больнице с переломом челюсти, который со слов последнего им получен во время драки вечером 17 марта 2020 г. Сотрудники полиции ему пояснили, что сына избили возле 

<

адрес> тоже в ходе драки получил телесные повреждения, в связи с чем находился в больнице, где ему удалили селезенку. На представленной ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент драки, он никого не узнал (т.10, л.д.99-101).

Как более точные и достоверные суд расценивает показания В.А.В. о получении его сыном и Р телесных повреждений во время драки 17 марта 2020 г., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, протокол содержит подписи свидетеля, а также сведения о его личном прочтении, отсутствии замечаний.

В судебном заседании свидетель В.А.В. заявил о недостоверности зафиксированных в протоколе его допроса показаний, поскольку он следователю не пояснял о получении В.А.А. и Р.Э.Г. телесных повреждений в драке с неизвестными. При прочтении протокол этих сведений не содержал.

Вместе с тем суд находит названные объяснения противоречивыми, а измененные показания – неубедительными и не логичными. Так, утверждая, что В.А.А. попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем получил перелом челюсти, свидетель не смог назвать время, место, участников этого происшествия, пояснил об отсутствии интереса к этому, указывая при этом о близких отношениях с сыном, переживании за него. 

Таким образом, показаниям свидетеля В.А.В. в судебном заседании в указанной выше части суд не доверяет, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и даны с намерением оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании допрошена мать потерпевшего Р.Э.Г. – Д.Н.Г., которая показала, что утром 18 марта 2020 г. от сестры узнала о плохом самочувствии сына, которого на скорой медицинской помощи госпитализировали в «Клиническую больницу №4», где прооперировали и удалили селезенку. На его лице был синяк. Обстоятельства получения травм Р.Э.Г. ей не известны, последний что-либо не рассказывал, разговаривать на эту тему отказывается. От следователя узнала, что он был избит у общежития на 

<

адрес>, на предоставленной для просмотра видеозаписи зафиксирована драка, по телосложению и одежде узнала сына и подсудимого, лиц было не видно. 

В соответствии с оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными свидетелем Д.Н.Г. в период предварительного расследования, в ночь с 17 на 18 марта 2020 г. ее сын Р.Э.Г. позвонил и попросил забрать его из ГКБ «СМП №25», так как его избили, что и сделала ее сестра. Одежда сына была испачкана кровью, поэтому она ее постирала. Утром 18 марта 2020 г. Р.Э.Г. потерял сознание, его отвезли в больницу, там сделали операцию и удалили селезенку. Кроме этого на его лице и теле были многочисленные синяки, ссадины и ушибы. Какие-либо подробности произошедшей драки сын рассказывать отказывался, только пояснив, что из-за конфликта его и друзей избили. На видеозаписях, содержащихся в трех файлах, по телосложению, внешнему виду, одежде узнала сына, находящегося слева от входа в торговый павильон, которого избивали несколько лиц. Также на видео имеется изображение Петрухи, проживавшего в соседнем доме, который также наносил лежащему на земле парню удары ногами (т.10, л.д.118-123)

Указанные показания свидетель Д.Н.Г. не поддержала, сомневалась, что на видеозаписи имелись изображения ее сына и подсудимого, пояснила, что не давала следователю показаний об осведомленности от сына о причинах образования у него телесных повреждений, это было лишь ее предположение, исходя из их локализации и тяжести.

Тем не менее, суд расценивает сведения, сообщенные свидетелем Д.Н.Г. в ходе предварительного следствия, как достоверные, поскольку в свободном рассказе ею даны подробные показания, которые согласуются с показаниями иных свидетелей, в том числе В.А.В. Процедуре допроса предшествовало разъяснение прав, исходя из ее процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Содержание показаний точно фиксировалось в протоколе, ознакомившись с которым Д.Н.Г. своей подписью подтвердила правильность внесенных в протокол сведений. Протокол допроса на предварительном следствии соответствует требованиям закона, не содержит заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или иных лиц.

Более того, Д.Н.Г. затруднилась ответить на вопрос о содержании предоставленной ей на обозрение на предварительном следствии записи, ссылалась на прошествие длительного периода. 

Свидетель Б.В.А. в судебном заседании показал, что с ФИО8 лично не знаком, каких-либо отношений с ним не поддерживает, видел в кругу общих знакомых. Что-либо о принадлежности последнего к криминальной среде ему не известно. С детства знаком со С, Н, Ф. и К.. В пользовании у С в 2020 году находился автомобиль «БМВ» белого цвета.

В период предварительного следствия Б.В.А. показал, что с ФИО8 примерно с 2018 года поддерживал приятельские отношения. Государственный регистрационный знак автомобиля, которым пользовался С, № 

<

...> регион. 17 марта 2020 г. состоялась драка между ФИО8, С, Н, Ф., К с одной стороны и неизвестными молодыми людьми с другой, которым причинены телесные повреждения в виде перелома челюсти и повреждения селезенки. Подробностей данного происшествия не знает. 16 марта 2020 г. у здания «Центра содействия мигрантам» на 

<

адрес> совместно с ФИО8 встречали после отбытия наказания в виде административного ареста С. и К. (т.11, лд.д.152-154).

Суд считает вышеуказанные показания Б.В.А., данные им в период предварительного следствия, несмотря на его утверждения, более полными и достоверными, поскольку они зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», свидетельствующие о наличии взаимоотношений свидетеля с подсудимым (т.3, л.д.78-83).

Кроме того, оценивая показания данного свидетеля, суд принимает во внимание приятельские отношения с ФИО8, о чем им заявлено в период предварительного следствия, чем объясняется его желание смягчить участь небезразличного ему подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля оперуполномоченного Л.В.Р. 18 марта 2020 г. по поручению руководителя посещал лечебные учреждения, куда госпитализировали Р.Э.Г. и В.А.А. Последний пояснил, что телесные повреждения он и Рамазанов получили в ходе драки 17 марта 2020 г. у 

<

адрес> около 22 часов. В связи с указанным произведен осмотр места происшествия, изъят ресивер из торгового павильона, но видеозаписи за 17 марта 2020 г. на нем не оказалось. В последующем следователем ему была предоставлена видеозапись с места происшествия, на которой он опознал В. и Р. по телосложению и одежде, им наносили иные лица удары руками, ногами и кирпичом. В этой же одежде Велиев был в больнице. Также на записи имелось изображение ранее судимого ФИО8

В соответствии с показаниями свидетеля Г.Т.М. в судебном заседании павильон по адресу: 

<

адрес>, принадлежит его супруге, оборудован видеорегистратором и камерами видеонаблюдения снаружи и внутри. Он иногда ночью его охраняет. В марте 2020 года в павильон заходили трое ребят с телесными повреждениями после драки, он им предоставил возможность умыться. Среди них был А, которого он узнал просмотрев записи с камер видеоналюдения на следующий день. При ее просмотре в павильоне на телефон видео записал М, анкетные данные которого ему неизвестны. Прозвище ФИО10 он слышал от иных лиц, но лично с ним не знаком.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, свидетель Г.Т.М. показал, что 17 марта 2020 г. он работал в павильоне супруги в качестве продавца. Примерно в 22 часа 13 минут возле киоска находилась группа молодых людей, среди которых были В.А.А. и Р.Э.Г. После этого он услышал крики и на мониторе увидел, что последних избивает другая группа людей, в числе которых находился ФИО10 (Петр), которого многие знают в Краснооктябрьском районе. Нападавшие с места уехали на двух автомобилях, в том числе на белом «БМВ». Затем в павильон зашли В., Р. и парень по имени С, которые умылись, просмотрели видеозапись с камеры наблюдения и ушли. На представленной видеозаписи зафиксирован момент упомянутой им драки с участием В, Р., Петрухи, которых он узнал по внешнему виду, одежде и телосложению, а также иных молодых людей. В. и Р., в том числе и ФИО8, одетым в пальто, нанесены множественные удары руками, ногами и кирпичом. Эта запись велась с монитора на телефон не им, голос за кадром принадлежит ему. Срок хранения записи один или два дня.

К протоколам допроса приложены фототаблицы, изготовленные с видеозаписи с камеры видеонаблюдения у павильона, с указанием расположения потерпевших В. и Р., Петрухи, со слов свидетеля Г.Т.М. (показания оглашены в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, т.10, л.д.222-228, 232-237).

Изложенные выше показания Г.Т.М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения потерпевшим В.А.А. и Р.Э.Г. телесных повреждений 17 марта 2020 г., участвующих при этом лицах, суд находит более полными и достоверными, отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления, поскольку они последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а потому являются допустимыми доказательствами. Более того, изложенные выше показания Г.Т.М. на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Д.Н.Г. в период предварительного следствия и других допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также содержанием исследованной в судебном разбирательстве видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной возле павильона по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В судебном заседании оперуполномоченные Л.А.П., А. В.В., П.В.В., Л.А.В. и С.Н.Н. показали, что в марте 2020 года ФИО8 совместно с доверенными ему гражданами в районе 

<

адрес> в ходе драки между двумя группами лиц причинили телесные повреждения В. и Р., о чем свидетельствовала обнаруженная в ходе оперативно-розыскных мероприятий в сети Интернет видеозапись, которая в последующем передана органу предварительного расследования. На данной видеозаписи они по внешности узнали ФИО8, а также иных лиц, наносящих удары потерпевшим, поскольку в силу служебной деятельности были с ними знакомы. 

Свидетель под псевдонимом Х1, данные которого сохранены в тайне, суду показал, что в марте 2020 года являлся очевидцем как у павильона, расположенного возле 

<

адрес> ФИО8, Н.Л, Ф, С, К Ш прибывшие на белом «БМВ» и черном «Ниссане» напали на В. и Р., а также К. Описать количество и локализацию нанесенных потерпевшим ударов не может в связи с давностью событий. Всех перечисленных лиц, в том числе и ФИО8, знает, последний занимал в городе положение криминального авторитета.

При допросе на предварительном следствии 24 и 27 марта 2020 г., 18 февраля 2021 г., 15 мая 2021 г. свидетель Х1 сообщил, что примерно в 22 часа 15 минут 17 марта 2020 г. у дома 

<

адрес> из-за конфликта произошла драка между ФИО8, К, С, Ш, Н, Ф с одной стороны, и 6 молодыми людьми, в числе которых были В.А.А. и Р.Э.Г., с другой. Нападавшие прибыли к указанному месту на «БМВ» с государственным регистрационным номером № 

<

...>, и «Ниссан Тиана». На представленной на обозрение видеозаписи данных лиц он опознал по одежде, походке и телосложению.

Свидетель описал действия каждого из нападавших, в том числе ФИО8, по причинению телесных повреждений В.А.А. и Р.Э.Г. Показал, что ФИО8, наряду с другими, наносил удары ногой лежащим потерпевшим (т.11, л.д.1-12, 13-21, 22-26, 50-52).

Свои показания свидетель Х1 подтвердил и при проверках их на месте 19 февраля и 15 мая 2021 г., с участием статиста воспроизвел обстоятельства причинения телесных повреждений В.А.А. и Р.Э.Г. 17 марта 2020 г. ФИО8 и иными лицами путем нанесения множественных ударов руками и ногами по голове и телу. Пояснил, что ФИО8 нанес Р. и В. не менее 2 ударов ногой с размахом в область лица и не менее 2 – сверху-вниз по туловищу каждого (т.11, л.д.27-49, 53-89).

Эти показания свидетелем Х1 подтверждены в судебном заседании, наличие незначительных противоречий он объяснил прошествием длительного периода, в связи с чем показания, данные свидетелем на предварительном следствии, суд считает более точными. 

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Х1, данные им в ходе предварительного следствия в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевших, противоправных действиях ФИО8, выразившихся в нанесении им ударов ногами по голове и телу, с указанием на источник осведомленности, суд находит достоверными, отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым совместно с иными лицами преступления, поскольку они последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а потому являются допустимыми доказательствами. Более того, эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, сведениями системы фотофиксации АПК «Андромеда», свидетельствующими о нахождении автомобилей «БМВ» с государственным регистрационным номером № 

<

...>, принадлежащего супруге С, и «Ниссан Тиана» (№ 

<

...>) в Краснооктябрьском районе во время совершения преступления в отношении потерпевших (т.3, л.д.86-98, т.9, л.д.118-128, т.10, л.д.68-76). При проверках показаний на месте свидетель обстоятельно описывал произошедшие 17 марта 2020 г. события, указывал на особенности действий каждого соучастника; его показания содержат подробности, которые могли быть известны лишь очевидцам преступления. 

Нарушений положений ст.194 УПК РФ о порядке проверки показаний свидетелей на месте судом не установлено.

Кроме того, в заключении №167-у, 168-у,169-у, 170-у от 19 июля 2021 г. экспертами-медиками сделан вывод, что в целом показания свидетеля под псевдонимом Х1, данных при проверках их на месте 19 февраля и 15 мая 2021 г. об обстоятельствах причинения Р.Э.Г. и В.А.А. телесных повреждений, которые он показал и продемонстрировал, объективным медицинским данным соответствуют (т.7, л.д.37-73).

Свидетель Д.Д.В., являющийся оперуполномоченным и участвующий при проверке показаний свидетеля Х1 на месте 19 февраля 2021 г. в судебном заседании подтвердил, что свидетель с участием статиста при помощи манекена воспроизводил действия каждого из участвующих в драке 17 марта 2020 г. лиц, о чем составлен протокол. При этом перед началом, в ходе и по окончании указанного следственного действия каких-либо заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетеля под псевдонимом М.И.О., сведения о личности которого сохранены в тайне, следует, что в марте 2020 года около 22 часов на 

<

адрес> был очевидцем избиения группой лиц из 5-6 человек молодых людей. Один из нападавших в темном пальто и светлом свитере громко кричал, указывал другим бить парней, руководил ими, говорил, что он «положенец», поэтому ему ничего за это не будет, было видно, что он главный. Также лежащим наносил удары руками и ногами.

На предварительном следствии свидетель под псевдонимом М.И.О. давал аналогичные показания, сообщив, что описанные им события произошли 17 марта 2020 г. у павильона возле 

<

адрес>, изобразил место нахождения потерпевших на схеме, описал мужчину, руководившего группой нападавших лиц, громко указывающего при этом, что он «положенец» от «воров в законе», по команде которого прибывшие с ним стали бить парней. Он стал кричать, что вызовет полицию, в связи с чем последний высказал угрозы и слегка ударил его по щеке. Также лицо, представившееся положенцем, нанес лежащему парню не менее трех раз удары по голове, спрашивая при этом понял ли он его (т.10, л.д.150-157).

В соответствии с протоколом от 25 марта 2020 г. свидетель под псевдонимом М.И.О. в присутствии понятых опознал по фотографии ФИО8 как мужчину, который 17 марта 2020 г. руководил другими мужчинами во время драки, представившегося как «положенец» (т.10, л.д.158-162).

При предъявлении свидетелю под псевдонимом М.И.О. видеозаписи, последний подтвердил, что являлся очевидцем зафиксированной на ней драки на 

<

адрес>, об обстоятельствах которой рассказал на допросе ранее, подтвердил, что именно ФИО8 руководил избиением молодых парней, говорил, что он «положенец» (т.10, л.д.164-166).

Данные свидетелем под псевдонимом М.И.О. показания на предварительном следствии им подтверждены в судебном заседании, он указал на источник своей осведомленности, наличие противоречий последний объяснил прошествием длительного периода, в связи с чем указанные показания суд считает более точными. 

Показаниям указанных выше свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны и конкретны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2020 г., в соответствии с которым на территории у павильона по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, обнаружен и изъят кирпич с пятнами бурого цвета, на грунтовом покрытии найдены красно-бурые следы, с которых отобран соскоб (т.1, л.д.60-63, т.7, л.д.148-155).

В соответствии с заключением эксперта №6/193э от 31 мая 2021 г., согласно выводам которого установлен генотип В.А.А., след, содержащий кровь человека на кирпиче, произошел от В.А.А. (т.6, л.д.122-125).

Согласно выводам эксперта-медика, изложенным в заключениях №3345 и/б от

№4208 и/б

г. и

24 августа 2020

 от 9 ноября 2020 г., на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков, а также рентгенологических данных установлено, что у Р.Э.Г. имелись телесные повреждения: 

- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием множественных ссадин, ушибов (без указания точного количества и локализации) и пароорбитальных (окологлазничных) гематом, которая образовалась от действия тупого предмета и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; 

- тупая травма живота с разрывом селезенки, сопровождающаяся развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрогического шока 3 степени, осложненная постгеморрагической анемией тяжелой степени, которая образовалась от действия тупого предмета и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Данные телесные повреждения возникли до поступления в лечебное учреждение 18 марта 2020 г. Высказаться о количестве травматических воздействий по имеющимся данным не представилось возможным (т.6, л.д.136-137, 144-145).

Приведенные выводы эксперта суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. В судебном заседании эксперт В.Т.П. подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, показав, что в результате травмы живота, полученной Р.Э.Г., произошел разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение и шок в связи с этим, что привело к удалению данного органа.

Из заключения эксперта-медика №3498 и/б от 9 сентября 2020 г. усматривается, что на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических, клинических и рентгенологических признаков повреждений установлено, что у В.А.А. имелись телесные повреждения: ушибленная рана справа; перелом нижней челюсти справа; перелом ногтевой фаланги III пальца правой кисти. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета (предметов), в небольшой промежуток времени до поступления в лечебное учреждение 17 марта 2020 г. Вышеописанные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью. Ушиб грудной клетки и правого коленного сустава объективными данными, включающими в себя «кровоподтек, ссадина или рана», не подтвержден и не может быть положен в основу квалификации тяжести вреда здоровью (т.6, л.д.154-155).

23 ноября 2020 г. экспертом проведено дополнительное исследование, согласно выводам эксперта-медика, изложенным в заключении №4207 и/б, установлено наличие у В.А.А. телесных повреждений, указанных в заключении №3498 и/б от 9 сентября 2020 г., при этом по количеству и локализации повреждений сделан вывод о нанесении ему при этом не менее трех травматических воздействий (т.6, л.д.162-163).

В соответствии с заключением эксперта-медика №3410 и/б от 29 сентября 2021 г. при проведении дополнительного исследования с привлечением специалиста по лучевой диагностике установлено, что у В.А.А. имелись телесные повреждения: 

- закрытый перелом нижней челюсти справа; закрытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги III пальца правой кисти, с наличием раны в проекции перелома. Вышеописанные телесные повреждения квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как причинившие средней тяжести вред здоровью; 

- тупая травма правой половины грудной клетки с развитием пневматоракса (скопление воздуха в плевральной полости) которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; 

- одна ушибленная рана правой лобной области с последующим наложением хирургических швов, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. 

Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого предмета (предметов), до поступления потерпевшего в лечебное учреждение 17 марта 2020 г. Судя по локализации телесных повреждений, потерпевшему было причинено не менее четырех травматических воздействий. Данные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени (т.6, л.д.199-201).

В судебном заседании эксперт В.Т.П. подтвердила выводы о характере имевшихся у потерпевших телесных повреждений и степени их тяжести, изложенные ею в описанных выше заключениях №3345, 4208 в отношении Р.Э.Г. и №3410 - В.А.А. При этом эксперт пояснила, что для проведения исследования в отношении В.А.А. ею был привлечен специалист по лучевой диагностике, который установил наличие пневмоторакса справа на основании представленных данных компьютерной томографии. Этот диагноз впервые был выявлен 17 марта 2020 г. в лечебном учреждении.

Указанное экспертом В.Т.П. об отраженных в первичной медицинской документации сведений о наличии воздуха в плевральной полости у В.А.А. согласуется с данными, содержащимися в медицинских картах последнего, исследованных в судебном заседании и осмотренных следователем в период предварительного расследования уголовного дела (т.10, л.д.19-24).

Так, из медицинской карты стационарного больного В.А.А. №11537 следует, что он самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГУЗ ГКБСМП №25 г.Волгограда 17 марта 2020 г. в 23 часа 20 минут с жалобами на боли: головную, в области нижней челюсти, грудной клетки справа, среднего пальца правой руки. Со слов пациента избит в Краснооктябрьском районе около 22 часов 30 минут неизвестными. По заключению компьютерной томографии – перелом нижней челюсти справа, апикально пневмоторакс справа. По результатам осмотра установлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти, ушибленная рана головы, ушиб грудной клетки, правового коленного сустава, перелом ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, малый гидроторакс справа. С учетом установленного диагноза переведен в ГБУЗ «ВОКБ №1».

Согласно данным из медицинской карты № 

<

...> В.А.А. поступил в ГБУЗ «ВОКБ №1» 18 марта 2020 г., высказал аналогичные жалобы, в том числе и на боли в груди, со слов пациента указано, что около 22 часов 17 марта 2020 г. был избит неизвестными в Краснооктябрьском районе. В связи с переломом нижней челюсти В.А.А. произведена ее репозиция и иммобилизация гнутыми проволочными шинами с зацепными петлями, фиксирован прикус. Выписан 22 марта 2020 г. в связи с нарушением больничного режима - самовольно покинул отделение.

Кроме того в судебном заседании допрошена эксперт Ч.Л.А., которая сообщила, что ею были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего В.А.А. №3498 и 4207, по итогам изучения медицинской документации ею установлены и квалифицированы указанные в заключениях телесные повреждения, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Пневмоторакс и гидроторакс не подтвердился, специалист в области ренгенологии ею при этом не привлекался. Допускает, что в случае привлечения к проведению исследования такого лица, имеющего в распоряжении профессиональную аппаратуру, компьютерные программы, которыми эксперты не располагают, и специальные познания в этой области, могли быть обнаружены признаки пневмоторакса на основании изучения рентгеновских снимков и результатов КТ, изготовленных медицинскими учреждениями при первичном осмотре пациента. 

Приведенные выше экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности. Выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные показания экспертов В.Т.П. и Ч.Л.А., суд кладет в основу приговора о характере и степени тяжести телесных повреждений у В.А.А. заключение эксперта №3410 и/б от 29 сентября 2021 г., согласно выводам которого у последнего обнаружена наряду с другими повреждениями тупая травма правой половины грудной клетки с развитием пневматоракса (скопление воздуха в плевральной полости), которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью. 

На предварительном следствии и в судебном заседании исследованы идентичные друг другу видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске б/н, на которых видно, что возле павильона 17 марта 2020 г. в 22 часа 13 минут одной группой мужчин руками и ногами наносятся удары другим лицам. При этом за кадром мужской голос сообщает, что одним из мужчин, наносящим ногами удары двум лицам, является ФИО10, указывая на лицо, одетое в пальто. Из видео усматривается, что запись с камеры видеонаблюдения воспроизводится на мониторе компьютера и фиксируется в это время на другое записывающее устройство (т.7, л.д.230-240).

Вопреки утверждениям стороны защиты суд признает допустимыми доказательствами вышеописанные видеозаписи, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности из сети Интернет, поскольку это не противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не может свидетельствовать о недопустимости полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий данных. Указанные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, их результаты представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Утверждения защитника о незаконности использования сведений, полученных из Интернет-ресурсов, высказаны вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта №5850 от 26 января 2021 г. на вышеуказанных видеозаписях изображен, вероятно, ФИО8 (т.7, л.д.84-109).

Эксперту не удалось ответить на поставленный перед ним вопрос в категоричной форме ввиду недостаточно высокого качества видеозаписей и условий съемки (ракурс, расположение видеокамеры), в результате чего элементы внешности и детали их строения отобразились не в полном объеме. Однако, несмотря на доводы защитника, эти выводы подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетеля Г.Т.М., Д.Н.Г., под псевдонимами Х1 и М.И.О., указавших, что на видеозаписи от 17 марта 2020 г. зафиксировано нанесение, в том числе ФИО8 ударов потерпевшим.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, признанных судом доказанными, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО8 преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные выше экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности. Выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными, акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст.201, 204 УПК РФ.

Представленные государственным обвинителем протоколы осмотров: оптического диска с видеозаписью, обнаруженной в сети Интернет, лица, назвавшего себя О.В.П. (т.9, л.д.168-172), одежды Ш.В.Ю. (т.9, л.д.151-162), бронежилета и иных предметов, изъятых в жилище подсудимого (т.9, л.д.35-40, 80-89, 171-175), не относятся к доказательствам, подтверждающим или опровергающим обвинение.

Версия подсудимого о непричастности к совершению преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора, признается судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. 

Так, присвоение ФИО8 с ноября по декабрь 2019 года криминального статуса «положенец за Волгоградской областью», занятие таким образом с этого времени высшего положения в преступной иерархии, признание его другими лицами уголовно-криминальной направленности, влияние на широкий круг лиц, в том числе отбывающих наказание в исправительных учреждениях, выполнение в связи с этим предоставленных полномочий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями допрошенных специалиста и свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности.

При обыске в жилом помещении ФИО8 обнаружена и изъята тетрадь, которая согласно показаниям специалиста В.В.В. является типовой «тачковкой», в которой, исходя из содержания сделанных подсудимым в ней рукописных записей, с очевидностью имеющих отношение к криминальной субкультуре, зафиксировано движение средств так называемого «общака».

Специалистом В.В.В. при допросе в суде разъяснены основные понятия и описано поведение участников криминальной деятельности в сложившихся на территории Российской Федерации условиях, а также даны пояснения о существующей иерархии в преступной среде, в том числе подробно раскрыты понятия о лицах, занимающих высшее положение в преступной иерархии, порядке их назначения и указан круг их обязанностей и порядок взаимоотношений с нижестоящими участниками преступной среды, в том числе при организации как преступной деятельности в целом, так и при планировании совершения конкретных преступлений. Также описан порядок проведения собраний представителей преступного мира и виды принимаемых на них решений, в том числе носящих обязательный характер для всех участников преступной деятельности на контролируемой лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, территории.

Анализ заключения эксперта №6/1257Э от 29 апреля 2021 г. и текста дословного содержания телефонных переговоров подсудимого с осужденными А.И.А., К.А.Н., К.Я.В., а также лицом по прозвищу Б, звукозапись которых содержится на оптическом диске №81с, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении №6/1258Э от 28 апреля 2021 г., свидетельствует, что ФИО8 принял обязательные для исполнения решения об определении лица, осужденного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, в изгои, оставил осужденных – участников конфликтной ситуации в прежнем статусе вопреки формальным требованиям сложившихся правил криминальной среды, реализовал полномочия по назначению другого лица «смотрящим» за лицами, содержащимися в следственном изоляторе. 

В судебном заседании подсудимый не отрицал принадлежность данных разговоров ему, указанное подтверждается и заключением эксперта №6/1258Э от 28 апреля 2021 г. (т.5, л.д.99-147).

Довод о том, что осужденный К.А.Н. в судебном заседании не подтвердил отбывание им наказание в виде лишения свободы в касте «изгои», выполнении в связи с этим уборки помещений в исправительной колонии, а следовательно отсутствие каких-либо негативных последствий для него, не опровергает версию обвинения о принятии ФИО8 данного решения при наличии на то полномочий, поскольку эти обстоятельства своевременно выявлены сотрудниками УФСИН России, о чем пояснил оперуполномоченный данной службы С.Р.В.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал оказания помощи в виде передачи продуктов питания лицам, содержащимся под стражей и отбывающим наказание в виде лишения свободы, ссылаясь на отсутствие в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации на это запрета. Однако исследованными доказательствами, в том числе записями в изъятой у него тетради, результатами оперативно-розыскных мероприятий в виде телефонных переговоров ФИО8 и лица, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО №5 УФСИН России по Волгоградской области, с прозвищем Бабай, установлено, что подсудимый, соблюдая традиции преступного мира, осуществлял поддержку таких лиц за счет «общака», обладая полномочиями по его распределению. 

Занятие ФИО8 высшего положения в преступной иерархии также подтверждают показания свидетеля под псевдонимом М.И.О. о заявлении ФИО8 17 марта 2020 г. в процессе причинения потерпевшим В.А.А. и Р.Э.Г. телесных повреждений о своем статусе «положенца», наделении таковым «ворами в законе». Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанного лица, судом не установлено.

Несогласие защиты с заключением эксперта, положенного в приговор, о содержании татуировок на теле ФИО8, не дает оснований считать это заключение не относимым доказательством по делу, учитывая совокупность данного заключения с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями специалиста.

Свидетель стороны защиты Ш.Н.Г. в судебном заседании и в период предварительного расследования пояснила, что сожительствует с ФИО8, который является биологическим отцом ее детей 2019 и 2020 гг. рождения. Охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны. Сообщила, что из изъятого в их жилище при обыске телефоны, документы, тетрадь, печать и другие предметы принадлежат ей, за исключением одежды ФИО8 Чьи книги обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ей не известно. Каким образом в ее телефоне «IPhone 11» появилось видео драки не знает, ранее его никогда не видела.

Обозрев в суде фотографии изъятой по месту жительства ее и подсудимого тетради, показала, что записи в ней сделаны ею, связаны они исключительно с работой риэлтора (показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.11, л.д.164-166, 177-178).

Показания данного свидетеля не опровергают доводы обвинения о фактических обстоятельствах по делу, в связи с чем учитываются судом, как положительно характеризующие личность подсудимого ФИО8

При этом утверждения Ш.Н.Г. о принадлежности ей тетради суд считает ложными, противоречащими заключению эксперта №2972 от 23 июля 2021 г., в соответствии с которым записи в ней об игровом долге В.К., поиске лица в СИЗО-5 Ленинска, о деньгах на ЕКПТ, «разгоне» по лагерям, передаче СУС, сборах с близкого окружения, города, области, «курсовке», «прогоне», «малине», лагерях, сделаны ФИО8 и очевидно не связаны со служебной деятельностью свидетеля, являющейся специалистом в сфере недвижимости.

Кроме того, оценивая показания свидетеля Ш.Н.Г. в этой части, суд принимает во внимание ее сожительство с ФИО8, чем объясняется ее желание смягчить участь небезразличного ей подсудимого.

Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты Т.Е.А. сообщил о принадлежности ему книг «Вор», «Общак», изъятых при обыске в 

<

адрес>, где он проживал совместно с ФИО8 и Ш.Н.Г. Подтвердил, что при обыске присутствовали понятые.

Показания данного свидетеля также не свидетельствуют о непричастности ФИО8 к совершению преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ и незаконности производства 21 марта 2020 г. обыска в квартире, где проживал подсудимый. Утверждения последнего о подписании соответствующего протокола без прочтения опровергаются записями в нем об отсутствии у участвующих лиц замечаний. Перед началом обыска участвующим лицам предъявлено постановление о производстве обыска, о чем свидетельствуют их подписи.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании Ф.С.Ю., участвующая по приглашению сотрудников полиции при производстве обыска в качестве понятой. Показала, что наряду с ней участвовала также соседка, присутствовал подсудимый, Ш. и Т.. Замечаний ни у кого не было, в протоколе, отражающем ход обыска и содержащем список изъятых предметов, после его прочтения все расписались.

В связи с вышеизложенным нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе статей 166 и 182 УПК РФ при проведении обыска в жилище ФИО8 не допущено. Производство обыска на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, признано законным, в соответствующем протоколе отражены произведенные процессуальные действия.

Ссылки стороны защиты на показания свидетеля Ю.А.Ю. в судебном заседании об отсутствии у него информации о статусе ФИО8 в преступной иерархии, не исключают занятия последним высшего положения в ней с декабря 2019 года по 21 марта 2020 г. 

Версия ФИО8 о непричастности к причинению потерпевшим В.А.А. и Р.Э.Г. телесных повреждений 17 марта 2020 г. совместно с иными лицами, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, признается судом надуманной, расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности, поскольку указанное не соответствует фактическим материалам дела и доказательствам по нему. 

В заключении №5850 от 26 января 2021 г. эксперт сделал вывод, что на видеозаписях с камеры наблюдения, установленной у входа в павильон, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изображен, вероятно, ФИО8 Ответить в категоричной форме эксперту не удалось ввиду недостаточно высокого качества видеозаписей и условий съемки (ракурс, расположение видеокамеры), в результате чего элементы внешности и детали их строения отобразились не в полном объеме (т.7, л.д.84-109).

Однако участие ФИО8 при причинении потерпевшим телесных повреждений совместно с иными лицами, виновность его в совершении данных противоправных действий, наряду с указанными выводами эксперта подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимами Х1 и М.И.О. в судебном заседании и в период предварительного расследования. Данные свидетели подробно указали о нанесении ФИО8 и иными лицами возле павильона на 

<

адрес> потерпевшим множественных ударов руками и ногами, что согласуется с исследованной видеозаписью. 

Кроме этого видеозапись указанной драки обнаружена в телефоне, изъятом при обыске в жилище ФИО8, что установлено в результате его осмотра и проведения экспертизы (т.3, л.д.161-164, т.4, л.д.102-110, т.9, л.д.135-147).

Ссылки подсудимого, что это видео направлено супруге Ш.Н.Г. иным неизвестным ему лицом в виде информации о происшествии, не относящемся к его личности, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, и противоречащими показаниями самой Ш.Н.Г., отрицавшей наличие в находящемся в ее пользовании телефоне подобной видеозаписи. 

Об участии в совершении этих действий ФИО8 показал и свидетель Г.Т.М. в период предварительного расследования.

Допрошенные в суде по инициативе стороны защиты С.Н.Е., К.А.М., Н.А.А., Ф.В.И., дело в отношении которых выделено в отдельное производство, пояснили, что в вечернее время 17 марта 2020 г. не принимали участие в драке на 

<

адрес>, телесные повреждения потерпевшим В.А.А. и Р.Э.Г. не причиняли, находились совместно в другом районе примерно до 21-22 часов, после чего разошлись по домам, ФИО8 в этот день не видели.

А.Р.Э. и Л.И.А. также суду показали, что не совершали 17 марта 2020 г. противоправных действий в отношении В.А.А. и Р.Э.Г. совместно с ФИО8, с последним никогда знакомы не были. 

Свидетели защиты Т.О.В., Г.М.А., Б.С.А. сообщили о совместном со С, К, Н, Ф пребывании 17 марта 2020 г. в вечернее время в Тракторозаводском районе Волгограда.

Показания указанных лиц, вопреки утверждениям стороны защиты, не опровергают доводы обвинения о фактических обстоятельствах по делу, поскольку они что-либо пояснить о местонахождении подсудимого ФИО8 во время инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевших не смогли. 

Виновность лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и в настоящее время рассматривается иным судом, в совершении совместно с ФИО8 преступления, не может являться предметом рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Потерпевшие В.А.А. и Р.Э.Г. отрицали получение ими телесных повреждений, указанных в описательной части приговора на основании заключений экспертов, однако суд расценивает это как способ оказать помощь ФИО8 избежать уголовной ответственности.

Так, потерпевший В.А.А. заявил, что перелом челюсти им получен в результате дорожно-транспортного происшествия, с ним в это время находился Р.Э.Г. Травмы грудной клетки у него не имелось.

При этом Р.Э.Г. показал об отсутствии у него сведений об обстоятельствах получения им травм, в результате которых он был госпитализирован, ему была удалена селезенка, ссылаясь на запамятование.

Такие утверждения потерпевших противоречат не только друг другу, но и исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно которым непосредственно после произошедшего В.А.А. и Р.Э.Г. указывали об иных причинах получения повреждений, в том числе своим родителям В.А.В. и Д.Н.Г., а также врачам медицинских учреждений, где им оказана первая помощь, проведены оперативные вмешательства, что следует из исследованной в суде медицинской документации, заполненной в соответствии с показаниями врачей А.А.В. и З.А.А. со слов пациентов.

Не указывал В.А.А. о подобных обстоятельствах и сотрудникам полиции, которые приняли от него устное заявление о преступлении. Утверждения потерпевшего В.А.А. об отсутствии в данном заявлении его подписи опровергается самим протоколом, а также показаниями оперуполномоченного Л.В.Р. о процедуре получения данного заявления, которым суд доверяет (т.1, л.д.97).

Более того, на месте происшествия обнаружен кирпич со следами крови В.А.А., что также свидетельствует о недостоверности его показаний о месте, времени и причинах образования у него телесных повреждений.

Утверждения потерпевшего В.А.А. об отсутствии у него травмы грудной клетки, опровергаются выводами эксперта-медика, изложенными в заключении №3410 от 29 сентября 2021 г. (т.6, л.д.199-201), которое суд кладет в основу приговора по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, а также данными из медицинской документации, согласно которой сам потерпевший при первичном осмотре выражал жалобы на боли в груди.

Указанные выводы эксперт В.Т.П. подтвердила в судебном заседании, объяснив причины, по которым данное телесное повреждение не было установлено при исследованиях, проводимых экспертом Ч.Л.А. 9 сентября и 23 ноября 2020 г.

Ссылки стороны защиты о необходимости обязательного наблюдения и лечения такого диагноза как пневмоторакс, что не было сделано потерпевшим В.А.А., отсутствие для последнего в связи с этим каких-либо негативных последствий, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший был выписан из лечебного учреждения в связи с тем, что самовольно покинул его, а не в связи с выздоровлением. Более того, эксперты указали, что у потерпевшего был установлен малый пневмоторакс, в связи с наличием данного заболевания не обязательно наступление тяжких последствий в случае отказа от лечения. 

Таким образом, проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что его версия проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Федеральным законом от 1 апреля 2019 г. №46-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ в части противодействия организованной преступности», вступившим в законную силу 12 апреля 2019 г., Уголовный кодекс РФ был дополнен статьей 210.1, предусматривающей уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии. Объективная сторона данного преступления выражается в установлении самого факта занятия высшего положения в преступной иерархии.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО8 занимал высшее положение в преступной иерархии с декабря 2019 года по 21 марта 2020 г., то есть после введения в действие вышеуказанного Федерального закона. Факт занятия им высшего положения в преступной иерархии, сохранение им статуса так называемого «положенца», его признание другими лицами уголовно-криминальной направленности, влияние на широкий круг лиц, в том числе отбывающих наказание в исправительных учреждениях, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, ФИО8, привлекавшийся ранее к уголовной ответственности и отбывавший наказание в виде лишения свободы, соблюдая криминальные правила и традиции, стал стремиться к занятию в ней высшего положения, в декабре 2018 года получил статус уголовного авторитета «смотрящий» за исправительными учреждениями Волгоградской области, проявил в данном качестве приверженность преступной идеологии, лидерские качества. С ноября по декабрь 2019 года с целью повышения своего преступного авторитета и занятия высшего положения в преступной иерархии, желая себя материально обеспечить, подсудимый принял участие в собрании лиц, обладающих возможностью определять положение иных лиц в преступной иерархии, в ходе которого приобрел статус «положенец» в Волгоградской области и принял прозвище ФИО10. Обладая данным статусом, ФИО8, в том числе получил полномочия по управлению криминальной средой на территории Волгоградской области, назначению других лиц на нижестоящие уровни преступной иерархии, обеспечению пополнения «воровского общака», из средств которого осуществлял материальную поддержку лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в виде лишения свободы, разрешению споров и конфликтов, возникающих между субъектами преступной иерархии, контролированию соблюдения криминальных традиций, правил и норм поведения, их пропаганду среди криминально ориентированной молодежи, применению к лицам, нарушившим данные правила, меры воздействия, в том числе путем принятия решений о понижении их в занимаемом уровне и статусе, которые были обязательны для исполнения. В связи с указанным подсудимый обладал публичной известностью среди лиц, имеющих отношение к криминальному миру, получил дополнительный доход. 4 декабря 2019 г. ФИО8, учитывая криминальные традиции, вынес «воровской приговор» о переводе осужденного К.А.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК №19 УФСИН России по Волгоградской области в категорию «изгои», убедившись, что последний совершил преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. 29 декабря 2019 г. разрешил конфликтную ситуацию, возникшую между осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №12 УФСИН России по Волгоградской области, а 19 января 2020 г. решал вопрос о назначении смотрящим за ФКУ СИЗО №5 иного лица.

О занятии ФИО8 высшего положения в преступной иерархии Волгоградской области, в связи с присвоением неформального статуса преступного авторитета - «положенец», неустановленные лица, занимающие высшее положение в преступной иерархии - «воры в законе», в устной форме распространили информацию среди лиц активно участвующих в деятельности уголовно-преступной среды, как находящихся на свободе, так и отбывающих наказание в местах лишения свободы и содержащихся под стражей в следственных изоляторах, в том числе среди лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии.

Перестал ФИО8 выполнять функции «положенца» лишь потому что был задержан сотрудниками правоохранительных органов за совершение преступления и помещен под стражу.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду, несмотря на отсутствие законодательного разъяснения понятия «лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии», прийти к выводу о том, что лица, обладающие сложившимися в течение длительного времени в криминальной среде статусами «положенец» и выполняющие организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в отношении лиц, поддерживающих криминальные традиции, занимают высшее положение в преступной иерархии, то есть подлежат уголовной ответственности по ст. 210.1 УК РФ. 

Довод о том, что к лицам, занимающим высшее положение в преступной иерархии, правоприменительная практика относит исключительно лиц, занимающих статус «вора в законе», в связи с чем исключается соответствующая уголовная ответственность у лица, имеющего статус «положенец», нельзя признать обоснованным, поскольку такого криминообразующего признака, как наличие у субъекта преступления статуса «вора в законе», в диспозиции ст. 210.1 УК РФ не содержится.

Рассматриваемый статус ФИО8, именно с учетом выполнения им, как авторитетным руководителем преступной иерархии, своих функций в сфере криминальной деятельности в Волгоградской области, позволяет расценивать содеянное как занятие высшего положения в преступной иерархии. При этом позиция подсудимого, высказанная в судебном заседании, относительно непричастности к высшим постам в преступной иерархии, являясь способом защиты, не влияет на наличие либо отсутствие в его действиях состава указанного преступления.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что доказательств о признании за ФИО8 статуса «положенец» и участия в собрании «воров в законе» («воровской сходке») наряду с другими лицами, обладающими возможностью определять положение лиц в преступной иерархии, О.В.П. («З»), а также личного участия ФИО8 в собраниях с другими лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, как на территории Российской Федерации, так и дистанционно, посредством законспирированной системы коммуникации для передачи зашифрованных сообщений, связанных с решением вопросов по организации функционирования и управления криминальной среды, в том числе связанным с присвоением преступного статуса, позволяющего занять высшее положение в преступной иерархии, не добыто, в связи с чем данные обстоятельства суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает доказанным, что телесные повреждения, причиненные В.А.А. и Р.Э.Г., указанные в заключениях экспертов-медиков, выводы которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, причинены ФИО8 совместно с иными лицами. При этом характер и тяжесть телесных повреждений потерпевших, их количество и локализация, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, который наряду с иными лицами, нанося удары ногами в жизненно важные органы В.А.А. и Р.Э.Г., в том числе голову, осознавал, что совершает деяние, опасное для их жизни, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда и желал этого, свидетельствуют, что ФИО8 и иные лица умышленно причинили Р.Э.Г. телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, что привело к ее потере, В.А.А. – тупой травмы правой половины грудной клетки с развитием пневматоракса, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевших. 

Мотивом причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевших явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта. 

Согласованность действий подсудимого ФИО8 и иных лиц при причинении В.А.А. и Р.Э.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для их жизни, путем нанесения всеми участниками драки множественных ударов руками и ногами в жизненно важные органы потерпевших, позволяют суду сделать вывод, что подсудимый действовал по предварительному сговору группой лиц.

О договоренности между ФИО8 и иными лицами на причинение В.А.А. и Р.Э.Г. тяжкого вреда здоровью свидетельствует также и выполнение остальными участниками указаний ФИО8 «бить», совместное прибытие к месту нахождения потерпевших и совершение незамедлительных действий в целях осуществления преступного умысла, а также оставление места происшествия на автомашинах. 

Согласно заключению экспертов психиатров №1-29 от 13 января 2021 г. ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией ФИО8 не страдает, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т. 7, л.д. 117-118).

Экспертами психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого, в том числе условия его жизни в семье, в браке периоды обучения в школе, колледже, службы в армии, работы.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности ФИО8 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также данные судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО8

Исходя из вышеизложенного и установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ст.210.1 УК РФ – как занятие высшего положения в преступной иерархии;

- по пп. «а», «б» ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни и жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО8 обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие у него троих малолетних детей, хронического заболевания.

Кроме того, в качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО8 был трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, участвовал в жизни Казанского кафедрального собора, вносил вклад в развитие подростково-молодежного клуба, осуществлял благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей, за что отмечен благодарственными письмами, не имеет судимости, пожилой возраст его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО8, в соответствии со ст.15 УК РФ являются особо тяжкими. 

С учетом характера и высокой степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО8 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений подлежат назначению предусмотренные санкциями статей Особенной части уголовного закона основные наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО8

В связи с этим, поскольку санкцией ст.210.1 УК РФ предусмотрено минимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, условия ч.6 ст.15 УКРФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и ч.1 ст.73 УК РФ для назначения за его совершение условного наказания отсутствуют.

Определяя ФИО8 вид и меру наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него в настоящее время доходов, ценного имущества, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ. 

Решая вопрос о необходимости назначения ФИО8 за преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.111 УК РФ, в вечернее время, находясь не по месту своего жительства, в месте регистрации длительное время не проживал, в связи с чем ограничение свободы, в том числе с ограничением покидать место постоянного проживания в ночное время, будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить подсудимому ФИО8 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО8 надлежит назначить в соответствии с положениями чч.3 и 4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО8 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО8 меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, обзорной справки (т.1, л.д.197-198), установлено, что фактически подсудимый был задержан 21 марта 2020 г.

Срок отбывания наказания следует исчислять подсудимому со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- тетрадь (т.8, л.д.168-170, т.10, л.д.41-47), - уничтожить;

- мобильные телефоны «Alcatel», «Olmio», «Nokia», «Alcatel», «Philips», «Iphone» (IMEI: № 

<

...>), сим-карту мобильного оператора «Билайн» № 

<

...>с*#; мобильный телефон «Iphone» (номер на держателе № 

<

...>), сим-карту мобильного оператора «Билайн» № 

<

...>с*#, сумку и бронежилет, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Фольксваген гольф», 1989 года изготовления, регистрационный знак № 

<

...>, идентификационный номер (VIN) – № 

<

...>, 

<

адрес>, предмет похожий на наушники для стрельбы, книги «Общак» и «Воры в законе», печать ООО «Недвижимость-Сервис» в футляре, изъятые в 

<

адрес> (т.8, л.д.176-178, т.9, л.д.77-79, 90-93, т.10, л.д.41-47), - передать по принадлежности;

- результаты оперативно-розыскной деятельности и оптические диски №81с, 57с, 58с, 59с, 228, к заключению эксперта №3754 от 19 ноября 2020 г., с видеозаписью О.В.П. (т.5, л.д.180, т.6, л.д.32, т.8, л.д.199-200, т.9, л.д.33-34, 108-109, 148-149, 150, 173-174, 175, т.10, л.д.41-47, 48-50), - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- личное дело ФИО8, копия которого содержится в материалах уголовного дела, (т.10, л.д.16-18, 41-47), - возвратить в учреждение, где оно было изъято.

Иные вещественные доказательства (т.7, л.д.156, 157, 168-169, 218-219, 228-229, 241-242, т.8, л.д.33-34, т.9, л.д.11-16, 101-102, 129-134, 163-167, т.10, л.д.25-30, 39-40, 41-47) оставить в месте их хранения до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела №12001180029000521. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1, пп. «а», «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО8 наказание:

- по ст.210.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по пп. «а», «б» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании чч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить ФИО8 на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО8 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО8 по данному делу с 21 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- тетрадь (т.8, л.д.168-170, т.10, л.д.41-47), - уничтожить;

- мобильные телефоны «Alcatel», «Olmio», «Nokia», «Alcatel», «Philips», «Iphone» (IMEI: № 

<

...>), сим-карту мобильного оператора «Билайн» № 

<

...>с*#; мобильный телефон «Iphone» (номер на держателе № 

<

...>), сим-карту мобильного оператора «Билайн» № 

<

...>с*#, сумку и бронежилет, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Фольксваген гольф», 1989 года изготовления, регистрационный знак № 

<

...>, идентификационный номер (VIN) – № 

<

...>, 

<

адрес>, предмет похожий на наушники для стрельбы, книги «Общак» и «Воры в законе», печать ООО «Недвижимость-Сервис» в футляре, изъятые в 

<

адрес> (т.8, л.д.176-178, т.9, л.д.77-79, 90-93, т.10, л.д.41-47), - передать по принадлежности;

- результаты оперативно-розыскной деятельности и оптические диски №81с, 57с, 58с, 59с, 228, к заключению эксперта №3754 от 19 ноября 2020 г., с видеозаписью О.В.П. (т.5, л.д.180, т.6, л.д.32, т.8, л.д.199-200, т.9, л.д.33-34, 108-109, 148-149, 150, 173-174, 175, т.10, л.д.41-47, 48-50), - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- личное дело ФИО8, копия которого содержится в материалах уголовного дела, (т.10, л.д.16-18, 41-47), - возвратить в учреждение, где оно было изъято.

Иные вещественные доказательства (т.7, л.д.156, 157, 168-169, 218-219, 228-229, 241-242, т.8, л.д.33-34, т.9, л.д.11-16, 101-102, 129-134, 163-167, т.10, л.д.25-30, 39-40, 41-47) оставить в месте их хранения до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела № 

<

...>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи__________________________

секретарь судебного заседания (должность)

ФИО3 _________________________

(Ф.И.О., подпись)

«13» октября 2023 г.

Волгоградский областной суд

ПРИГОВОР НЕ ВСТУПИЛ

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

«13» октября 2023 г.

Судья ___________________ В.И. Плотицына 

Секретарь с/з ______________ФИО3