№ 2-574/2025

64RS0043-01-2024-008270-56

решение

Именем Российской Федерации

27.03.2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» о защите прав потребителей, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» о защите прав потребителей

28.10.2023 года в магазине ООО Носимо, был приобретен телефон сотовый Samsung Galaxy z fold 5 серийный № по цене 199 990 рублей, факт покупки подтверждается кассовым чеком, импортером данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани". Гарантийный срок на данный телефон составляет 1 год.

В процессе эксплуатации по назначению в период гарантии, в товаре проявился следующий недостаток: телефон не видит сим карту.

08.10.2024 года, истец сдавал телефон для проведения гарантийного ремонта в официальный сервисный центр, однако после ремонта, недостаток проявился вновь.

18.10.2024 г, истец направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой просил принять товар ненадлежащего качества, сообщить в письменной форме дату время и место передачи товара, а также вернуть за товар денежную сумму в размере 199 990 рублей.

На претензию Ответчик не ответили отказом, рекомендовали обратиться к продавцу. Претензия вручена ответчику 21 октября 2024 года.

01.11.2024 года, истец повторно обратился к ответчику с темы же требованиями, ответ от ответчика поступил, в котором последний указывал на необходимость обратиться к продавцу.

09.12.2020 года, для выяснения причин образования недостатков, истец обратился в независимую экспертизу. Эксперт, выявил наличие производственного недостатка. Согласно вывода эксперта, в товаре имеется недостаток производственного характера, нарушений правил эксплуатации не выявлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата денежных средств за некачественный товар.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи импортеру.

Так как, требование истца до сегодняшнего дня удовлетворено не было, то в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен истцу уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения. Количество дней просрочки с 01.11.2024 года составляет 50 дней. 

Просит суд обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества. 

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 199 990 рублей уплаченные за товар, денежную сумму в размере 15 000 рублей, уплаченные за проведение независимой экспертизы, денежную сумму в размере 550 рублей 60 копеек за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 99 995 рублей (по состоянию на 20.12.2024 г.) в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме. Неустойка исчисляется с 01.11.2024 г. и по день вынесения решения в размере 1% от стоимости изделия (1 999 рублей 90 коп) в день

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости изделия (1 999 рублей 90 коп) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком. 

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт извещения о времени и месте рассмотрения дела, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии со статьей 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.10.2023 года в магазине ООО Носимо, был приобретен телефон сотовый Samsung Galaxy z fold 5 серийный № по цене 199 990 рублей, факт покупки подтверждается кассовым чеком, импортером данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани". Гарантийный срок на данный телефон составляет 1 год.

В процессе эксплуатации по назначению в период гарантии, в товаре проявился следующий недостаток: телефон не видит сим карту.

08.10.2024 года истец обратился в ООО «Серис М» за гарантийным ремонтом, был произведен ремонт телефона, путем замены устройства на новый телефон SM-F946BZKCCAU 463078 Samsung, после произведенного ремонта недостаток проявился вновь.

18.10.2024 г, истец направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой просил принять товар ненадлежащего качества, сообщить в письменной форме дату время и место передачи товара, а также вернуть за товар денежную сумму в размере 199 990 рублей. Претензия вручена ответчику 21 октября 2024 года.

01.11.2024 года, истец повторно обратился к ответчику с темы же требованиями, ответ от ответчика поступил, в котором последний указывал на необходимость обратиться к продавцу.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что в предоставленном на исследование смартфоне Samsung SM-F946B/DS 512Gb IMEI № обнаружен недостаток - не определяет наличие СИМ карты.

В результате проведенного исследования, в предоставленном объекте не обнаружено каких-либо недостатков эксплуатационного характера. Недостаток системной платы является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатацию способных привести к выявленным недостаткам в ходе проведения исследования, не выявлено. Требуется замена системной платы.

Ответчиком экспертное исследование представленное истцом не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судом принимается во внимание досудебное экспертное исследование представленное истцом, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что ответчик не является продавцом спорного телефона, телефон приобретен в период приостановки ввозы ответчиком товара на территорию Российской Федерации, ответчик не импортировал спорный телефон на территорию Российской Федерации, не принимаются во внимание, поскольку согласно ответа ООО «Сервис М» аппарат был представлен компанией ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» для выполнения гарантийного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 199 900 рублей.

Претензия истца была получена ответчиком 21.10.2024 г., однако ответчик в добровольно порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2024 г. по 27.03.2025 г. в сумме 293 985 рублей 30 копеек (199 990 р. х 147 х 1%).

Как разъяснено в п.65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своих требований как о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентном соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить.

С учетом того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 01.11.2024 г. по 27.03.2025 г. включительно составит 117 594 рубля 12 копеек. (293 985 р. 30 к. х 60 %).

Кроме того, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 с 28.03.2025 г. неустойку в размере 1 % в день по 1 999 рублей 90 копеек в день, до исполнения решения суда.

Кроме того, указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истица на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в п.72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика продажей товара ненадлежащего качества суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (199 990 рублей + 117 594,12+ 10000)/2, что составляет 163 792 рубля 06 копеек.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, вышеуказанные норма права, суд приходит к выводу о возможности не применять положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф в размере 81 896 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика почтовых расходов по досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей 60 копеек.

Расходы по досудебной экспертизе в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей 60 копеек понесены судом в связи с защитой своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 13 440 рублей (10 440 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности по возврату товара, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику в полной комплектации.

При неисполнении решения суда о возврате товара взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН

<

***>) с 11 дня после вступления решения суда в законную силу неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара в сумме 1 999 рублей 90 копеек, по день возврата товара.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость товара в размере 199 900 рублей, неустойку с 01.11.2024 г. по 27.03.2025 г. в сумме 117 594 рубля 12 копеек, моральный вред 10 000 рублей, штраф 88 195 рублей 68 копеек, расходы по экспертизе 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с 28.03.2025 г. неустойку в размере 1 % в день по 1 999 рублей 90 копеек в день, до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН

<

***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 88 195 рублей 68 копеек.

Обязать ФИО1 (паспорт серии №) возвратить телефон Samsung Galaxy z fold 5 серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с даты следующей за днем вступления в законную силу решения суда.

При неисполнении решения суда о возврате товара взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН

<

***>) с 11 дня после вступления решения суда в законную силу неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара в сумме 1 999 рублей 90 копеек, по день возврата товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН

<

***>) в доход бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 13 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья