РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 июля 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, о признании отсутствующим обременения в виде залога на недвижимое имущество, о погашении записи в ЕГРН о регистрации обременения права на недвижимое имущество, о признании действий залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) недобросовестными, о признании передачи нежилого помещения взыскателю Банку ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4 не состоявшейся,

УСТАНОВИЛ:

Истец Платонова (ранее ФИО10 (т. 1 л.д. 238) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке № 721/0051-0000237-з01 от 21.05.2007 на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, возникшего из договора об ипотеке № 721/0051-0000237-з01 от 21.05.2007, о погашении записи от 22.05.2007 № в ЕГРН о регистрации обременения права на спорное нежилое помещение, о признании действий залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) в отношении залогодателя ФИО11 недобросовестными (т. 1 л.д. 5-9).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 08.04.2021 к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, являющихся на момент рассмотрения дела собственниками спорного нежилого помещения, и ФИО8, в пользу которого зарегистрирован залог в силу закона в отношении спорного нежилого помещения (т. 2 л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, не изменив при этом основания иска, дополнив их исковыми требованиями о признании передачи нежилого помещения, 

<

адрес>, взыскателю ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4 не состоявшейся, и заявила об отказе от исковых требований к Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области (т. 3 л.д. 47).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 07.06.2021 к участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков были привлечены Территориальное Управление Росимущества в Воронежской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 3 л.д. 50-51).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 21.05.2007 между ООО «Золотое Руно» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор (договор кредитной линии) № 721/0051-0000237. В рамках данного договора 21.05.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО12 был заключен договор об ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения договора кредитной линии было заложено имущество виде - нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на тот момент на праве собственности ФИО12 Решением Арбитражного суда г. Москва от 15 июля 2009 года с заемщика ООО «Золотое Руно» была взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21 мая 2007 г. в размере 4 685 206 руб. 02 коп. 15 декабря 2009 года Лискинским районным судом Воронежской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и установлена его начальная продажная цена 5603148 руб. На основании данного решения суда судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 22.12.2010 было возбуждено исполнительное производство, произведено изъятие заложенного имущества и передача его Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области для реализации на торгах. 06.05.2011 состоявшиеся торги были признаны недействительными на основании решения Лискинского районного суда от 20.07.2011. 16.04.2014 Лискинским районным судом было вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения и установлена начальная продажная цена спорного нежилого помещения – 8889000 руб. Согласно протоколов № 114 от 19.08.2016 и № 114/1 от 08.11.2016 торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Согласно положений п. 6 ст. 530 ГК РФ, а также п. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение десяти дней после объявления первых торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. Предложений по заключению соглашения от залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) после первых торгов залогодателю ФИО12 не поступало. Согласно п. 5 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить заложенное имущество за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направить организатору торгов и судебному приставу исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой. Банк ВТБ 24 (ПАО) с письменным заявлением об оставлении спорного имущества за собой после повторных торгов ни в Территориальное Управление Росимущества в Воронежской области, ни к судебному приставу не обращался. Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 87) судебный пристав-исполнитель должен был в течение месяца после объявления повторных торгов не состоявшимися направить взыскателю предложение об оставлении имущества за собой, однако такое предложение было направлено только 11.09.2017, а взыскатель банк не направил в адрес судебного пристава в течение пяти дней согласия оставить нереализованное имущество за собой. Судебный пристав-исполнитель не выносила постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю Банку ВТБ 24 (ПАО) и должнику ФИО12 оно также не было передано. Федеральный закон об ипотеке устанавливает отдельные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Федеральным законом об исполнительном производстве, а именно специальные нормы. Поскольку залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО) не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторичных торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась. Кроме того, продолжая действовать недобросовестно, Банк ВТБ 24 (ПАО) передал права и обязанности по спорному нежилому помещению по договору уступки прав требований № ТИВ 03/2018 от 14.08.2018 ФИО8, который в свою очередь продал его ФИО7 и ФИО6 (т. 1 л.д.5-9).

Кроме того, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что представленные стороной ответчиков суду заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о согласии оставить нереализованное имущество за собой не могут быть признаны доказательствами, поскольку являются ксерокопиями, подлинников данных документов либо надлежащим образом заверенных копий суду не представлено. Кроме того, закон не предусматривает в рамках исполнительного производства направлять дважды согласие взыскателя об оставлении заложенного имущества за собой в адрес судебных приставов. Также у судебного пристава-исполнителя ФИО4 оснований для не направления взыскателю предложения об оставлении заложенного имущества за собой сразу после вторых несостоявшихся торгов не имелось, так как определение суда от 07.11.2016 не вступило в законную силу, исполнительный лист поступил в отдел приставов 08.11.2016, то есть в день, когда торги были признаны несостоявшимися, указание о наложении ареста в поступившем исполнительном листе серии ФС № отсутствует. Таким образом, определение Лискинского районного суда от 07.11.2016 на 08.11.2016 было не актуальным и действия судебного пристава-исполнителя с этим судебным актом не были связаны. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предпринимала действий по направлению предложения банку вплоть до 11.09.2017. Но и после этого судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, то есть взыскателю оно не было передано, и не передала это имущество залогодателю ФИО12 (т. 3 л.д.43-46).

Истец Платонова (ранее ФИО10) О.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО13, о времени и дне судебного заседания уведомленные надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 3 л.д.61,62).

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в их уточненном виде по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебном заседании согласилась с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, просила их удовлетворить по указанным истцом и его представителем основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенного и дне и времени слушания дела (т. 3 л.д.59), в судебное заседание не явился, ответчик в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т. 3 л.д.72). В возражениях на иск ответчик указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как права по кредитному договору, так и по обеспечению были им в полном объеме переданы по договору уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018 от 14.08.2018 ФИО8 Процессуальное правопреемство ФИО8 по делам о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога, а также законность заключения и исполнения договора уступки права (требований) № ТИВ 03/2018 от 14.08.2018 подтверждена вступившим в законную силу Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым на основании рассматриваемого договора уступки прав требования № ТИВ 03/2018 от 14 августа 2018 г. было установлено правопреемство ФИО8, а также произведена замена взыскателя по иску ВТВ 24 (ЗАО) к ФИО3, ФИО13, ФИО12 (Истец), на ФИО8; Определением Лискинского районного суда Воронежской области по Делу № 13-311/2018 от 27 сентября 2018 г., установившим правопреемство ФИО8 на основании договора цессии, переход прав требования, а также осуществившего замену взыскателя по гражданскому делу; Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 декабря 2018 г., которым определение Лискинского районного суда от 27.09.2018 оставлено без изменения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д.6-7).

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества в Воронежской области, надлежащим образом извещенного и дне и времени слушания дела (т. 3 л.д.57), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ответчик не заявил. В возражениях на иск ответчик указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 торги проводят территориальные органы Росимущества самостоятельно. 01.07.2016 в Территориальное Управление Росимущества в Воронежской области от УФССП России по Воронежской области поступило уведомление № 211 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах. 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. В официальной газете «Воронежский курьер» № 31 от 02.08.2016 Территориальное управление сообщило о проведении торгов по продаже арестованного имущества. Торги, назначенные на 24.08.2016, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол № 114 от 19.08.2016). 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В официальной газете «Воронежский курьер» № 43 от 25.10.2016 Территориальное управление сообщило о проведении вторичных торгов по продаже арестованного имущества. Вторичные торги, назначенные на 16.11.2016, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол № 114/1 от 08.11.2016). 08.11.2016 нереализованное арестованное имущество, принадлежащее ФИО12, по акту передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 06.12.2016 в Территориальное управление от Банка ВТБ 24 (ПАО) поступило заявление о согласии оставить за банком заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО12, в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, торги арестованного имущества должника были проведены с соблюдением правил, установленных законом. Основания для признания их недействительными отсутствуют. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 1 л.д.141,142).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поддержав представленные возражения на иск, согласно которых по сведениям ЕГРН запись об ипотеке №, в отношении которой заявлены исковые требования о её погашении, погашена 04.10.2018 в связи со сменой залогодержателя банка ВТБ (ПАО) на ФИО8 на основании договора уступки прав требования № ТИВ 03/2018 от 14 августа 2018 г. и создана новая запись об ограничении (обременении) № от 04.10.2018, которая также погашена 29.01.2019 при регистрации права собственности ФИО8 на спорный объект недвижимого имущества (т. 2 л.д. 203-205).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала представленные письменные возражения на иск, и пояснила, что в своих действиях по исполнительному производству №-ИП-СД она строго руководствовалась Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доводы истца о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) действовал недобросовестно, не направив в адрес судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок после признания вторичных торгов несостоявшимися заявление о согласии оставить залоговое имущество за собой, полагает надуманными, поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" направил такое заявление 06.12.2016 и оно было зарегистрировано в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам 12.12.2016. После направления ею 11.09.2017 предложения Банку, аналогичное заявление в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено Банком ВТБ 24 (ПАО) 26.09.2017 и оно было зарегистрировано в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам 02.10.2017. Отсутствие оригинала согласия Банка ВТБ (ПАО) в материалах исполнительного производства связано с тем, что судебные разбирательства, связанные с данным исполнительным производством длятся уже несколько лет, оно неоднократно предоставлялось для обозрения и копирования в суды, УФССП России по Воронежской области, органы прокуратуры, а также самому истицу и её представителям. Однако копии согласия имеются в материалах наблюдательного дела по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, хранящегося в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области, и были представлены в судебное заседание.

Ответчик ФИО7, о времени и дне судебного заседания уведомленная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, в возражениях на иск указала, что все доводы истца основаны на действиях и обстоятельствах, производимых и существовавших после регистрации ипотеки - в период с 2009 по 2017 г., и осуществляемых в порядке гражданского судопроизводства - исполнения решения Лискинского районного суда от 15.12.2009 года по делу № 2-1086/2009 об обращении взыскания на предмет залога. Требования истца основаны на отрицании обстоятельств, утверждённых решением Лискинского районного суда от 15.12.2009 года по делу № 2-1086/2009 с-5 об обращении взыскания на заложенное имущество, и касаются действий, имевших в своем основании не регистрацию ипотеки (оспариваемое истцом действие), а вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания. Требования истца о признании передачи спорного нежилого помещения взыскателю Банк ВТБ (ПАО) несостоявшимся не содержат указания на то, какие действия (решения, постановления) судебного пристава-исполнителя обжалуются, а также какая правовая связь существует между действиями пристава-исполнителя и нарушением прав истца. В исковом заявлении отсутствуют какие-либо доводы и ходатайства о восстановлении установленных законом сроков обжалования действий пристава-исполнителя, совершенных в 2017 г. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3 л.д.79-81).

Ответчики ФИО6, ФИО8, о времени и дне судебного заседания уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в возражениях на иск указали, что исковые требования ФИО1 выражают несогласие с выводами судов по ранее рассмотренным делам и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами. Доводы истца являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых ранее судебными инстанциями. Просят применить к заявленным требования положения о сроке исковой давности, признать его пропущенным и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2 л.д.52-53, 83,84, т. 3 л.д. 101, 103).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц, участвующих деле, и их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, обозрив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (федеральный закон применяется в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1,2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В п. 53 данного Постановления Пленума разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом, исходя из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлены следующие обстоятельства.

21.05.2007 между ООО «Золотое Руно» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор (договор кредитной линии) № 721/0051-0000237 в соответствии с которым, Банк предоставил сумму кредита в размере 6000000 руб. с процентной ставкой 16,5% годовых (т. 1 л.д. 31-33).

С целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, ФИО13, Коровиной (в настоящее время ФИО9) О.Н. (т. 1 л.д. 45-50).

В рамках данного договора 21.05.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коровиной (в настоящее время ФИО9) О.Н. был заключен договор об ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения договора кредитной линии было заложено имущество в виде - нежилого помещения литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 208,8 кв.м., на 1 этаже, принадлежащее на тот момент на праве собственности Коровиной (в настоящее время ФИО9) О.Н. (т. 1 л.д.34-36).

Решением Арбитражного суда г. Москва от 15 июля 2009 года (№А40-51517/09-29-399) с заемщика ООО «Золотое Руно» была взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21 мая 2007 г. в размере 4 685 206 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 58-59).

18 ноября 2009 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО12, ФИО3, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21 мая 2007 г. в размере 4 685 206,02 руб. как с поручителей.

15 декабря 2009 года Лискинским районным судом Воронежской области было вынесено решение, согласно которого удовлетворены исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога-нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 208, 8 кв. м., принадлежащее на праве собственности ФИО12 В рамках данного решения Лискинским районным судом была предоставлена отсрочка в реализации предмета залога сроком до одного года до 15 августа 2010 года.

В рамках исполнения указанных решений было возбуждено исполнительное производство, которое находилось на исполнении первоначально в Левобережном РОСП УФССП по Воронежской области, а в последующем с 28.01.2015 у судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО4 

Решением Лискинского районного суда от 20.07.2011 были признаны недействительными проведенные 06.05.2011 в г. Воронеже торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 208, 8 кв. м. (т. 1 л.д. 68-73).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 16.04.2014 был изменен способ исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 15.12.2009 в части определения начальной продажной цены нежилого помещения площадью 208,8 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, площадью 208, 8 кв. м, установлена начальная продажная цена – 8889000 руб. (т. 1 л.д. 63-67).

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 58 данного Федерального закона установлено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Согласно ч. 3,4,5 вышеуказанного Федерального закона, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Порядок реализации имущества на торгах установлен также главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 89 данного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ч. 1,2,3 данного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11,12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. 12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 13. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества: нежилого помещения площадью 208,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 208, 8 кв. м, на торги (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области являлось организатором торгов в отношении спорного нежилого помещения. 

Торги, назначенные на 24.08.2016, были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол № 114 от 19.08.2016) (т. 1 л.д. 151).

03.10.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. (т. 1 л.д. 152).

Вторичные торги, назначенные на 16.11.2016, также были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол № 114/1 от 08.11.2016) (т. 1 л.д. 155).

08.11.2016 нереализованное арестованное имущество, принадлежащее ФИО12, по акту передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 (т. 3 л.д. 115).

08.11.2016 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области поступил исполнительный лист ФС № и определение Лискинского районного суда Воронежской области от 07.11.2021 о наложении ареста на нежилое помещение площадью 208,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и запрете ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области и Территориальному управлению Росимущества по Воронежской области совершать действия по продаже или выставлении на продажу с публичных торгов данного заложенного имущества (т. 3 л.д. 116,117).

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено уведомление в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО12 об объявлении вторичных торгов не состоявшимися (л.д.118).

17.11.2016 Лискинским районным судом Воронежской области вынесено определение о прекращении данного исполнительного производства (т. 3 л.д. 123), которое в последующем было отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.02.2017 (т. 3 л.д.124-127).

06.12.2016 Банком ВТБ 24 (ПАО) было направлено почтой в адрес ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области, ФИО12 по трем её адресам, а также доставлено в Территориальное управление Росимущества по Воронежской области заявление о согласии оставить за Банком заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО12, в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 186-188, т. 3 л.д. 15-21,68-70).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.08.2017 были отменены обеспечительные меры, принятые определением Лискинского районного суда Воронежской области от 07.11.2016 (т. 3 л.д.128).

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено взыскателю Банку ВТБ (ПАО), а другим сторонам исполнительного производства для сведения, предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества в счет погашения долга (т. 3 л.д.129-130).

02.10.2017 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области поступило направленное 26.09.2017 заявление Банка ВТБ (ПАО) о согласии оставить за Банком арестованное имущество: нежилое помещение площадью 208,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО12 (т. 2 л.д. 189).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 04.10.2017 на нежилое помещение площадью 208,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вновь был наложен арест (т. 3 л.д. 132).

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Ранее в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол от 12.09.2014 г. № 04/14), наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года Банк (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.10.2017 было отказано в удовлетворении административного иска ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО4 об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.03.2018 данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 133-137).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.04.2018 было отказано в удовлетворении административного иска ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО4 об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя. Решение суда вступило в законную силу 31.07.2018 (т. 3 л.д. 138-143).

Определением Лискинского районного суда от 14 февраля 2018 года произведена замена Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по требованиям к ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество. 14 августа 2018 года между филиалом № 3652 Банка ВТБ (ПАО)(цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018, предметом цессии являлась уступка прав требования по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21.05.2007 между Банк ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотое Руно», в том числе и обеспечение кредитного договора поручительством и залогом на указанное недвижимое имущество (п.2 договора) (т. 1 л.д.26-30).

18.09.2018 сняты все аресты и запреты на совершения действий по регистрации в отношении нежилого помещения площадью 208,8 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д.149,150).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 06.12.2018, осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1086/2009 с Банка ВТБ (ПАО) на ФИО8 (т. 1 л.д.129-130).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года было установлено правопреемство ФИО8, а также произведена замена взыскателя по иску ВТВ 24 (ЗАО) к ФИО3, ФИО13, ФИО12 на ФИО8 (т. 1 л.д. 133-134).

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству банка ВТБ (ПАО) на ФИО8 (т. 3 л.д.152).

22.01.2019 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области поступило заявление от ФИО8 о подтверждении данного ранее Банком ВТБ 24 (ПАО) согласия оставить за собой заложенное имущество (т. 3 л.д. 153).

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО12 взыскателю ФИО8 по цене 6 666 750 руб. (т. 3 л.д. 155), составлен и подписан акт передачи этого имущества (т. 3 л.д. 151).

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 3 л.д. 156).

08 февраля 2019 года на основании договора купли продажи № ФИО8 продал нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли ФИО7 и ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2021 на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО6 и ФИО7 (по 1/2 доли в праве за каждой), а также зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО8 (т. 1 л.д. 99-106).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 исковые требования ФИО11 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО8, ФИО7, ФИО6, ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании сделки по заключению договора уступки права (требований) от 14.08.2018г. № 03/2018 недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли- продажи от 08.02.2019 заключенной между ФИО8 и ФИО7 и ФИО6 - недействительной, признании договора купли-продажи от 08.02.2019 года № 1/2019 - ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли ФИО6, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли ФИО7, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2019 (т. 2 л.д. 102-110).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 12.05.2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Лискинский сектор) о признании незаконной регистрации права собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на имя ФИО8; признании незаконной регистрации права собственности на 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на имя ФИО7; признании незаконной регистрации права собственности на 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на имя ФИО6, исключении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО8; № от 13.02.2019 на 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО7; № от 13.02.2019 на 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6; а также признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о незаконной регистрации на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Решение вступило в законную силу 16.06.2021 (т. 3 л.д. 82-98).

В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, что является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что заложенное имущество было передано взыскателю ФИО8 22.01.2019, а государственная регистрация права собственности ФИО8 состоялась 29.01.2019, о данном факте истцу ФИО1 стало известно не позднее мая 2019 года, что подтверждается ее обращением в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Банку ВТБ (ПАО), ФИО8, ФИО7, ФИО6, ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании сделки по заключению договора уступки права (требований) от 14.08.2018г. № 03/2018 недействительной и т.д., а с настоящим иском ФИО1 в Центральный районный суд г. Воронежа обратилась 06.03.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО1 не пропущен.

Заявляя требования о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.05.2007, истец указывает, что ипотека в отношении спорного нежилого помещения прекратилась, поскольку залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО) после вторичных торгов, признанных не состоявшимися, в определенный Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" срок, не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, а, следовательно, при данных обстоятельствах нереализованный предмет залога (нежилое помещение) подлежал возвращению должнику, то есть ФИО1, а запись об ипотеке погашению в ЕГРН.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности была предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. 

Ответчиками Банком ВТБ (ПАО), Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО4 суду представлены доказательства в опровержение вышеуказанных доводов истца, а именно копии заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о согласии оставить за Банком заложенное имущество - нежилое помещение площадью 208,8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, ул. Коммунистическая, д. 24, принадлежащее должнику ФИО12, в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», датированное 02.12.2016, направленное 06.12.2016 в адрес ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области, ФИО12 по трем адресам почтой, а также в Территориальное управление Росимущества по Воронежской области.

На копиях заявлений, представленных суду, имеются штампы о регистрации, согласно которых в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области указанное заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 12.12.2016 (вх. № 39237/16/36038), в Территориальном управлении Росимущества по Воронежской области 06.12.2016 (вх. № 6-14805) (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 186-188, т. 3 л.д. 15-21, 68-70).

Кроме того, направление указанных заявлений адресатам и их получение подтверждается почтовым реестром о регистрации корреспонденции отправителя Банк ВТБ 24 (ПАО), содержащим номера почтовых идентификаторов (т. 3л.д. 19, т. 2 л.д. 188, т. 3 л.д. 70), а также отчетами об отслеживании отправлений, согласно которым письмо в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области поступило 08.12.2016, письма, направленные по трем адресам ФИО12 были возвращены отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 116-120).

Копии указанных заявлений и сведений об их отправлении имеются в материалах реестрового дела № в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> (том 10), хранящегося в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (т. 3 л.д. 15-21).

Довод представителя истца о том, что копии заявления не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку суду не представлен их подлинник, суд не принимает во внимание.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Законами или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено подтверждение факта направления залогодержателем заявления в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов об оставлении предмета залога за собой только подлинными документами. Суду представлены копии вышеуказанного заявления, исходящие от адресатов, кому оно было направлено, одинаковые по своему содержанию, представлены доказательства направления, кроме того копии заявления имеются в материалах реестрового дела № в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> (том 10), хранящегося в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, где они также подвергались правовой экспертизе.

Наличие в заявлении опечатки в номере исполнительного производства (указано №-СД вместо №-ИП-СД) не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в заявлении точно определено в отношении какого заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО12, оно подано, а именно: нежилое помещение лит А, общей площадью 208, 8 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт того, что в течение месяца после объявления 08.11.2016 повторных публичных торгов в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, несостоявшимися, залогодержателем Банком ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно 06.12.2016 было направлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области и организатора торгов Территориального управления Росимущества по Воронежской области об оставлении предмета ипотеки за собой.

Кроме того, залогодержатель выразил свое согласие на приобретение заложенного имущества в соответствии с нормами ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направив 26.09.2017 (исх. № Ф.43/1397) в течение пяти дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.09.2017 (Банком ВТБ 24 (ПАО) было получено 26.09.2017 (т. 3 л.д.131)) заявление в адрес ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области о решении оставить нереализованное имущество за собой (т. 2 л.д. 189).

Суд расценивает представленную в материалы дела копию данного заявления как достоверное доказательство, поскольку она заверена надлежащим образом, заявление содержит исходящий номер (исх. № Ф.43/1397), а также штамп о регистрации заявления в журнале входящей корреспонденции ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области со входящий номером и датой регистрации (вх. № 36389/17/36038 от 02.10.2017).

В обоснование своих требований о признании обременения в виде ипотеки на спорное нежилое помещение отсутствующей истец также ссылается на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП-СД, выразившихся в не направлении взыскателю предложения об оставлении заложенного имущества за собой сразу после объявления вторичных торгов не состоявшимися, в не вынесении постановлений о приостановлении исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства по определению суда о наложении ареста на имущество и др., в отсутствии действий по исполнительному производству в период после 11.09.2017. Данные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству установлен Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно нормам которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исполнительное производство №-ИП-СД окончено 11.02.2019. Доказательств обращения истца Платоновой (ранее ФИО10) О.Н. в суд с административными исками в порядке гл. 22 КАС РФ в установленные законом сроки о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые она полагает незаконными и нарушающими её права, и вынесения решений об удовлетворении данных требований, суду не представлено.

Напротив решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.04.2018 было отказано в удовлетворении административного иска ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО4 об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя. При этом в описательно-мотивировочной части решения суда проанализированы действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2015 вплоть до 11.09.2017 (включительно), им дана правовая оценка, судом установлено, что действия по исполнительному производству совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в переделах её полномочий, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда вступило в законную силу 31.07.2018 (т. 3 л.д. 138-143).

Кроме того, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, а ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО4, как и Территориальное Управление Росимущества в Воронежской области, являются ненадлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании обременения в виде ипотеки на нежилое помещение отсутствующим.

Доводы истца ФИО1 о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) нарушил нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не заключив с нею соглашение о приобретении заложенного имущества по его начальной продажной цене в течение 10 дней после объявления первых публичных торгов несостоявшимися, суд расценивает как необоснованные, поскольку ч. 2 ст. 58 данного Федерального закона предоставляет залогодержателю право на заключение такого соглашения, но не обязывает его к этому. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательство, в обеспечение исполнения которого был заключен договор об ипотеке № 721/0051-0000237-з01 от 21.05.2007, не было исполнено, основания для передачи заложенного имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должнику Платоновой (ранее ФИО10) О.Н. у судебного пристава-исполнителя ФИО4 в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после объявления вторичных торгов не состоявшимися отсутствовали и ипотека (залог недвижимости) в этот момент не прекратилась, исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке № 721/0051-0000237-з01 от 21.05.2007 на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, суд полагает не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Относительно исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, возникшего из договора об ипотеке № 721/0051-0000237-з01 от 21.05.2007, судом истцу ФИО1 и её представителю ФИО2 в ходе рассмотрения дела предлагалось привести основания данного требования, указать отличие его от предыдущего – о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и уточнить исковые требования в этой части в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, однако, сторона истца данным правом не воспользовалась, в связи с чем, поскольку ипотека - это залог недвижимости, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного искового требования по основаниям, приведенным выше относительно искового требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Так как судом не установлено законных оснований для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, возникшей из договора об ипотеке № 721/0051-0000237-з01 от 21.05.2007, исковые требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обязанности погасить в ЕГРН запись о регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке № 721/0051-0000237-з01 от 21.05.2007, удовлетворению не подлежат. Кроме того, регистрационная запись в ЕГРН №, в отношении которой истцом заявлено требование о её погашении, к моменту рассмотрения данного гражданского дела является погашенной – она была погашена в ЕГРН 04.10.2018 в связи со сменой залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) на ФИО8 на основании договора уступки прав требования № ТИВ 03/2018 от 14.08.2018 (т. 2 л.д. 203-205). В отношении заявленных ФИО1 исковых требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области является не надлежащим ответчиком, поскольку по роду своих полномочий не вступает в гражданско-правовые отношения с субъектами гражданского права, а находится во властно-распорядительных отношениях.

Исходя из положений пункта 4 статьи1 ГК РФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного илинедобросовестногоповедения.

В пункте 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действийв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомонедобросовестноеосуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность ихдействийпредполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должныдействоватьдобросовестно.Оцениваядействиясторон как добросовестные илинедобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец ФИО1 просит признать недобросовестными действия залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) в отношении залогодателя ФИО11 по передаче нежилого помещения по договору уступки прав (требований) от 14.08.2018, ссылаясь на то, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) совершил действия по уступке прав (требований), не воспользовавшись правом оставить заложенное имущество за собой в соответствии с нормами ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку судом установлено и подтверждено ответчиками письменными доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, что Банк ВТБ (ПАО) воспользовался своим правом оставить заложенное имущество за собой, направив в установленный законом срок заявление об этом в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов, основания для признания действий Банка ВТБ (ПАО) недобросовестными отсутствуют.

Кроме того, законность и добросовестность действий Банка ВТБ (ПАО) по заключению и исполнению договора уступки права (требования) № ТИВ 03/2018 от 14.08.2018 подтверждена вступившим в законную силу Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым на основании рассматриваемого договора уступки прав требования № ТИВ 03/2018 от 14 августа 2018 г. было установлено правопреемство ФИО8, а также произведена замена взыскателя по иску ВТВ 24 (ЗАО) к ФИО3, ФИО13, ФИО12 (Истец), на ФИО8; Определением Лискинского районного суда Воронежской области по Делу № 13-311/2018 от 27 сентября 2018 г., установившим правопреемство ФИО8 на основании договора цессии, переход прав требования, а также осуществившего замену взыскателя по гражданскому делу; Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 декабря 2018 г., которым определение Лискинского районного суда от 27.09.2018 оставлено без изменения, а также решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, которым исковые требования ФИО11 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО8, ФИО7, ФИО6, ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании сделки по заключению договора уступки права (требований) от 14.08.2018г. № 03/2018 недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли- продажи от 08.02.2019 заключенной между ФИО8 и ФИО7 и ФИО6 - недействительной, признании договора купли-продажи от 08.02.2019 года № 1/2019 - ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли ФИО6, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли ФИО7, были оставлены без удовлетворения. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исковые требования ФИО1 о признании передачи нежилого помещения взыскателю Банку ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4 не состоявшейся, мотивированы тем, что, получив 02.10.2017 согласие Банка оставить заложенное имущество за собой, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не вынесла постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Банку ВТБ (ПАО), поэтому передача заложенного имущества взыскателю, по мнению истца, не состоялась.

Порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю определен п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. 

При этом Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный срок, в который такое постановление судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено со дня получения им заявления о согласии залогодержателя оставить заложенное имущество за собой.

Заявление Банка о согласии оставить заложенное имущество за собой на предложение судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 поступило в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области 02.10.2017. Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 04.10.2017 на нежилое помещение площадью 208,8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, ул. Коммунистическая, д. 24, был наложен арест (т. 3 л.д. 132), который был отменен 31.07.2018, со дня вступления в силу решения Лискинского районного суда Воронежской области от 28.04.2018 (т. 3 л.д.132-143). 14.08.2018 был заключен договор уступки прав (требований), по которому права в отношении заложенного нежилого помещения перешли ФИО8, которому, как взыскателю по исполнительному производству, и было передано нереализованное имущество 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления, утвержденного старшим судебным приставом ФИО15, составлен и подписан акт передачи этого имущества.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не передаче нереализованного имущества взыскателю Банку ВТБ (ПАО) является незаконным, должник ФИО11 могла обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, однако доказательств того, что она данным правом воспользовалась, и её требования были удовлетворены, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что передача нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству №-ИП-СД состоялась, исковые требования ФИО1 в этой части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, о признании отсутствующим обременения в виде залога на недвижимое имущество, о погашении записи в ЕГРН о регистрации обременения права на недвижимое имущество, о признании действий залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) недобросовестными, о признании передачи нежилого помещения взыскателю Банку ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4 не состоявшейся, отказать.

Копию решения суда направить сторонам не позднее пяти дней после дня составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2021.

1версия для печати