Мировой судья Маштакова Н.А. Дело №12-658/2017

РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Ижевск Удмуртской Республики

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов Алексей Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –Таратонова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с конфискацией пистолета «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> (шести) патронов к нему.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

адрес> защитник ФИО1 – ФИО5 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, жалобу поддержали, пояснили, что действия ФИО1 носили характер необходимой обороны в условиях реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью, оружие применялось в предупредительных целях, произведен был один выстрел в воздух.

Выслушав явившихся участников производства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 24 Федерального закона от 

<

дата> N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Приведенному положению Федерального закона корреспондирует статья 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства судебным постановлением установлены правильно, 

<

дата> в 12 час 15 минут находясь у 

<

адрес> ФИО1 произвел один выстрел в воздух в населенном пункте из зарегистрированного на его имя пистолета «

<

данные изъяты>».

Правильно установлено мировым судьей и то, что оружием ФИО1 владеет на законных основаниях и выстрел из травматического пистолета произвел в воздух.

Квалифицируя выстрел из огнестрельного оружия в населенном пункте по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ и отказывая ФИО1 в признании, что выстрел он совершил в силу крайней необходимости, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что вследствие конфликта с ФИО6 ФИО1 находился в опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, при этом угрожающая ему опасность была реальной, а не мнимой и не предполагаемой.

При этом исхожу из следующего. 

Так, ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, как и при рассмотрении дела у мирового судьи, в жалобе на постановление по делу пояснял, что ФИО6 припарковал свой автомобиль на проезжей части дороги, перекрывая выезд со двора дома 

<

адрес>, на его замечания и просьбу освободить проезд первоначально не реагировал, а затем начал оскорблять его, вышел из машины, побежал за ФИО1 с намерением его ударить. Оружие было применено для своей защиты, выстрел носил предупредительный характер, после которого ФИО6 прекратил свои действия. 

Доказательствами имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 не опровергнуты. 

Более того, в судебном заседании у мирового судьи, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 также показал, что между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт с употреблением нецензурной лексики, инициатором которого был сам свидетель, находившийся в возбужденном состоянии, после которого он вышел из автомобиля, так как хотел поговорить «по-мужски» с ФИО1, имел желание его ударить.

Поэтому защищаясь от возникшей угрозы причинения вреда жизни или здоровью, ФИО1, в целях пресечь в его адрес противоправные действия со стороны ФИО6, выстрелил из травматического пистолета на улице в отсутствие посторонних людей в воздух, предварительно предупредив, что будет стрелять. Превышения пределов защиты допущено не было, вред никому не причинен.

С учетом изложенного следует признать, что выстрел из травматического пистолета в населенном пункте ФИО1 произвел в силу крайней необходимости.

Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника ФИО7 – Таратонова А.В. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: А.Н.Плеханов