УД № 1-309/2019

УИД 54RS0012-01-2019-001057-34

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2019 г. 

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.,

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В., 

подсудимых ФИО9, ФИО10,

защитников коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ; 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2019 г. около 19 час. ФИО9 и ФИО10, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на крыше 

<

адрес> распивали спиртные напитки, когда у ФИО9 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, металлических деталей из данного производственного цеха, для чего предложил ФИО10 совместно совершить хищение металлических деталей из производственного цеха, на что тот согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор для совместного совершения преступления. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, 15.08.2019 г. в период с 19 час. 19 мин. до 19 час. 26 мин. ФИО9 и ФИО10 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, спустились на крышу 

<

адрес> подошли к вентиляционному окну прессового цеха с западной стороны над крышей пристройки, забитое металлическим листом, где ФИО9, действуя совместно и согласованно с ФИО10, руками оторвал лист железа. Через данное окно ФИО9 и ФИО10 незаконно проникли в помещение прессового цеха, подошли к металлическому сейфу и, действуя совместно и согласованно, ФИО9 при помощи найденных металлический клещей сломал замок, вставив рукоятку клещей в дужку замка и надавив ногой на клещи, и открыл дверь сейфа, таким образом, незаконно приникнув в хранилище, откуда ФИО9 и ФИО10, действуя совместно и согласованно, тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие 

<

данные изъяты> комплектующие детали станка для гибки арматуры: металлический упор стоимостью 25000 руб., 3 стальных пальца стоимостью 10000 руб. за один на сумму 30000 руб., ролик диаметром 11,5 см. стоимостью 15000 руб., два ролика диаметром 12,5 см. стоимостью 15000 руб. за один на сумму 30000 руб. на общую сумму 100000 руб. Преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 и ФИО10 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны на территории 

<

данные изъяты> сотрудником охраны. 

Подсудимый ФИО9 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных Репенко в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подтвержденными в суде, следует, что 15.08.2019 г. около 17 или 18 час. вместе с Бобровским пришли к территории 

<

данные изъяты> оба находились в состоянии алкогольного опьянения. По ограждению перелезли с Бобровским на территорию 

<

данные изъяты> – на крышу большого кирпичного здания, где стали распивать спиртное. Когда пиво закончилось, решил, что нужно залезть в здание и поискать металл, чтобы продать. Предложил Бобровскому сделать это вдвоем. Получив согласие Бобровкого, спустились на крышу пристройки к зданию, где подошли к круглому окну под крышей в боковой стене. Внутри окна был прибит лист железа, часть которого была оторвана. Когда толкнул лист руками, он выпал и через окно залезли с Бобровским в здание, где по металлической лестнице под окном спустились внутрь. Пройдя до середины здания, слева у стены увидели металлический сейф с навесным замком на двери. Найдя металлические кусачки (щипцы), вставил ручку в дужку замка, повернул на излом и ударил по ним ногой, от чего замок сломался и упал. Открыв сейф, увидели лежащие в нем на полках металлические изделия круглой формы типа роликов и «пальцев». Взяв каждый по два или три изделия, стали подниматься по лестнице к окну, а т.к. нести их было тяжело, оставил два или три изделия на лестнице. Подняв остальные предметы к окну, стал подавать их через окно Бобровскому, который вылез на крышу пристройки и выбрасывал их на землю, как он (Репенко) думал – за забор за территорию 

<

данные изъяты>, всего, взяв, таким образом, 5 или 6 изделий. Вылез через окно наружу, подошли к лестнице и, спустившись на территорию 

<

данные изъяты>, пошли к воротам. Когда пытались перелезть через забор, были задержаны охранником, который вызвал сотрудников полиции. Кражу совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы воровать не стал. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.178-181). 

Подсудимый ФИО10 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных Бобровским в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подтвержденными в суде следует, что 

<

данные изъяты> 15.08.2019 г. около 17 ли 18 час. пришли с Репенко к территории 

<

данные изъяты> были пьяные, принесли с собой пиво. По забору залезли на крышу здания 

<

данные изъяты> где стали распивать спиртное. После того как закончилось пиво Репенко предложил залезть в здание поискать метал, чтобы его похитить, продать и купить еще пива. Согласившись, спустился с Репенко на крышу пристройки к основному зданию к круглому окну под крышей в боковой стене, где изнутри был прибит лист железа, часть которого оторвана. Репенко руками толкнул лист и он выпал из окна. Через окно следом за Репенко залез в здание, где по металлической лестницей под окном, спустились вниз. Посередине территории здания слева у стены увидели металлический сейф с навесным замком на двери и подошли к нему. Репенко нашел металлические кусачки (щипцы) с длинными ручками, вставил ручку в дужку замка, повернул на излом и надавил ногой, отчего замок сломался и упал. Открыв сейф, увидели на полках металлические изделия круглой формы типа роликов и металлических пальцев. Взяв каждый по два или три изделия, пошли к лестнице и поднялись к окну. Положив детали наверху на лестницу, вылез через окно на крышу пристройки и стал выбрасывать с крыши в кусты у забора металлические изделия, которые ему подавал Репенко. Т.к. забор был далеко от стены здания, перебросить их за территорию не мог. Всего, таким образом, похитили 5 или 6 изделий. Когда Репенко вылез через окно, прошли к лестнице снаружи здания и спустились на территорию 

<

данные изъяты>. Когда пытались вылезти с территории завода через ворота, подошел охранник, задержал их и вызвал сотрудников полиции. Совершил кражу, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы воровать не стал. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 198-201).

Вина подсудимых Репенко и Бобровского в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что является 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> на территории 

<

данные изъяты> Территория круглосуточно охраняется. В юго-восточной части территории расположено кирпичное здание производственного цеха, в западной части которого расположен прессовый цех, в котором стоит станок для гибки арматуры, комплектующие детали которого находятся в сейфе в этом же цехе. 16.08.2019 г. в 9 час. от ФИО6 узнала, что замок на сейфе сорван, в сейфе отсутствует часть комплектующих деталей станка, часть которых обнаружили на лестнице в западной части цеха, где наверху было выбито окно, т.е. оторван металлический лист. Из комплектующих из сейфа пропали: три стальных пальца стоимостью по 10000 руб. за один на сумму 30000 руб., упор стоимостью 25000 руб., ролик диаметром 11,5 мм. стоимостью 15000 руб., два ролика диаметром 12,5 мм. стоимостью 15000 руб. за один на сумму 30000 руб., всего на общую сумму 100000 руб. В прессовом цехе рабочий ФИО3 нашел на лестнице ролик и два пальца, остальные детали были обнаружены на территории с южной стороны производственного цеха в кустах у бетонного забора. 15.08.2019 г. около 19 час. 30 мин. на территории предприятия охраной были задержаны два посторонних парня. На видеозаписи с видеокамеры, установленной на восточной стене прессового цеха, в период с 19 час. 19 мин. до 19 час. 26 мин. 15.08.2019 г. запечатлены два посторонних человека. При совершении кражи на сейфе был сорван замок – для эксплуатации не пригоден. Все похищенное возвращено в полном объеме. (т. 1 л.д. 134-136). 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что работает в 

<

данные изъяты>. 16.08.2019 г. около 8 час. пришел на работу, где обратил внимание, что металлический лист, ранее закрывавший окно в прессовом цехе в западной стене, выбит, а на первом пролете лестницы под выбитым окном лежат два металлических пальца и металлический ролик от гибочного станка. Когда в цех пришел ФИО4, начали собирать гибочный станок для работы, детали для которого брали из стоящего рядом сейфа, который был открыт. Собирать станок помогал ФИО6. Поняв, что деталей не хватает, ФИО6 позвонил ФИО7, который раньше работал на данном станке, от которого узнал, что все детали лежали в сейфе, который должен быть закрыт на замок. Обнаружив рядом с сейфом дужку от замка, поняли, что кто-то похитил детали и сообщили о случившемся директору. (т. 1 л.д. 149-151). 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что 16.08.2019 г. около 8 час. пришел на работу в 

<

данные изъяты> В прессовом цехе вместе с ФИО3 и ФИО6 стали подготавливать к работе гибочный станок, когда обнаружили, что комплектующих деталей, которые они брали из рядом стоящего сейфа, не хватает. От ФИО7, ранее работавшего на данном станке, узнали, что в комплектации должен быть металлический упор черного цвета, который до этого, вместе с двумя роликами на технологической лестнице обнаружил ФИО3. Окно, к которому ведет лестница, забитое металлическим листом, было открыто, а возле сейфа лежала дужка от замка. Впоследствии за зданием на территории предприятия со стороны железной дороги нашли остальные комплектующие детали станка. (т. 1 л.д. 154-156). 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что работает в 

<

данные изъяты>. На территории предприятия круглосуточно дежурит охрана. 15.08.2019 г. около 16 час. вместе с ФИО3 были в прессовом цехе, где на сейфе, стоящим рядом с гибочным станком, дверь была закрыта на навесной замок. В этот же день около 19 час. 30 мин. охранник ФИО5 задержал на территории предприятия возле ворот двух молодых мужчин, которые пытались перелезть через ворота, были пьяные. Данных молодых людей видел в этот день на крыше производственного цеха. Обоих парней передали в полицию, они были грязные – одежда, руки, при себе у них ничего не было, поэтому цех не проверяли. 16.08.2019 г. около 9 час. пришел в прессовый цех, где находились ФИО4 и ФИО3, последний из которых обнаружил на лестнице в западной части прессового цеха два пальца и ролик от гибочного станка. Обратил внимание, что на сейфе, в котором хранились комплектующие детали к гибочному станку, открыта дверь, дужка от замка лежала на полу. Поняв, что комплектующих к станку не хватает, позвонили ФИО7, от которого узнали, что все комплектующие в сейфе, ключ от замка которого в кабинете мастеров. ФИО3 также пояснил, что лист металла, закрывающий окно в западной части цеха наверху, к которому ведет лестница, выбит, а на лестнице обнаружены комплектующие детали. Также рядом с сейфом лежали металлические клещи. На видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в этом цехе, видно, что 15.08.2019 г. с 19 час. 19 мин. до 19 час. 26 мин. в цехе в районе гибочного станка и сейфа находились двое посторонних мужчин, которые что-то поднимают с пола. (т. 1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что работает охранником в 

<

данные изъяты> 15.08.2019 г., находясь на смене около 19 час. 30 мин. вместе с ФИО6 обнаружили на территории предприятия двух посторонних молодых мужчин, которые были пьяные, пытались перелезть через въездные ворота, до этого лазили по крыше производственного цеха. Сообщив в полицию, передал парней участковому инспектору для разбирательства. Больше посторонних лиц на территории предприятия не было. 16.08.2019 г. около 10 час. от ФИО6 узнал, что совершена кража деталей станка из прессового цеха в производственном помещении. В ходе осмотра территории предприятия вместе с сотрудниками полиции с южной стороны от производственного здания у юго-западного угла в кустах между забором и стеной цеха нашел разбросанные детали от гибочного станка, которые изъяли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 159-161). 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что работал в 

<

данные изъяты> на гибочном станке, установленном в прессовом цехе в производственном помещении. Чтобы не растерять комплектующие детали станка, складывал их после работы в металлический сейф, который закрывал на навесной замок, а ключ хранил у себя. Комплектующие детали станка, это – стальные пальцы 6 шт., стальные ролики разного диаметра 6-7 шт., стальной упор 1 шт. Когда увольнялся, все детали сложил в сейф, дверь которого закрыл на ключ и положил на стол в комнату мастеров. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО6, которому сказал, что детали от станка в сейфе, ключ от которого у мастеров. От сотрудника полиции узнал, что сейф вскрыли и похитили детали станка. (т. 1 л.д. 214-216). 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности ОУУП МО МВД России «Барабинский» 15.08.2019 г., находясь на суточном дежурстве около 19 час. 40 мин. выехала на территорию 

<

данные изъяты> где охранник ФИО5 задержал двух граждан, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытались перелезть через ворота предприятия на улицу. Ими оказались ФИО10 и ФИО9, на которых составила административные протоколы за распитие спиртных напитков в общественном месте (т. 1 л.д. 217-219).

Вина подсудимых Бобровского и Репенко подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 15.08.2019 г. по 16.08.2019 г. неустановленное лицо проникло в помещение 

<

данные изъяты>, похитило комплектующие части станка для гибки арматуры принадлежащие 

<

данные изъяты> ущерб 100000 руб. (т. 1 л.д. 4);

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 

<

данные изъяты> ФИО2 просит найти виновных и привлечь к уголовной ответственности, которые в период с 16 час. 00 мин. 15.08.2019 г. до 08 час. 00 мин. 16.08.2019 г. незаконно проникли в помещение прессового цеха 

<

данные изъяты> и похитили комплектующие части станка на сумму 100000 руб.; при проникновении поврежден навесной замок на сейфе. (т. 1 л.д. 5);

справкой о материальном ущербе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость комплектующих частей для станка: палец стальной 3 шт. стоимостью 30000 руб.; упор 25000 руб.; ролик диаметром 1,5 – 15000 руб. за штуку; ролик диаметром 12,5 – 30000 руб. за 2 шт.; общая стоимость 100000 руб. (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – 

<

данные изъяты> прессового цеха в производственном цехе, где вдоль западной стены имеется металлическая лестница, над верхней площадкой которой имеется сквозное окно круглой формы, рядом на площадке – лист железа с отверстиями от гвоздей, который, со слов ФИО6, оторвали с 16 час. 15.08.2019 г. до 8 час. 16.08.2019 г., под окном – крыша пристройки цеха; в цехе на восточной стене – видеокамера; в центре цеха – станок для гибки арматуры; в 1,5 м. от станка – сейф, дверца которого открыта, на дверце петли для навесного замка, на полу рядом с сейфом – дужка от навесного замка и короб замка с надписью «TRODOS»; на полу в радиусе 1,5 м. два следа обуви, зафиксированные путем фотосъемки; на сейфе след материи – перекопирован на пленку «скотч»; на сейфе след руки – перекопирован на пленку скотч; в ходе обхода территории промышленного цеха в 1 м. от южной стороны здания в траве обнаружены комплектующие гибочного станка (палец стальной, упор стальной, ролик диаметром 11,5 см., ролик диаметром 12,5 см.); на лестнице – стальной ролик диаметром 12,5 см., два стальных пальца; с места осмотра изъяты, упакованы надлежащим образом: навесной замок с дужкой; след материи; след руки; комплектующие станка. (т. 1 л.д.7-9, 10-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинет 

<

данные изъяты> где с жесткого диска видеокамеры из промышленного цеха была скопирована видеозапись за промежуток времени с 19 час. 19 мин. по 19 час. 26 мин. 15.08.2019 г., на которой видно, что в здании цеха находятся двое неустановленных граждан, время на видеозаписи соответствует реальному. (т. 1 л.д.14-15);

распиской 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от следователя комплектующих к станку: палец стальной – 3 шт., упор – 1 шт., ролики – 3 шт. (т. 1 л.д. 26);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что замок, изъятый в ходе ОМП 16.08.2019 г. в 

<

адрес> – неисправен и приведен в неисправное состояние при отпирании путем взлома при помощи постороннего предмета (т. 1 л.д. 39);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Репенко сообщает, что 15.08.2019 г. вместе с Бобровским находились на территории 

<

данные изъяты> где на крыше одного из зданий распивали спиртное и предложил Бобровскому залезть в цех; Бобровский согласился, через вентиляцию залезли в цех, спустились по лестнице вниз, где сбил кусачками замок сейфа и передавал метал Бобровскому, который выбрасывал его через вентиляцию, накидав небольшую часть металла; похищенный метал хотели сдать, деньги потратить на свои нужды; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48-50);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором Бобровский сообщает, что 15.08.2019 г. вместе с Репенко находились на территории 

<

данные изъяты> где на крыше одного из зданий распивали спиртное и Репенко предложил залезть в цех; Бобровский согласился; через вентиляцию залезли в цех, спустились по лестнице вниз, где Репенко сбил кусачками замок сейфа, доставал и передавал оттуда метал, который выкидывал на улицу, накидав небольшую часть металла; похищенный металл хотели сдать, деньги потратить на свои нужды; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 52-53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводу которого след руки, изъятый в ходе ОМП 16.08.2019 г. в 

<

адрес> поверхности сейфа в прессовом цехе, оставлен большим пальцем левой руки Бобровского. (т. 1 л.д. 112-113, 114-116);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводам которого след обуви №, обнаруженный и сфотографированный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу Репенко; след обуви № 2 – подошвой обуви на левую ногу Бобровского. (т. 1 л.д. 121-122, 123-124);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – навесного замка с цилиндрическим запирающим механизмом из металла серого цвета с надписью на боковой поверхности корпуса «TRODOS», на корпусе в верхней части замка со стороны дужки – царапины, повреждения; дужки замка диаметром 8 мм. с надписью «закалено» в полиэтиленовом пакете голубого цвета, упакованном и опечатанном надлежащим образом (т. 1 л.д. 125, 126);

решением № о создании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором общества избрана ФИО2 (т. 1 л.д. 127);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – 3 металлических пальцев серебристого цвета цилиндрической формы диаметром 5 см. и длиной 150 мм. каждый; 3 роликов металлических диаметром 12,5 см., 11,5 см., цилиндрической формы со сквозными отверстиями в каждом диаметром 5 см., высотой 8,5 см.; металлического упора (конструкция длиной 30 см., шириной 8 см., высотой 14 см. с выпуклостью и сквозным отверстием). (т. 1 л.д. 165-168, 169-171);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ – 3 стальных пальцев, упора, ролика диаметром 11,5 см., двух роликов диаметром 12,5 см., замка (т. 1 л.д. 172);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – замка (т. 1 л.д. 173).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Репенко и Бобровского в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО9 и ФИО10 (каждый) совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимых Репенко и Бобровского был направлен на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, об этом свидетельствуют их совместные действия по достижению цели: 

15.08.2019 г. в период времени с 19 час. 19 мин. до 19 час. 26 мин. Репенко и Бобровский, находясь в состоянии опьянения, предварительно договорившись о хищении металлических деталей из производственного здания 

<

данные изъяты>, находящегося на 

<

адрес>, с целью кражи через вентиляционное окно вдвоем проникли в прессовый цех, находящийся в производственном здании, являющегося помещением, подошли к металлическому сейфу, являющегося иным хранилищем и, действуя согласованно, при помощи металлических клещей с применением физической силы сломали навесной замок, откуда совместно похитили комплектующие детали станка для гибки арматуры, которые выбросили на землю на территории рядом с производственным цехом, однако распорядиться похищенным не смогли, т.к. были задержаны сотрудником охраны данного предприятия. 

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний подсудимых, письменных доказательств, положений ст. 35 ч. 2 и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимых: Репенко участковым инспектором, по месту жительства характеризуются 

<

данные изъяты>; не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ; Бобровский участковым инспектором по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>; не имеет судимости; привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.3 ч. 2, 12.8 ч. 3, 12.5 ч. 3.1, 12.2 ч. 2 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> смягчающие обстоятельства – Репенко и Бобровский (каждый) вину признали полностью, принесли явки с повинной, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, Бобровский 

<

данные изъяты> не имеет судимости, Репенко впервые привлекается к уголовной ответственности;

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимых, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ полагает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль Репенко и Бобровского за своим поведением, пояснивших, что в трезвом состоянии кражу совершать не стали.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает назначить Репенко и Бобровскому (каждому) наказание в виде обязательных работ, учитывая что 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ст. 66 ч. 3 УК РФ, учитывая, что преступление является неоконченным, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимым (каждому), учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимых, фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов ФИО1 и Шейко О.А., осуществляющие защиту подсудимых в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 2160 руб. и 2160 руб., соответственно, и адвокатов Черных О.В. и Шейко О.А. осуществляющих защиту подсудимых в уголовном судопроизводстве в суде по назначению в сумме 4320 руб. и 3240 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству Репенко и Бобровского было назначено в особом порядке, поддержанное ими в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимых, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета,- суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренном 316 п. 10 УПК РФ, подсудимые не воспользовались не по своей инициативе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО9 и ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства оставить в распоряжении собственника. 

Процессуальные издержки в сумме 11800 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.П. Пушкарева