Судья Чаплинский А.Н. дело № 12-689/2019

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от 11 сентября 2019 года,

инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 16 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья установил, что ФИО1 25 января 2019 года в 00 час. 38 мин. на (адрес)» (адрес), управлял транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, после чего 25 января 2019 года в 00 час. 52 мин. в БУ «Пыть-Яхская клиническая больница ХМАО-Югры» г.Пыть-Ях, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2019 года в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ перед отстранением от управления транспортным средством, что является грубейшим нарушением его прав на защиту. Также в данном протоколе отсутствуют сведения о разъяснении понятым ФИО4 и ФИО5 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7, 25.6 КоАП РФ. Таким образом, дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, судом дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам дела в нарушении ст.26.11 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что из видеозаписи не усматривается, что понятым разъяснялись права. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО7 считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав ФИО6, инспектора ДПС ФИО7, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2019 года в 01 час 52 минуты на (адрес)» (адрес), ФИО1 управлял транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту – Привила № 475), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 января 2019 года, следует, что ФИО1 на месте отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, кроме того указанное зафиксировано на видеозаписи (л.д.3).

В соответствии с пунктом 10 Правил № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 27 от 25 января 2019 года следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется соответствующая запись врача ФИО8. (л.д.5)

В силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, действия врача согласуются с подпунктом 1 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933 н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). 

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1 должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес) от 25 января 2019 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от 25 января 2019 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 25 января 2018 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от 25 января 2019 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (адрес) от 25 января 2019 года (л.д.6), видеофиксацией вышеуказанных административных процедур (л.д.24-26).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ не состоятелен, так как согласно Приложению N 14 Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» данный протокол составлен по рекомендуемому образцу, который не предусматривает в вышеуказанном протоколе разъяснение соответствующих статей привлекаемому лицу. Указанные права были разъяснены ФИО1 еще до отстранения от управления транспортным средством, что следует из видеозаписи, кроме того еще раз разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка на то, что понятым ФИО4 и ФИО5 не разъяснены процессуальные права и обязанностей, не состоятельна и не влечет отмену судебного постановления. Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц в протоколе (л.д.2) и письменных показаниях (л.д. 15-16). 

Кроме того, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись указанных административных процедур, таким образом, присутствие понятых было не обязательно.

Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 от 16 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-689/2019. УИД: 86MS0006-01-2019-000308-30.