Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.05.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Шарафулиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Территория – Север» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УЖК «Территория – Север» в суд о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивировав свои требования следующим. 

Истец является собственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец увидел на доске объявлений уведомление о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено очное собрание собственников помещений данного МКД; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание продолжено в заочной форме, в собрании приняли участие 

<

иные данные>% собственников помещений МКД; приняты решения по трем вопросам: 1. Об избрании секретарем общего собрания ФИО5; 2. О подтверждении факта неоказания услуг охраны общего имущества, в период с 01.01.2016 по настоящее время; выразить согласие с тем, что ООО УЖК «Территория-Север» не начисляло собственникам помещений в доме 

<

адрес> плату по статье «Охрана общего имущества» и расторгло с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание охранных услуг общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> с ООО «ЕКБ-Групп» (ОГРН/ИНН 

<

иные данные>)»; 3. Об утверждении оказания услуг охраны общего имущества собственникв помещений дома 

<

адрес> с ежемесячным размером платы за услуги охраны – 

<

иные данные> руб./месяц с помещения, в период с момента принятия решения по ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченное лицо по выбору организации, оказывающей услуги охраны, а также по определению условий договора и заключению договора на оказание охранных услуг общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> – ООО УЖК «Территория – Север» (ОГРН 

<

иные данные>). Истец присутствовал на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовал «против» принятия указанных решений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения, ссылаясь на то, что на очном голосовании присутствовало не более двадцати человек из 327 квартир и 6 нежилых помещений. Одновременно, по инициативе истца проходило очно-заочное собрание по схожим вопросам, на котором истцу не удалось набрать кворума, хотя бюллетени были вручены каждому жителю дома. 

Также истец указывает о ничтожности решения общего собрания по третьему вопросу повестки дня, в силу его противоречия закону, поскольку ответчик наделяется правом самостоятельно выбирать исполнителя охранных услуг общего имущества МКД, заключать и расторгать с ним договор по своему усмотрению, не получая какого – либо одобрения со стороны собственников. Данное решение противоречит ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку передает полномочия общего собрания ответчику, предоставляя ему право без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома принимать решения, относящееся к компетенции общего собрания пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Право ответчика выбирать исполнителя услуг касается только услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Услуга по охране общего имущества многоквартирного дома является дополнительной услугой, в связи с этим, договор на их оказание управляющая компания вправе заключить только по решению общего собрания собственников помещений. 

Кроме того, истец указывает, что при проведении общего собрания собственников допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Инициаторы таким образом сформулировали вопросы по повестке дня, что стало невозможно установить волеизъявление участников собрания, а именно, во втором и третьем вопросах повестки дня объединены сразу же несколько вопросов по каждому из которых участники собрания могли бы проголосовать по-разному, фактически повестка дня содержит не три, а шесть вопросов. В связи с этим, невозможно достоверно установить волеизъявление участников собрания. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически третье лицо ОО ЧОО «ЕКБ-Групп» оказывает услуги охраны придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с этим, второй вопрос повестки дня противоречит ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку к компетенции общего собрания собственников не относится вопрос о подтверждении или опровержении каких-либо фактов. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца - 

<

ФИО>5., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Представитель ответчика ООО УЖК «Территория – Север» - 

<

ФИО>6 действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО2 – 

<

ФИО>7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. 

Представитель третьего лица ООО ЧОО «ЕКБ – Групп», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 245-246, том 3). 

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, - 

<

ФИО>8 (л.д. 223, 227, том 3), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, том 1). 

Как следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено очно – заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, по инициативе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УЖК «Территория – Север», дата проведения очного собрания – ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование проведено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

иные данные> кв.м. (без мест общего пользования), общая площадь помещений принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составила 

<

иные данные> кв.м., что соответствует 

<

иные данные> % от общего количества голосов собственников помещений в данном МКД. 

Согласно протокола, собственниками приняты решения: 

1. Об избрании секретарем общего собрания 

<

ФИО>9

2. О подтверждении факта неоказания услуг охраны общего имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; выразить согласие с тем, что ООО УЖК «Территория-Север» не начисляло собственникам помещений в доме 

<

адрес> плату по статье «Охрана общего имущества» и расторгло с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание охранных услуг общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> с ООО «ЕКБ-Групп» (ОГРН/ИНН 

<

иные данные>)»; 

3. Об утверждении оказания услуг охраны общего имущества собственников помещений дома 

<

адрес> с ежемесячным размером платы за услуги охраны – 

<

иные данные> руб./месяц с помещения, в период с момента принятия решения по ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченное лицо по выбору организации, оказывающей услуги охраны, а также по определению условий договора и заключению договора на оказание охранных услуг общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> – ООО УЖК «Территория – Север» (ОГРН 

<

***>/6658213898) (л.д. 157- 163, том 1). 

В обоснование заявленных требований истцом указано что, при проведении общего собрания собственников допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Вместе с тем, из материалов дела следует что, при проведении обжалуемого собрания обеспечено надлежащее уведомление собственников, что подтверждается реестром отправления сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д. 86- 54, том 1). 

Волеизъявление собственников, принявших участие в собрании не нарушено, что подтверждается письменными решениями собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес>, согласно которым собственники имели возможность выразить свое мнение по вопросам повестки дня, сделав отметку в соответствующей графе «за», «против» или «воздержался». При этом, принятые решения соответствуют заявленным вопросам повестки дня в уведомлении (л.д. 82- 85, том 1). Решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 104 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, нормы главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющиеся специальными нормами права, определяющими порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не содержат какого-либо запрета на формулирование вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений, состоящих из сложносочиненных предложений, составные части которого отделены точкой с запятой. 

В данном случае все предложения, указанные в повестке дня общего собрания взаимосвязаны между собой - представляют совокупность сведений, необходимых для принятия решения собственников помещений в доме об условиях оказания услуг охраны общего имущества. Одновременное принятие решения по данным вопросам и позволяет сформулировать условия услуги, которая предложена собственникам. В противном случае, указание сведений в разных вопросах, приведет к искажению действительной воли собственников при фактическом исполнении в случае не утверждения одного из условий данного вопроса, либо к невозможности исполнения.

Волеизъявление субъектов по существу вопросов, поставленных на голосование, осуществляется путем совершения предусмотренных порядком проведения общего собрания действий при совместном присутствии или путем передачи в установленном порядке своих решений, оформленных в письменном виде.

Как следует из представленных письменных решений собственников, инициаторами общего собрания сформулировано три вопроса, по каждому из которых предусмотрен вариант голосования «за», «против» или «воздержался». В связи с этим, у собственников имелась возможность выразить свое волеизъявление по данным вопросам повестки дня, поставив отметку по любому варианту голосования «за», «против» или «воздержался». 

Кроме того, истец при ссылке на нарушение волеизъявления при проведении собрания должен доказать наличие данного факта, в том числе, наличие понуждения или заблуждения при заполнении письменного решения, факты подделки и иные пороки воли собственника. 

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, на рассмотрение суда истцом не представлено. 

Также в обоснование заявленных требований истец говорит о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные доводы, истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представил. Об отсутствии таких доказательств также указал представитель истца в судебном заседании. 

Согласно представленных в материалы дела письменных решений собственников помещений данного многоквартирного дома, кворум для принятия решений собственниками при проведении собрания имелся, на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 

<

иные данные> % голосов от количества голосов всех собственников помещений дома, с учетом общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

иные данные> кв.м., общей площади помещений принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании - 

<

иные данные> кв.м. (л.д. 1 – 225, том 2том). 

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что принятым решением общего собрания допущено нарушение основ правопорядка и нравственности. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих противоречие принятых общим собранием решений основам правопорядка и нравственности, нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, истцом на рассмотрение суда не представлено. 

Истец также указывает, что право ответчика выбирать исполнителя услуг касается только услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, внесенных в Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, услуга по охране общего имущества является дополнительной, в связи с чем, на порядок оказания такой услуги не распространяется правовой режим, установленный Постановлениями Правительства № 416 и 491.

Однако, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено не только право, но и обязанность выбора управляющей организацией подрядных организаций для оказания отдельных услуг. 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данная норма права полностью согласуется с положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Пункт 4 правил предусматривает, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе, определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе, на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме. 

Согласно п. 7 правил в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания. Данный перечень услуг утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не является исчерпывающим, поскольку в п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 указано, что в него могут быть внесены услуги и работы, не включенные в утвержденный минимальный перечень.

Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из вышеизложенных положений следует, что обеспечениесохранности имущества физических и юридических лиц, определение способа оказания услуг и выбор конкретных исполнителей услуг, а также заключение договоров, направленных на достижение целей управления является составной частью деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с этим, утверждение на общем собрании собственников услуг управляющей организации, не включенных в минимальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013, не противоречит нормам действующего законодательства. 

Учитывая изложенные, доводы истца о том, что вопрос третий повестки дня о передаче полномочий по выбору подрядной организации на услуги охраны управляющей организации противоречит ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, как основанные не неверном толковании закона.

Также ошибочно утверждение истца о том, что принятие решения об утверждении оказания услуг охраны общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома является вопросом по определению пределов использования земельного участка и общего имущества, поскольку предметом деятельности по охране общего имущества является не ограничение прав собственников по использованию земельного участка, а осуществление деятельности по охране всего общего имущества собственников. Решение об утверждении услуги охраны общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и стоимости ее оказания не является вопросом по определению пределов использования земельного участка и общего имущества. 

Доводы истца со ссылкой на решение Орджоникидзевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УЖК «Территория – Север», ООО ЧОО «ЕКБ-Групп» о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о том, что ООО ЧОО «Екб-Групп» оказывает услуги охраны придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не может иметь преюдициального значения по данному делу, в связи с тем, что определением Свердловского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УЖК Территория», ООО ЧОО «ЕКБ-Групп» отказано в полном объеме. 

В соответствии со ст. 181.4. Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, истцом не указанно какие права и интересы затронуты либо нарушены принятыми решения общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется доказательств причинения истцу убытков. 

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец является собственником квартиры, площадью 

<

иные данные> кв.м., 

<

адрес>, в связи с чем, его голос составил 0

<

иные данные>% от общей площади помещений собственников в данном многоквартирном доме (

<

иные данные> кв.м.), а с учетом общей площади помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составила 

<

иные данные> кв.м., его голос составил - 

<

иные данные>%. 

Вместе с тем, согласно протокола общего собрания собственников от 15ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу «за» проголосовало 

<

иные данные> % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, по второму вопросу – 

<

иные данные>%; по третьему вопросу – 

<

иные данные>% (л.д. 159, том 1). 

Следовательно, голос истца не мог повлиять на результаты голосования общего собрания собственников помещений данного дома. 

Учитывая совокупность вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, суд отказывает 

<

ФИО>10 в удовлетворении исковых требований к 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Территория – Север» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>14 к 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Территория – Север» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись