Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, imei №, стоимостью 52999 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток- не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую экспертную организацию для проведения исследования на наличие в товаре недостатка

Согласно экспертного заключения ООО «Рубин-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне истца выявлен недостатков виде невозможности включения, загрузки операционной системы. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов системной платы сотового телефона, дефект носит производственный характер. 

В виду наличия в товаре недостатка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещении расходов по проведению экспертизы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в ООО СРО «Эксперт» для проведения проверки качества

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был направлен курьерской доставкой (накладная 71727160 от ДД.ММ.ГГГГ) на юридический адрес ООО «Эльдорадо», которое вручено сотруднику ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного истица просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52999 рублей, расходы за направление досудебной претензии в размере 417,36 рублей, расходы по направлению некачественного товара в размере 417,36 рублей, неустойку в размере 12719,76 рублей, неустойку начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре Apple iPhone 7 32Gb, imei №, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 417,36 рублей, расходы по направлении некачественного товара в размере 417,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, imei №, стоимостью 52999 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток- не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую экспертную организацию для проведения исследования на наличие в товаре недостатка

Согласно экспертного заключения ООО «Рубин-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне истца выявлен недостатков виде невозможности включения, загрузки операционной системы. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов системной платы сотового телефона, дефект носит производственный характер. 

В виду наличия в товаре недостатка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещении расходов по проведению экспертизы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в ООО СРО «Эксперт» для проведения проверки качества

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был направлен курьерской доставкой (накладная 71727160 от ДД.ММ.ГГГГ) на юридический адрес ООО «Эльдорадо», которое вручено сотруднику ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ.

В виду разногласий по поводу наличия и причин возникновения недостатка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно экспертного заключения №ЭЗ-0607 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется недостаток в виде невозможности включения. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. В АСЦ способ устранения выбирает сервисный специалист после проведения диагностики неисправного устройства. Однако, на практике, в случае выхода из строя системной платы телефона, производится замена устройства на аналогичную модель. В случае, если обращение АСЦ происходит в гарантийный период, замена устройства производится бесплатно для потребителя. В случае обращения в АСЦ за пределами гарантийного периода или при нарушении гарантийных обязательств, с потребителя взимается оплата. Средняя стоимость неисправного телефона составляет 26333 рублей, стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 23080 рублей. Средняя стоимость нового сотового телефона составляет 34156 рублей.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «СРО Эксперт», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта ООО «СРО Эксперт», суд приходит к выводу, что выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, однако является устранимым в условиях авторизированного сервисного центра. Стоимость устранения недостатка в телефоне истца не превышает 50% от стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, и просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в товаре производственные недостатки.

Суд считает, что выявленный на спорном товаре дефект нарушает условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу смартфона, соответствующего требования нормативной документации. 

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения такого вреда ответчиком суду не представлено. Сам истец к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался, в связи с чем, действий нарушающих права истца, а также причинение истцу морального вреда не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, в связи с чем не может быть принято судом во внимание, поскольку указанная экспертиза была проведена и заключение было подписано экспертом ФИО5, к экспертизе приложен диплом ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени ФИО4» № ДВС 0792825, подтверждающий наличие у эксперта высшего профессионального образования и присвоения ему квалификации «инженер по специальности «Радиотехника». Между тем, согласно письменного ответа ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени ФИО4» на судебный запрос, указанный диплом на имя ФИО5 университетом не выдавался. Таким образом, экспертиза проведена лицом, не имеющим соответствующей квалификации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, подтвержденные документально.

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 417,36 рублей, расходы по направлению некачественного товара в размере 417,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» незамедлительно, безвозмездно устранить производственный недостаток принадлежащего истцу смартфона Apple iPhone 7 32Gb, imei №, в виде выхода из строя системной платы телефона, в срок не более 45 дней.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 417,36 рублей, почтовые расходы по направлению некачественного товара в размере 417,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: