Дело № 2-2709/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что 30.01.2017г. Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено решение по ДТП, произошедшего (дата)., по адресу 

<

адрес> между водителями транспортных средств ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № и БМВ-Х5, государственный регистрационный знак №. Данным решением в пользу истца – ФИО1 с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 609 500руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Страховое возмещение составило 400 000руб. Решением суда неустойка за период с (дата) по 30.01.2017г. была взыскана. Решение суда исполнено в полном объеме 22.03.2017г. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 200 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, снижения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший в адрес суда 28.06.2017г., по средствам электронной почты. Согласно которого, просят отказать в заявленных исковых требованиях; в случае удовлетворения применить положение ст.333ГК РФ; снизить расходы на юридическую помощь, с учетом категории и сложности дела, а так же с учетом объема ее оказания; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата). в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЗАР и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.01.2017г. взыскано с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 609 500рублей, в том числе: страховое возмещение – 400 000руб., штраф – 100 000руб. (с учетом положений ст.333 ГК РФ), неустойка – 100 000руб. (с учетом положений ст.333 ГК РФ), моральный вред – 500руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000руб. (с учетом положений ст.100 ГПК РФ)

Решение суда вступило в законную силу 07.03.2017г.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражений относительно нарушения срока страховой выплаты ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу – ФИО1 в полном объеме 22.03.2017г., в сумме 609500рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 14.03.2017г., и свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховой компании, в связи с чем, имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, расчет неустойки следует исчислять с 06.12.2016г. по 21.03.2017г. (22.03.2017г. фактическое исполнение обязательств в полном объеме) и исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в установленном законом сроки – 400 000рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка неустойка за период с 06.12.2016г. по 30.01.2017г. взыскана, и определена в сумме 100 000руб., с учетом положения ст.333 ГК.РФ.

Таким образом, расчет неустойки за период с 31.01.2017г. по 21.03.2017г., включительно, составляет 200 000рублей ((400 000руб.*1%*50дней = 200 000руб.) (22.03.2017г. - дата фактического исполнение обязательств в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 22.03.2017г. и справкой о состоянии вклада №б/н от 01.06.2017г.)).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 70 000рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором поручения №б/н от 05.06.2017г. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2017г. на сумму 15 000рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2 300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 000рублей, судебные расходы в сумме 7 000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017г.

Судья Е.И. Тагина