Дело 1-418/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска - Балуева Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Надточеевой А.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Демидас Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре судебного заседания Лященко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3 ФИО12, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГг.,

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

находясь около ТРЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, в вышеуказанное время, у ФИО3 внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» из гипермаркета «

<

данные изъяты>», о своих преступных намерениях он сообщил ФИО2 и предложил ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распредели преступные роли, заранее договорившись, что ФИО3 возьмет со стеллажа товар, вынет из упаковки, при помощи неустановленного следствием предмета, снимет антикражный датчик, а ФИО2 будет находиться рядом, наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их действий, после чего спрячет похищенное имущество под надетую на нем куртку и пронесет похищенный товар через кассу, не оплатив за него, затем похищенным, распорядятся совместно.

ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, реализуя единый, совместный, корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> прошли в вино-водочныйотдел торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, подошликстеллажу алкогольной продукции, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, т.к. рядом находящиеся люди не осознают противоправность их действий, умышлено, из корыстных побуждений действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО3 взял со стеллажа и извлек из подарочной коробки бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,35л, 40%, стоимостью6 160 рублей 38 копеек, после чего при помощи неустановленного следствием предмета снял антикражный датчик с бутылки, а ФИО2 находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их совместных преступный действий, ФИО3 передал вышеуказанную бутылку коньяка без анитикражного датчика ФИО2, который спрятал ее под надетую на нем куртку, и действуя согласно заранее распределенным ролям, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили, а именно ФИО2 пронес вышеуказанную бутылку коньяка через кассу, не оплатив. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились, пояснив, что вину признают полностью, раскаиваются в совершенном преступлении, поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники и государственный обвинитель согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, а подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Анализируя поведение подсудимыхФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, где они активно участвовали в рассмотрении дела, правильно понимали ход происходящих событий, материалов дела, касающихся их личности, согласно которым подсудимые ФИО3 и ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоят, с учетом обстоятельств совершения ими преступления, суд признает их вменяемым в отношении инкриминированного им деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает данные, о его личности, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются - полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции ФИО2 от общества, и ему, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимомуФИО2, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № - надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает данные, о его личности, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются - полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО3 преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО3 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО3 и характеризующих данных, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции ФИО3 от общества, и ему, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимомуФИО3, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №, с учетомпостановления мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. - надлежит исполнять самостоятельно.

Разрешения исковые требования ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем гражданского истца ООО «

<

данные изъяты>» заявлены исковые требования на сумму 6 160 рублей 38 копеек, материальный ущерб ФИО2 частично возмещен в сумме 3 100 рублей, материальный ущерб ФИО3 возмещен частично в сумме 3000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 60 рублей 38 копеек и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ с ФИО2 и ФИО3, взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1(один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 ФИО11 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, куда встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц, в строго установленные указанным органом дни. 

Меру пресечениязаключение под стражу ФИО2 ФИО11 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которуюоставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Освободить ФИО2 ФИО11 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 ФИО11 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 ФИО12 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, куда встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц, в строго установленные указанным органом дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО12 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, с учетомпостановления мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 60 рублей 38 копеек (шестьдесят рублей тридцать восемь копеек).

Вещественные доказательства по делу: 

коробку прямоугольной формы с надписью «

<

данные изъяты>» из-под бутылки коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,35 литров, 40% - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО9

диск формата CD-R с видеозаписями с камер видео-наблюдения, расположенных в помещении гипермаркета «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. – хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Л.Н. Лейман