Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Возмищевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском (в уточненной редакции от 07.07.2020) к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

19.06.2017 между ООО «СК Этажи» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № Э1/96, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать истцам 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 83 500,80 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика, пропорционально долям в праве собственности. Кроме этого, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 33 400,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере 37 244,80 рубля, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов представителям по доверенности ФИО8, ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Этажи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал частично, в размере определенном судебной экспертизой, денежные средства перечислены на депозитный счет Судебного Департамента. Просили о снижении сумму неустойки, штрафа, до разумных пределов, просили применить ст. 333 ГК РФ. В части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «ПКФ «Современные окна» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «Стройбазис», ООО «Красноярочка», ООО «Контур», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что 19.06.2017 между ООО «СК «Этажи» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/96, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать 2-х комнатную квартиру в жилом доме № 1 (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска (не позднее 31 декабря 2018 года) (л.д. 16-22). 

28 декабря 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 23), подписаны акт осмотра и итоговый акт осмотра (л.д. 63, 64, 65), 

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками 

<

адрес>, являются ФИО1 – 5/11 доли, ФИО3 – 5/11 доли, ФИО4 – 1/22 доли, ФИО5. – 1/22 доли (л.д. 6-15).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу 

<

адрес>, истец ФИО1, обратился к ИП ФИО10 для производства строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключения указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 97 349 рублей ( л.д. 27-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцы, в лице представителя обратились к ответчику с досудебной претензией на устранение недостатков в квартире, в которой ответчику предлагалось соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков в размере 97 349 рублей, а так же выплатить убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 25.12.2019 (л.д. 47,48).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК Этажи» с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истцов, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ-30-03/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненных с нарушением обязательных действующих строительных норм и правил, ГОСТ, проектной документации и договору участия в долевом строительстве, а именно выявлены следующие недостатки: отделочного слоя основания поверхности стены (трещина) в комнате №, длиной 2,9 м; отделочного слоя основания поверхности стен (следы затирочных инструментов) в санузле, окраска площадью 11,38 м; оклейки обоев в комнате №, комнате № и кухне, общей площадью 105,37 м2; укладки напольного покрытия (линолеум) в комнате №, площадью 15,58 м2; отделочного слоя основания поверхности потолка (трещины и следы затирочных инструментов) в ванной комнате и санузле, окраска общей площадью 3,88 м2; установки деревянных дверных блоков в комнате № и кухне, общей площадью 3,57 м2 и дверных полотен в ванной комнате и санузле, общей площадью 2,8 м2; установки оконного и балконного блока на кухне, площадью 2,63 м2.

Данные недостатки возникли при проведении отделочных работ, за исключением трещин. Появление трещин вызвано усадочным процессом и проявляется с течением времени. Указанные в экспертном заключении недостатки являются не существенными, устранимыми и не влияют на пригодность использования квартиры для проживания.

Согласно выводам эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 83 500,80 рублей (л.д. 100-135).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты, свидетельства, диплом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «Этажи» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на устранение недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ-30-03/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 500,80 рублей пропорционально долям в праве собственности, по 37955 рублей в пользу истцов ФИО1, ФИО2, и по 3 795 рублей в пользу истцов ФИО4, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО2

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истцов, полученной ответчиком 25.12.2019 в 10-ти дневный срок, то есть до 08.01.2020 (с учетом праздничных дней), однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 09.01.2020 по 19.02.2020 (как указано истцами в иске), из расчета 1% от 83 500,80 рублей (сумма устранения недостатков в соответствии с судебной экспертизой) х 1% х 40 дней (количество дней просрочки за заявленный истцами период), что составляет 33 400,32 рублей. 

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, в пользу истцов ФИО1, ФИО2 по 2 272,73 рубля, в пользу истцов ФИО4, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО2 по 227, 27 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку требуемую истцами сумму в размере 10 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 83 500,80 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 90 500,80 рублей, размер штрафа составит 45 250,40 рублей (83 500,80 рубля + 5 000 рублей + 2000 рублей / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 2000 рублей, взыскав с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 по 909,10 рублей и в пользу истцов ФИО4, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО2 по 90,90 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 при обращении в суд была проведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ у ИП ФИО10 по результатам которой выдано заключение № 06/12-19-210, на основании договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № СЭ-211-19 от 11.12.2019, в связи с чем, была произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.12.2019 (л.д. 45,46). 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения специалиста подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд находит расходы по оплате досудебного исследования являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 344,80 рублей, которые были понесены истцом.

Кроме того, истцом ФИО1, были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается, договором об оказании юридических услуг от 25.12.2019 (л.д. 49).

Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, поделанной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании, в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, истцами ФИО1, ФИО2 были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей, что следует из доверенности от 07.12.2019, согласно которой взыскано государственной пошлины (по тарифу) 800 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 2100 рублей (л.д. 53), справки-квитанции от 07.12.2019 (л.д. 50).

Поскольку доверенность выдана истцами для участия в конкретном гражданском деле, имеются основания для удовлетворения требования истцов по взысканию с ответчика суммы в размере 2900 рублей за выдачу нотариальных доверенностей в полном объеме, по 1450 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3215 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1,, ФИО2, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу ФИО1, стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> сумме 37 954,91 рубля (путем перечисления указанной суммы Управлением Судебного Департамента в Красноярском крае, в связи перечислением ООО «СК Этажи» на депозитный счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае суммы 83500,80 рублей, платежным поручением № 1096 от 28.07.2020), неустойку в размере 2 272,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с подачей телеграммы в размере 344,80 рублей, выдачей доверенности в размере 1450 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 909,09 рублей, а всего 69 431,53 рубль.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу ФИО2, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> сумме 45545,89 рубля (путем перечисления указанной суммы Управлением судебного Департамента в Красноярском крае, в связи перечислением ООО «СК Этажи» на депозитный счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае суммы 83500,80 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 2272,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 1090,90 рублей, кроме этого в пользу ФИО2, расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 1450 рублей, а всего 51 859,06 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова