Дело № 2-1-274/2025

64RS0010-01-2025-000225-57

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Митрофановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 16 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее ООО МК) «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 28 000 руб., которые последний обязался возвратить, а также уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором в срок до 02 июля 2017 года. ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

31 августа 2018 года ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» по договору цессии № уступило права (требования) обществу с ограниченной ответственностью «Бетта». 14 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Бетта» по договору № уступило права (требования) ФИО2 ЛИМИТЕД. 23 сентября 2021 года ФИО2 ЛИМИТЕД по договору № б/н уступило права (требования) обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», согласно которому последний принял на себя права требования, вытекающие из договора с должником. 

.25 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 16 июня 2017 года в размере 91 615 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № по заявлению ООО ПКО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между ООО МК«СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 28 000 руб., которые последний обязался возвратить, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году) сроком возврата - 02 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается. 

При заключении договора потребительского займа ФИО1 дала свое согласие займодавцу на право уступать свои права (требования) по договору третьему лицу (п. 13 индивидуальных условий).

На основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии) - 31 августа 2018 года между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Бетта», 14 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бетта» и ФИО2 ЛИМИТЕД, 23 сентября 2021 года между ФИО2 ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в акт приема-передачи, в том числе право требования по договору займа № от 16 июня 2017 года к заемщику ФИО1

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составила 91 615 руб. 50 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 28 000 руб., проценты за пользование займом – 56 000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки прав - 5 147 руб. 78 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки прав – 4 472 руб. 72 коп. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 02 июля 2017 года. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 03 июля 2017 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 03 июля 2020 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статей 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Как следует из представленных материалов дела №, 05 января 2024 года ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 16 июня 2017 года в размере 93 620 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 504 руб. 31 коп., на основании которого мировым судьей 11 января 2024 года был выдан судебный приказ, отмененный 14 июня 2024 года в связи с поступлением возражений должника.

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному договору займа было направлено в Вольский районный суд Саратовской области посредством почтового отправления 28 января 2025 года.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять за вычетом срока осуществления судебной защиты – 162 дня (с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены – с 05 января 2024 года по 14 июня 2024 года), то есть с 19 августа 2024 года (28 января 2025 года – 196 дней).

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав займодавец узнал еще 03 июля 2017 года (следующий день за днем, когда заемщик обязался вернуть заемные денежные средства вместе с начисленными на них процентами единовременным платежом), с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только 05 января 2024 года, а с данным иском – 28 января 2025 года, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате задолженности по договору займа истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку договором займа предусмотрен срок возврата займа вместе с начисленными на него процентами единовременным платежом – 02 июля 2017 года, иных условий об уплате процентов договор займа не содержит, а срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по договору истцом пропущен, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа истец обратился по истечении срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года