Дело № 1-49/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретарях Макарове В.Г., Тохтамыш Т.В.,

с участием государственных обвинителей Ватрас Н.Ю., Иванюченко В.В., Якимова Р.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мисюка С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14 февраля 2011 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 25 июня 2011 года приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 декабря 2011 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 26 февраля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 августа 2016 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 08 сентября 2016 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 06 апреля 2017 года приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05 марта 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 сентября 2019 года не позднее 14 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

...>, в районе автостанции «Алупка», где в ходе распития спиртных напитков с ранее ему незнакомыми ФИО 1 и ФИО2 №1, решил неправомерно завладеть принадлежащим ФИО2 №1 мопедом, без цели его хищения (угон). Реализуя задуманное, ФИО1, без разрешения ФИО2 №1 на право управления его транспортным средством, путем свободного доступа завладел ключом от мопеда марки «Yamaha JOG Z-II» без государственного регистрационного знака, находившимся в руках у ФИО2 №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог оказать сопротивление. Затем, ФИО1, подойдя к мопеду, находящемуся в районе автостанции «Алупка» по ул. Ленина, 2 в г. Алупка, понимая, что не имеет право управления указанным мопедом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных, преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, при помощи имеющегося у него ключа, вставив его в замок зажигания мопеда марки «Yamaha JOG Z-II» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, неправомерно завладев мопедом марки «Yamaha JOG Z- II» без государственного регистрационного знака, без цели его хищения (угон). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что обстоятельства преступления в обвинительном заключении изложены верно. После совершенного преступления он возместил моральный и материальный вред потерпевшему. 

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, которые суд расценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, его вина подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показания потерпевшего ФИО2 №1, данных им в судебном заседании следует, что в 2019 году у него в собственности находился мопед марки «Ямаха-2», который в сентябре был угнан подсудимым, он не давал разрешение на управление его транспортным средством. На следующий день после угона он начал искать мопед, который через некоторое время нашла его супруга. Претензий к подсудимому не имеет, он полностью возместил ему ущерб. 

Из показаний свидетеля свидетель №1 , данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-33) следует, что в 2018 году его отец ФИО2 №1 приобрел мопед марки «Ямаха зет 2» в корпусе серебристого цвета. 17 июня 2019 года примерно в 15 часов 30 минут ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что в 

<

...> в районе дома № 21 его отец ФИО2 №1 управлял мопедом в состоянии опьянения. Он приехал на место, где сотрудники ГИБДД передали мопед марки «Ямаха зет 2» на ответственное хранение. После чего он данный мопед загнал в гараж по адресу регистрации: 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля свидетель №2, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-30) следует, что примерно в 2018 году ее супруг ФИО2 №1 приобрел мопед марки «Ямаха зет 2» в корпусе серебристого цвета без государственного регистрационного знака. В конце сентября 2019 года ей позвонил знакомый её супруга по имени Юрий и сообщил, что ее супруг ФИО2 №1 находится на автостанции г. Алупка, выпивает спиртные напитки с неизвестным мужчиной и данный мужчина хочет взять мопед, принадлежащий ее супругу. Через некоторое время, примерно через 30-40 минут пришел её супруг ФИО2 №1 домой, без мопеда, но объяснить ничего не смог ввиду нахождения в алкогольном опьянении. Она позвонила его знакомому Юрию, который сказал, что забрал у неизвестного мужчины принадлежащую ФИО2 №1 сумку, а также через некоторое время, перезвонив, сказал ей, что мопеда на автостанции нет. 09 октября 2019 года примерно в 07 часов 20 минут она пошла по ул. Амет – Хана – Султана в г. Алупка, где обнаружила поврежденный мопед марки «Ямаха зет 2», принадлежащий ее супругу ФИО2 №1. 

Из показаний свидетеля свидетель №3, данных им в судебном заседании следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, работает в его магазине возле автостанции в г. Алупка, где также занимается расселением отдыхающих ФИО2 №1. 19 сентября 2019 года ФИО2 №1 был на автостанции в г. Алупка, при нем был мопед марки «Ямаха». На следующий день от ФИО2 №1 ему стало известно, что принадлежащий последнему мопед угнали, кто мог совершить указанное преступление ему неизвестно. Он добровольно предоставил сотруднику полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения. 

Из показаний свидетеля свидетель №6, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-183) следует, что он 19 сентября 2019 года он поднимался по дороге вверх к автостанции г. Алупка, где походу следования обратил внимание на мужчин, которые находились на скамейке в состоянии алкогольного опьянения, одного из которых знает как местного жителя г. Алупка по имени Игорь, занимающегося расселением отдыхающих и у которого есть мопед марки «Ямаха». После он поднялся на автостанцию г. Алупка и зашел в магазин, а через какое-то время увидел, что второй мужчина садится на мопед марки «Ямаха», принадлежащий Игорю и уезжает в сторону остановки «Горсовет», а пожилого мужчины по имени Игорь в это время рядом не было. Спустя некоторое время ему от местных жителей стало известно, что у Игоря 19 сентября 2019 года был угнан мопед марки «Ямаха» с автостанции г. Алупка. 

Из показаний свидетеля свидетель №4, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 199-202) следует, что на протяжении долгого времени он знаком с ФИО2 №1, у которого в собственности имеется мопед марки «Ямаха». ФИО2 №1 занимается расселением отдыхающих, при этом ФИО2 №1 практически всегда находится в районе автостанции г. Алупка. 19 сентября 2019 года ФИО2 №1 находился на автостанции г. Алупка, мопед его стоял возле магазина «Лилия». Примерно в 10 часов 00 минут он вместе с ФИО2 №1 и знакомым Юрием, находились по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где он угощал их коньяком. Мопед ФИО2 №1 в это время находился на автостанции г. Алупка, возле магазина «Лилия». Когда выпивали, у свидетель №4 возникла необходимость сходить по делам, а когда он через некоторое время пришел на автостанцию г. Алупка, ФИО2 №1 и Юрий уже были там. Он у ФИО2 №1 попросил прокатиться на его мопеде, так как спиртные напитки с ними не употреблял, на что ФИО2 №1 дал согласие. Он проехал на мопеде до остановки «Школа» г. Алупка и вернулся обратно на автостанцию г. Алупка и поставил мопед возле магазина «Лилия» на автостанции г. Алупка, и отдал ему ключи от замка зажигания. ФИО2 №1 взял у него ключи и положил в сумку. После чего он с ними выпил коньяка, они немного пообщались и он ушел домой, а ФИО2 №1 с Юрием остались на автостанции. Примерно через день ему от местных жителей стало известно, что у ФИО2 №1 19 сентября 2019 года был угнан мопед. Кто мог это совершить ему неизвестно.

Из показаний свидетеля свидетель №5, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-223) следует, в ходе несения службы ему стало известно, о совершении ФИО1 угона транспортного средства – мопеда у ФИО2 №1. В ходе проверки информации стало известно, что ФИО1 совершил в пос. Кореиз ДТП, после чего по, решению суда был помещен отбывать наказание в Симферопольский спецприемник. После отбытия наказания ФИО1 был доставлен в Алупкинский отдел полиции, где в присутствии адвоката он дал показания. Из показаний ФИО1 было установлено, что он распивал спиртные напитки в г. Алупке, после чего совершил угон транспортного средства. 

Из показаний свидетеля ФИО 1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 227-230) следует, что в летний период времени он занимается расселением отдыхающих в г. Алупка, с ним также занимается расселением отдыхающих ФИО2 №1, в собственности которого имеется мопед в корпусе серебристого цвета марки «Ямаха». В сентябре 2019 года примерно 19 числа, в обеденное время он находился на остановке общественного транспорта «Автостанция» в г. Алупка, занимался расселением отдыхающих, где также находился его знакомый ФИО2 №1 с незнакомым мужчиной, указанные лица употребляли спиртное. Потом ФИО2 №1 его подозвал и предложил выпить водку, на что он ответил согласием. После чего они спустились к магазину, где выпили спиртное, а затем ИМЯ стал просить у ФИО2 №1 ключ зажигания от мопеда, чтобы съездить в пгт. Мисхор, на что ФИО2 №1 ответил отказом, не разрешив брать ключ и управлять мопедом. В этот момент ему позвонили на мобильный телефон, и он стал подниматься на автостанцию, а ИМЯ вытащил из рук у ФИО2 №1 ключ от мопеда и снял с плеча сумку и пошел следом за ним. Когда ИМЯ стал подниматься на автостанцию, у него в руках был ключ зажигания от мопеда, принадлежащего ФИО2 №1, а также сумка ФИО2 №1. После чего он забрал у ИМЯ сумку ФИО2 №1, а ключ зажигания от мопеда ИМЯ ему не отдал. 

21 октября 2019 года произведен осмотр места происшествия – участок местности в районе автостанции г. Алупка по адресу: 

<

...>, откуда был угнан мопед, принадлежащий ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 43-51).

11 октября 2019 года у ФИО2 №1 в присутствии защитника произведена выемка транспортного средства – мопеда марки «Ямаха зет2» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 17-19). Указанный мопед осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 20-23, 24).

24 октября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, у свидетель №3 произведена выемка, в ходе которой изъят диск с видеозаписью от 19 сентября 2019 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на магазине «Лилия» (т. 1 л.д. 165-167), в ходе осмотра которой установлено, что 19 сентября 2019 года свидетель №4 управлял мопедом марки «Ямаха», принадлежащим ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 168). Указанная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 169).

13 ноября 2019 года свидетель свидетель №6 опознал ФИО1, как лица, которое 19 сентября 2019 года угнало принадлежащий ФИО2 №1 мопед марки «Ямаха зет2» (т. 1 л.д. 185-188).

25 ноября 2019 года свидетель ФИО 1 опознал ФИО1, как лицо, которое 19 сентября 2019 года в обеденное время находилось на автостанции г. Алупка (т. 1 л.д. 231-235).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, которые судом оцениваются, как допустимые и достоверные. Признательные показания ФИО1, данные им в суде, также оцениваются как допустимые и достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора не установлено. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 131). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья (т. 2 л.д. 115, 120, 143, 145).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. 

ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 91), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 131), 

<

данные изъяты>

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, возмещение им ущерба, причиненного преступлением, данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения в этой связи ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также наличие иных смягчающих наказание обстоятельств и совершение подсудимым преступления средней тяжести, а также принимая внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, условно-досрочное освобождение по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует сохранить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, не покидать место жительства с 22 – 00 часов до 06- 00 часов следующего дня, если это не связано с работой. 

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- мопед марки «Yamaha JOG X- II» без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у свидетель №2 (т. 1 л.д. 26) – вернуть ФИО2 №1 по принадлежности;

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 170) – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Nokia 5130c-2», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (т. 1 л.д. 220) – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: