Приговор

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре судебного заседания Дашеевой Т.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитанов юстиции ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело № 1-54/2024 в отношении военнослужащего войсковой части 

<

11111> 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, несудимого, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: село 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, проходящий военную службу по контракту, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, в период мобилизации, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в воинскую часть, стал проживать по месту жительства своих близких родственников: 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению.

Узнав, что в отношении него проводятся розыскные мероприятия, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 явился в военную комендатуру и заявил о себе, как о военнослужащем совершившим неявку на службу, в связи с этим его незаконное отсутствие на службе было прекращено.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал и указал на свое раскаяние в содеянном. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО3,данных им в ходе предварительного следствия, видно,что, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, он ДД.ММ.ГГГГ года не прибыл к установленному регламентом служебного времени сроку в воинскую часть, а убыл к месту жительства своих близких родственников в село 

<

адрес>, а затем в город 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. Каких-либо объективных причин, препятствовавших его явке на службу, либо явившихся для этого уважительными у него не было. В последующем, узнав, что в отношении него проводятся розыскные мероприятия, он около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года явился в военную комендатуру 

<

адрес> и заявил о себе, как о военнослужащем совершившим неявку на службу, после чего ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в воинскую часть и притупил к исполнению своих должностных обязанностей.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из утвержденного командиром войсковой части 

<

11111> регламента служебного времени военнослужащих, следует, что они исполняют служебные обязанности в рабочие дни недели с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

Как следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ года призывной комиссии и выписки из приказа 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

11111> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 был призван на военную службу в связи с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ года был зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Я.Д.К., 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, во время сверки штатного списка личного состава и его фактического наличия было обнаружено отсутствие ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам проведенного после этого разбирательства было установлено, что ФИО3 совершил неявку на службу к 

<

данные изъяты> часам 

<

данные изъяты> минутам ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе организованных поисковых мероприятий, он неоднократно звонил подсудимому на мобильный телефон и пытался убедить его вернуться в воинскую часть на службу. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 прибыл самостоятельно в расположение роты. 

Из оглашенных показаний свидетеля О.Б.Б. 

<

данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, видно, чтоФИО3 ДД.ММ.ГГГГ годаоколо 9 часов, самовольно оставил расположение воинской части, а вновь прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись к временно исполняющему обязанности 

<

данные изъяты> Я.Д.К.

Из оглашенных показаний свидетелей Р.А.А. видно, что они в существенных деталях совпадают с оглашенными показаниями свидетеля О.Б.Б. относительно времени, обстоятельств отсутствия подсудимого в расположении воинской части. 

В соответствии с оглашенными показаниями Д.К.К.., родственника подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, его сын прибыл к месту его жительства в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что находится в отпуске.Погостив некоторое время, проводя время по своему усмотрению, убыл в город 

<

адрес> к своему брату Д,Д.К.. 

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Д.Д.К. данных в ходе предварительного следствия, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему в 

<

адрес> приехал его брат ФИО3, который стал проживать вместе с ним. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 позвонили из военной комендатуры и сообщили, что тот находится в розыске. После этого он ДД.ММ.ГГГГ года явился в военную комендатуру, где заявил о себе, как о военнослужащем уклоняющимся от прохождения военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ года убыл в воинскую часть в 

<

данные изъяты>.

Свидетель А.В.Г.. в суде показала, что подсудимый является ее сыном, который ей сообщил по телефону, что ему предоставили отпуск, который он собирался проводить у своего отца в с. 

<

адрес>. Затем в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он прибыл в 

<

адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ года у своего брата Д.Д.К..

Свидетель П.А.А. 

<

данные изъяты> в суде показал, что по поручению 

<

данные изъяты>, к ним поступила оперативная информация о том, что разыскиваемый военнослужащий войсковой части 

<

11111> ФИО3 находится по месту жительства своих близких родственников. В ходе телефонного разговора с подсудимым удалось убедить того добровольно явиться в военную комендатуру 

<

адрес>. 11 декабря 2023 г. около 

<

данные изъяты> часов ФИО3 прибыл в военную комендатуру, где заявил о себе как о военнослужащем самовольно оставившим свою воинскую часть.

Из заключения комиссии экспертов от 8 ДД.ММ.ГГГГ года № № проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее, в том числе во время совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признаёт ФИО3 вменяемым.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в содеянном.

Из данных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, следует, что его неявка на службу была обусловлена возникшим желанием отдохнуть от исполнения служебных обязанностей. Этот мотив обусловил и цель последующих действий ФИО3 в виде временногоуклонения от военной службы и свидетельствует об отсутствии у него уважительных причин для неявки на службу.

При этом необходимо отметить, что примечание № 1 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации не применимо в отношении военнослужащих, совершивших преступление, предусмотренное частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого по уклонению от прохождения военной службы были начаты и окончены в период 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 

<

данные изъяты>, граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по 

<

данные изъяты> имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

При таких обстоятельствах неявку в срок без уважительных причин на службу ФИО3, проходящего военную службу по контракту, с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года до около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, продолжительностью свыше одного месяца,совершенную в период 

<

данные изъяты>, военный суд квалифицирует по части 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности ФИО3, который в период военной службы характеризуется в целом положительно. 

Также, суд принимает во внимание, что ФИО3, до прохождения военной службы характеризовался положительно, после объявления 

<

данные изъяты> был призван на военную службу, принимал участие 

<

данные изъяты>.

В силу требований части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаяние ФИО3 в содеянном, подтвержденное занятой им позицией по признанию своей вины в ходе всего производства по делу, военный суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В то же время, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не позволяет суду признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время совершения преступления исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что в своей совокупности, исключает возможность назначения ФИО3 наказания с применением статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, суд назначает ФИО3 вид и размер наказания в пределах санкции части 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории тяжких, суд, учитывая положения пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

К процессуальным издержкам суд относит 19 752 рубля, слагающиеся из вознаграждения адвокату Бисимбаевой О.А. за защиту интересов подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 7407 рублей, и вознаграждения адвокату Бимбаевой Ц-Д.Б., в суде - в размере 12345 рублей.

Поскольку указанные защитники представляли права и интересы ФИО3 с его согласия, суд, учитывая как позицию подсудимого о согласии погасить процессуальные издержки, так и не находя фактических и правовых оснований для признания ФИО3 имущественно несостоятельным, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает процессуальные издержки с осужденного в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО №1 УФСИН Российской Федерации по Республике Бурятия.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 27апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в сумме 19752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два рубля взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Плеханов