Мировой судья Дягилева Е.В. дело № 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 октября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриной Н.А.,

Государственных обвинителей – помощников прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО9, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитников ФИО5 и ФИО4 в защиту интересов осужденной ФИО1 и дополнения к ним на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

и апелляционную жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката,

проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним и возражений на них, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение потерпевшего Потерпевший №1, прокурора ФИО6, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных, установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о наличии у нее как у директора ООО «ОМНИВЕРС» умысла на совершение указанного преступления, обвинением не представлены доказательства наличия корыстной либо иной личной заинтересованности. Полагает, что с даты принятия решения Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о несостоятельности (банкротстве) ее полномочия как руководителя ООО «ОМНИВЕРС» прекращены и соответственно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась руководителем ООО «ОМНИВЕРС», указание об этом в приговоре судом первой инстанции в указанный период времени не соответствует действительности. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ее в совершении инкриминированного преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО4, указывая на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора в отношении осужденной, приводит аналогичные доводы, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, считает, что суд при вынесении обвинительного приговора не учел положения ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-Ф3 от 26.10.2002, положения ст.ст. 8, 14, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а также положения ст. 297 УПК РФ. Просит приговор отменить, оправдать ее в совершении инкриминированного преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО5, указывая на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора в отношении осужденной, приводит доводы о том, что приговор является необоснованным и незаконным, а назначенное наказание – несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденной вследствие чрезмерной его суровости, полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. Просит приговор отменить, оправдать ее в совершении инкриминированного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что при рассмотрении ее заявления об оплате труда адвоката, судом были нарушены положения п. «б» ст. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, которое предусматривает оплату по делам, объем материалов по которым составляет более трех томов за один день участия – 2 309,20 руб., вместе судом в нарушении указанных положений оплата ее труда была произведена по минимальной ставке. В связи с чем просит постановление отменить. В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника ФИО5 прокурор ФИО6 опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 - без изменения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и им дана подробная оценка.

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции, являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Мировой судья обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями, а также наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и осужденной ФИО1 судом апелляционной инстанции также установлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с точки зрения достоверности и допустимости, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации совокупность, имеющихся доказательств, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

К показаниям ФИО1, отрицавшей свою виновность, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, ее показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по отношению к потерпевшим Потерпевший №2 ФИО12, Потерпевший №1, ФИО1 являлась работодателем, на которую в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации была возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

По смыслу закона, уголовная ответственность в соответствии со ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает, в том числе, в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

Выводы суда вопреки доводам стороны защиты о наличии корыстной и иной личной заинтересованности мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. Будучи лично заинтересованной в продолжении деятельности организации и извлечении прибыли, ФИО1, зная о наличии перед потерпевшими задолженности, использовала имеющиеся денежные средства на иные нужды, в интересах предпринимательской деятельности. 

Мотивируя свои выводы о несостоятельности позиции защиты, мировой судья верно сослался на установленные в ходе судебного разбирательства факты, указывающие на то, что на расчетные счета ООО «ОМНИВЕРС» поступало достаточно денежных средств, которые Обществом перечислялись на погашение обязательств перед поставщиками работ и услуг, на уплату налогов и сборов и т.п., то есть вместо погашения задолженности по заработной плате перед сотрудниками совершались траты, направленные на обеспечение бесперебойной деятельности компании и, соответственно, получение определенного дохода, позволяющего ФИО1, как руководителю, иметь с этого соответствующие дивиденды. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО4 и осужденной ФИО1 в приговоре мирового судьи приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, достоверно зная об имеющейся перед сотрудниками задолженности по заработной плате и располагая возможностями для ее погашения, осужденная ФИО1, в нарушение норм трудового законодательства и гарантированных конституционных прав потерпевших, не осуществила выплату начисленной Потерпевший №2 (ФИО2) А.В., Потерпевший №1 заработной платы, направив денежные средства на исправление финансовой ситуации на руководимом ею предприятии, в чем была лично заинтересована.

Квалификация действий осужденной ФИО1 судом первой инстанции дана правильная. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления в связи с тем, что с даты принятия решения Арбитражным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о несостоятельности (банкротстве) ее полномочия как руководителя ООО «ОМНИВЕРС» прекращены и соответственно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась руководителем ООО «ОМНИВЕРС», несостоятельны.

В соответствии со ст. 64 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве )» от 26.10.2002 № 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи, которые не предусматривают ограничений для выплаты заработной платы. На основании изложенного, оснований для оправдания подсудимой не имеется.

При назначении наказания, судом первой инстанции были учтены требования ст.ст 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденной, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Также судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, отца пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимой.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, совершенного ей преступления, и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной и защитников о том, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оправдания осужденной, о чем просит сторона защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитников ФИО5, ФИО4 в защиту интересов осужденной и дополнений к ним.

Кроме того, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО5, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Как усматривается из постановления, мировой судья постановил выплатить адвокату ФИО5 30 498 руб. за осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимой ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 794 руб. за один день, что подтверждается представленным протоколом судебного заседания и распиской адвоката ФИО5 об ознакомлении с делом в отношении ФИО1

В соответствии с п. «б» ст. 22 (1) указанного выше Постановления Правительства РФ по делам в отношении трех или более обвиняемых, по делам объем материалов, по которым составляет более трех томов, размер вознаграждения адвоката, составляет 2 309,20 руб. за один день.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом по существу, объем которого составлял менее трех томов, правильно установил, что вознаграждение адвоката ФИО5 за участие в рассмотрении данного уголовного дела необходимо установить в размере 1 794 руб. за один день участия в судебном разбирательстве.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 07.06.2023 об оплате труда адвоката является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитников ФИО5 и ФИО4 в защиту интересов осужденной ФИО1 и дополнения к ним – без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Гаврина