Дело № 2-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Ершове А.Л.,

с участием представителей ответчиков адвокатов Егоровой Н.И. и Иванова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Саяд оглы к ФИО1 и ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что он является собственником данного жилого помещения, в котором кроме него и членов его семьи также зарегистрированы ответчики. Ответчики в установленном законом порядке не были вселены в квартиру, никогда в ней не жили, имущества и личных вещей ответчиков в квартире не имеется, членами его семьи не являются, поэтому они не приобрели право пользования жилым помещением. Формальная регистрация ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Также пояснил, что регистрация в квартире ФИО1 носила формальный характер, последний был зарегистрирован по его просьбе с целью его трудоустройства. При этом ФИО1 в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. В настоящее время он не может с ним связаться, фактическое место жительства ответчика ему не известно. О регистрации в квартире ФИО2 ему ничего не известно, он его никогда не видел, последний в квартире на момент ее приобретения не проживал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, место жительства ответчиков не известно.

Назначенные в порядке ст. 50 ГПК РФ представители ответчиков адвокаты Егорова Н.И. и Инванов А.М. возражали против удовлетворения иска, полагали исковые требования необоснованными, указывая, что юридически значимые обстоятельства истцом не доказаны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из смысла действующего законодательства, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры *** заключенным в простой письменной форме с С, является собственником квартиры, площадью ### кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

4 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Согласно сведениям ОМВД России по Суздальскому району *** года следует, что по указанному выше адресу кроме истца в квартире зарегистрированы: ФИО2 с ***, ФИО1 с ***, ФИО4 с ***, ФИО4 с ***, А и Л с ***.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, членами его семьи не являются. ФИО1 был зарегистрирован истцом по просьбе ответчика, его регистрация носила формальный характер с целью трудоустройства. ФИО2 в квартиру никогда не вселялся, членом его семьи не является. 

Свидетели А и Л в судебном заседании пояснили, что зарегистрированы в спорной квартире ***, при этом в квартире сами появляются периодически, за это время ответчиков в квартире не видели, их вещей в квартире не имеется. 

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Суздальскому району Р в судебном заседании пояснил, что с *** года обслуживает Павловский административный участок, при этом о проживании в спорной квартире ФИО1 и ФИО2 ему ничего не известно.

Свидетель А пояснил, что работал главой МО Павловское сельское поселение с *** год. Данное жилое помещение служило для регистрации граждан, которые являлись неблагополучными слоями населения. Сведениями о фактическом вселении и проживании в квартире ответчиков в спорное жилое помещение он не располагает. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 не являются членами семьи собственника ФИО3 Ответчики в спорную квартиру не вселялись, их вещей в квартире не имеется, их регистрация в квартире носила формальный характер.

Ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не являются членами семьи собственника, не имеют семейных или родственных связей с собственником жилого помещения, никогда не проживали фактически, не вели общее хозяйство с собственником, не имеют иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании ответчиков неприобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ### руб., что подтверждается чеком-ордером ***.

Исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере ### рублей в равных долях, по ### рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 Саяд оглы к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО1 неприобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 Саяд оглы в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме ### рублей в равных долях, т.е. с каждого по ### рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.