Дело №2-3295/2023

54RS0005-01-2023-002212-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, 

<

...>

04 октября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО4, 

<

данные изъяты> с указанным иском, после уточнения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб от ДТП в размере 270 400 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047 руб., (л.д. 211-212).

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 05.01.2023 по адресу: в Новосибирской области, на автодороге К-19Р, 13 км+550м, произошло столкновение автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался со стороны города Новосибирска в сторону с.Раздольное. В пути следования произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, прибывший на место ДТП, составил справку о ДТП, вина какого-либо участника в рамках административного дела не была установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении всех трех участников было отказано, в связи с отсутствием в действии каждого события административного правонарушения. Истец не согласилась с тем, что не были установлены признаки правонарушения водителя ФИО4, а также водителя 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, в том числе и скрытые. 

Истец обратилась к независимому оценщику (эксперту) в ООО «Автоальянс 54». Согласно Экспертному заключению №, восстановительный ремонт автомобиля истца «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, без учета износа равен 1 274 200,00 руб., эксперт пришел к выводу о том, что произошла экономическая гибель транспортного средства, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 319 000 руб., стоимость годных остатков - 34 300 руб. Соответственно, причиненный ущерб имуществу истца равен 284 700 руб. Также истец понесла расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 10 000 руб. 

В заявлении об изменении исковых требований, ссылаясь на выводы судебной экспертизы №-СИ, выполненной ООО «Эксперт-оценка», истец указывала, что восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Пассат» без учета износа составил 2 986 800 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП – 316600 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом равной 46200 руб., соответственно сумма ущерба составила 270 400 руб. 

Отдельным определением от 04.10.2023 производство по делу было прекращено в части требований к ответчику 

<

данные изъяты> в связи с отказом истца от требований к 

<

данные изъяты>

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 13.09.2023, обеспечила явку представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, выразила согласие с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, с выводами судебной экспертизы не согласился, отрицал свою вину в случившемся ДТП, полагал, что отсутствует его вина в повреждении автомобиля истца, поскольку автомобиль ответчика ФИО4 после выезда на встречную полосу столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>., а не с автомобилем истца. По мнению ответчика ФИО4, истец ФИО5 должна была соблюдать дистанцию до впереди двигающегося попутно автомобиля 

<

данные изъяты> чтобы избежать столкновения. Ответчик подтвердил отсутствие страхового полиса, пояснил, что выехал на дачу после получения сообщения о краже на даче. 

Ответчик 

<

данные изъяты> в судебном заседании свою вину в ДТП отрицала, указала, что не видит своей вины и вины истца в случившемся ДТП, считала виновным в ДТП ФИО4 Из пояснении 

<

данные изъяты> следовало, что автомобиль ФИО4, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум» под управлением 

<

данные изъяты> а затем уже произошло столкновение с «Фольксваген Пассат», следующего по полосе за «Тойота Ипсум». 

Суд, выслушав объяснения участников, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

Как предусмотрено пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, автодорога К-19Р, 13 км+550м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Харриер», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Ипсум», №, под управлением 

<

данные изъяты>., и автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением ФИО5 (л.д.17-18).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ипсум», №, - 

<

данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № (л.д.17). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Харриер», г/н №, - ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, - ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № (л.д.17). 

05.01.2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УСВД России по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.214).

07.01.2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УСВД России по Новосибирской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, №. и ФИО4

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку ответчик ФИО4 не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности с соблюдением требований Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО4 по смыслу приведенных положений закона может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. 

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н №, обратилась в ООО «Автоальянс54». 

Согласно заключению ООО «Автоальянс54» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 1 274 200 руб., с учетом 410 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца 319 000 руб., стоимость годных остатков 34 300 руб. (л.д.25-89). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вина лиц, участвовавших в ДТП, сотрудниками ГИБДД не была установлена, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

25.05.2023 судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Из выводов заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка» №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ следует установление механизма дорожно-транспортного происшествия 05.01.2023 с участием автомобилей «Тойота Харриер», гос. знак №, «Тойота Ипсум», гос. знак № и «Фольксваген Пассат», гос. знак №:

- прямолинейное равномерное движение по автодороге К-19Р со стороны г.Новосибирска в сторону с. Плотниково с последующим смещением и остановкой на полосе и обочине встречного движения в результате потери управления автомобиля Тойота Харриер, гос. знак №; прямолинейное равномерное движение по автодороге К-19Р со стороны с. Плотниково в сторону г. Новосибирска автомобиля Тойота Ипсум, гос. знак №.

- контактное взаимодействие (столкновение) при прямолинейном равномерном движении передней правой частью автомобиля Тойота Ипсум, гос. знак №, с передней правой частью статично расположенного на полосе и обочине встречного движения автомобиля Тойота Харриер, гос. знак №, на участке автодороги К-19Р 13 км + 350 метров со стороны с. Плотниково в сторону г.Новосибирска. Контактное взаимодействие произошло под углом ~150 ° -160 °.

- угловое смещение на обочину после контактного взаимодействия (столкновения), статично расположенного на полосе и обочине встречного движения автомобиля Тойота Харриер, гос. знак 

<

***>; круговое равнозамедленное отбрасывание юзом слева направо с разворотом в сторону обратного направления движения на полосе попутного движения после контактного взаимодействия (столкновения) автомобиля Тойота Ипсум, гос. знак 

<

***>.

- прямолинейное равномерное движение по автодороге К-19Р со стороны с. Плотниково в сторону г. Новосибирска автомобиля Фольксваген Пассат, гос. знак №; равнозамедленное движение юзом в продольном попутном направлении с разворотом фронтальной части в обратную сторону движения по автодороге К-19Р со стороны с. Плотниково в сторону г. Новосибирска автомобиля Тойота Ипсум, гос. знак №.

- контактное взаимодействие (столкновение) при прямолинейном равномерном движении фронтальной частью автомобиля Фольксваген Пассат, гос. знак №, с фронтальной частью при равнозамедленном движении юзом в продольном попутном направлении автомобиля Тойота Ипсум, гос. знак №, на участке автодороги К-19Р 13 км + 350 метров со стороны с. Плотниково в сторону г. Новосибирска. Контактное взаимодействие произошло под углом ~160 ° -170 °.

- дуговое равнозамедленное отбрасывание юзом слева направо на полосу встречного движения с последующей диагональной остановкой на полосе встречного движения автомобиля Тойота Ипсум, гос. знак №; дуговое равнозамедленное смещение юзом слева направо с последующей диагональной остановкой на полосе попутного движения с заезд на обочину автомобиля Фольксваген Пассат, гос. знак № 

На странице 10 заключения представлена детальная схема с поступательными движениями всех трех автомобилей в момент ДТП, то есть иллюстрация к вышеописанному механизму ДТП. 

В ответе на вопрос № экспертом отмечено: в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ действия каждого участника ДТП (ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО5) должны были соответствовать требованиям п. 10.1. ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 усматриваются технические несоответствия в виде нарушения п. 10.1. ПДД РФ, а именно неверно выбранная скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С технической точки зрения, действия водителя ФИО4, стали причиной столкновения транспортных средств (ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. знак № без учета износа, составляет: 2 986 800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. знак №, с учетом износа, составляет: 895 400 руб. Восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. знак №, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. знак № на дату происшествия, составляет: 316 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. знак №, образованных в результате происшествия, составляет: 46 200 руб. (л.д.150-203).

Суд оценивает заключение выполненной судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. 

Перед проведением экспертизы эксперт 

<

данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.149). 

В указанном заключении приведена методика исследования, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, сторонами ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. В ходе судебного разбирательства никто из участников (истец, два ответчика) не заявили возражений против верности выводов экспертного заключения. Ответчик ФИО4 после разъяснения бремени доказывания указал на отсутствие ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для опровержения верности выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-оценка». Пояснения ответчика ФИО4 об отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы внесены в протокол судебного заседания от 04.10.2023. 

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водители всех трех транспортных средств должны был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также эксперт в заключении относительно действий ФИО4 указывал: «Согласно проведенного исследования по первому вопросу водитель автомобиля Харриер, ФИО4, при прямолинейном движении по проезжей части, согласно объяснениям указанным в административном материале, двигался со скоростью около 40-50 км/ч, не превышая установленного ограничения, учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Однако, выбранная скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку в пути следования произошла потеря управления над транспортным средством Харриер. Следовательно, за водителем ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ, абз. 1 (страница 12 заключения). 

Согласно проведенного исследования по первому вопросу у водителя автомобиля Харриер, ФИО4, отсутствовала техническая возможность при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку потеря управления произошла мгновенно. Следовательно, нарушений п. 10.1. ПДД РФ абз. 2 водителем ФИО4 не усматривается.

В результате можно сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля Харриер, ФИО4 не соответствуют требованиям Правил дорожного движения».

При таких обстоятельствах, с учетом анализа выводов судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2023, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя ФИО4

Анализируя содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу: при соблюдении требований абз. 1 п. 10.1 ПДД водителем ФИО4, имелась бы техническая возможность избежать столкновения с транспортными средствами Тойота Ипсум и Фольксваген Пассат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в случившемся ДТП, в повреждении в том числе и автомобиля истца «Фольксваген Пассат». 

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит возмещению ущерб в сумме 270 400 руб. (316 600 (рыночная стоимость автомобиля истца) – 46 200 руб. (годные остатки)). 

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебного экспертного заключения и судебного экспертного заключения суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы, понесенные истцом ФИО5 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подтверждены: 

- договором поручения от 27.02.2023, заключенный между ФИО5 и 

<

данные изъяты> Согласно условиям договора поверенный представляет интересы доверителя в суде общей юрисдикции по факту установления вины в ДТП от05.01.2023. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., оплата производится в момент подписания настоящего договора. Передача денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской от 27.02.2023.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО5 – 

<

данные изъяты> подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.4-7, 114), участвовала в судебном заседании 04.10.2023.

Таким образом, факт оказания юридической помощи представителя ФИО5 при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание специфику дела, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы представителем 

<

данные изъяты> содержание представленных в дело документов, суд находит разумным и справедливым размер судебных расходов, заявленный истцом в размере 30 000 руб. 

Истцом были понесены расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Автоальянс54», копией чека и кассовым чеком на сумму 10 000 руб. (л.д.90-92). Данные расходы являлись необходимыми для расчета цены иска и предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований.

Следует отметить, что разница в выводах заключений ООО «АвтоАльянс 54» и ООО «Эксперт-оценка» относительно размера ущерба находится в пределах 10% статистической погрешности, что дополнительно указывает на обоснованность притязаний требований истца о возмещении понесенных издержек за счет ответчика ФИО6

Таким образом, судебные расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком с учетом разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., представлена выписка по счету кредитной карты истца, согласно которой истцом в счет оплаты судебной экспертизы переведены денежные средства в размере 45 000 руб. (л.д.213).

Данные расходы также являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО4, к которому был удовлетворен иск. 

Истцом при подаче иска был оплачена государственная пошлина в размере 6 047 руб. (л.д.8). Расходы на оплату пошлины следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от удовлетворенной суммы 270 400 согласно требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 904 руб. Судебные издержки на оплату досудебной и судебной экспертиз, оплату юридических услуг в цену иска согласно положению ст. 91 ГПК РФ не входят. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 143 руб. полежит возврату истцу из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 270 400 руб. – сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебные расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 904 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-3295/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-002212-11). 

По состоянию на 31.10.2023 решение не вступило в законную силу.