Дело №2-230/19

Строка №2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2014 года по договору купли-продажи транспортного средства № ПК истец приобрел у ООО «Гаус» автомобиль марки BMW X6 хDrive 50i, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – белый, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 3 600 000 рублей. 

По утверждению истца, указанные денежные средства были уплачены продавцу в полном объеме, за счет денежных средств ФИО1 и предоставленных денежных средств в размере 2 116 000 рублей в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с п. 3.2.7 Кредитного договора истец был обязан застраховать свой автомобиль от рисков повреждения, утраты, угона в страховой компании. В связи с чем, истец понес расходы на приобретение полиса добровольного страхования в размере 202900 рублей. Также за страхование автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО истец за полис обязательного страхования понес расходы в сумме 10378,37 рублей.

Однако в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: неровно работает двигатель, высвечивались ошибки, на приборной панели горит индикатор «неисправность двигателя», вытекала жидкость из омывателей фар.

Истец указал, что 16.01.2017 решением Ленинского районного суда г. Воронежа установлен факт продажи ему 16.10.2014 года товара ненадлежащего качества –автомобиля марки BMW X6 хDrive 50i, суд обязал ответчика заменить транспортное средство на товар надлежащего качества, в его пользу с ответчика взысканы неустойка, моральный вред, штраф, судебные расходы. 

В связи с тем, что лишь 15.06.2018 ООО «Модус-Воронеж» исполнило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2017 и предоставило товар надлежащего качества, просил взыскать с ООО «Модус-Воронеж» убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору на покупку автомобиля в размере 955145,82 руб., убытки, связанные со страхованием КАСКО и ОСАГО за вычетом 25% всего в размере 159958,77 руб., неустойку с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательств (15.06.2018) в размере 5000 рублей в день, что составляет 1465000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 20.11.2018г., принятым в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и АО «Автотор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 955145,82 руб. за период с 26.01.2015 по 03.05.2018, убытки, связанные со страхованием КАСКО и ОСАГО за вычетом 25% всего в размере 159958,77 руб., неустойку с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательств (15.06.2018) в размере 5000 рублей в день, что составляет 1465000 руб.

Представитель ответчика ООО «Модус-Воронеж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и АО «Автотор», будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела 2-560/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность изготовителя по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению не только продавцом, но и изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки BMW X6 хDrive 50i, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – белый, 2013 года выпуска. Автомобиль приобретён на основании договора купли-продажи от 16.10.2014г. за 3 600 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось, в отношении приобретенного истцом автомобиля был установлен гарантийный срок, и автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Модус-Воронеж».

В период эксплуатации автомобиля в товаре были выявлены недостатки.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01. 2017 года по гражданскому делу N 2-560/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: «Обязать ООО «Модус-Воронеж» заменить ФИО1 автомобиль BMW X6 хDrive 50i, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – белый, 2013 года выпуска на товар надлежащего качества той же марки и модели.

Взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО1:

3 321 000 рублей в счет неустойки;

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

700 000 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

61 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 

а всего 4 092 000 рублей» (л.д. 15-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.09.2017 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО1: 300 000 рублей в счет неустойки, 70 000 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований. Взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в доход местного бюджета городского округа г Воронеж в счет государственной пошлины 6500 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01. 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Модус-Воронеж» без удовлетворения (л.д. 32-36).

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненные продажей некачественного товара убытки в размере 1115104,59 руб. и неустойку в размере 1465 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению ФИО1 за защитой прав в судебном порядке.

Установлено, что для приобретения автомобиля 21 октября 2014 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N № на сумму 2 116 000 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев.

Сумма уплаченных истцом процентов по указанному кредитному договору за период с 26.01.2015 года включительно по 03.05.2018 составила 955145,82 руб., что подтверждается графиком погашения по договору.

Также установлено, что согласно справки Банка ВТБ (ПАО), кредит истцом погашен по состоянию на 10.08.2018 (л.д. 6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2017 установлено, что 26.01.2015 года ФИО1 обратился в ООО «Модус-Воронеж» с заявлением о неисправностях автомобиля, а именно: горят ошибки, вытекает жидкость из омывателей фар, предоставив при этом спорный автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом и приемо-сдаточным актом №

<

адрес>. 06.02.2015 года истец забрал спорный автомобиль из ООО «Модус-Воронеж», однако в нем снова загорелись прежние ошибки. В связи с этим, 10.02.2015 г. ФИО1 вновь обратился в ООО «Модус-Воронеж» с заявлением о неисправностях автомобиля BMW X 6 Drive 50i, идентификационный номер (VIN) №, а именно: на приборной панели горит индикатор «неисправность двигателя». ООО «Модус-Воронеж» принял спорный автомобиль с неисправностью двигателя 10.02.2015 г., однако к выдаче истцу автомобиль был готов только 04.09.2015 г. (т.2 л.д.244). 

Таким образом, поскольку истец приобрел автомобиль у ответчика за счет автокредита, что подтверждается кредитным договором Банк ВТБ 24 (ЗАО) ( л.д.10-12) и проданный автомобиль оказался ненадлежащего качества, законодательством о защите прав потребителя за истцом признается право на получение от ответчика уплаченных процентов по кредитному договору от 21. 10.2014 года в размере 285448,63 рублей за период с 10.02.2015 по 04.09.2015. (10.02.2015 г. ФИО1 обратился с требованием об устранении недостатков товара, и по 04.09.2015 г. когда фактически недостатки спорного автомобиля устранены ООО «Модус-Воронеж») (л.д. 27).

Выплаченные по кредитному обязательству проценты являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования о их возмещении являются обоснованными.

Поскольку в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, то данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при приобретении указанного транспортного средства ФИО1 был оформлен полис КАСКО, за который была оплачена страховая премия в размере 202 900 рублей. В целях исполнения обязанности, истцом заключен договор ОСАГО, за который оплачена страховая премия в размере 10378,37 рублей

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов связанных со страхованием по КАСКО, согласно расчету истца (202900 руб. -25%) в размере 152175 рублей являются обоснованными, поскольку в силу прямого указания кредитного договора (п. 3.2.7), заключенного истцом с ПАО Банк ВТБ для приобретения автомобиля, договора залога, на ФИО1 была возложена обязанность по добровольному страхованию транспортного средства.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика страховой премии, уплаченной им по договору обязательного страхования ОСАГО в размере 10378,37 рублей, поскольку указанные затраты были бы понесены истцом в любом случае, и от качества приобретенного им товара оплата данных средств не зависит.

Более того, на период заключения договора ОСАГО автомобиль находился в пользовании истца, некоторое время эксплуатировался, и истец не лишен был возможности обратиться в страховую компанию за возвратом части уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2018 между ФИО1 и ООО «Модус -Воронеж» заключено соглашение о замене товара, согласно условиям которого, ООО «Модус-Воронеж» производит замену автомобиля марки BMW X6 хDrive 50i, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова – белый, 2013 года выпуска на новый автомобиль марки BMW X6 хDrive 40D. Согласно акта приема-передачи автомобиль BMW X6 хDrive 40D, 2018 года выпуска передан истцу 15.06.2018г.. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа исполнено ответчиком 15.06.2018 года.

Поскольку согласно вышеприведенным нормам материального права истец имеет право на взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 года по 15.06.2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку сроков замены некачественного товара (автомобиля) в размере 1465000 руб., за период с 12.09.2018 г. по 15.06.2018 г. из расчета 5000 руб. х 293 дней. 

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Модус-Воронеж» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а так же позицию ответчика, который предпринимал все возможные меры для удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, равный 1465000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, связанных с заменой автомобиля потребителю по причине выявления существенного недостатка товара, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что определенный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом приобретен автомобиль 2013 года выпуска за 3 600 000 рублей, в то время как замена произведена на автомобиль 2018 года выпуска, по цене производителя 5 900 000 руб. (л.д. ). Таким образом, ответчиком предприняты все возможные меры для удовлетворения требований потребителя. Доводы истца о том, что он был лишен средства передвижения, материалами дела не подтверждаются.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход соответствующего бюджета в размере 8276,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО1 уплаченные им проценты по кредитному договору за период с 10.02.2015 по 04.09.2015 в размере 285448,63 руб., денежные средства в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 152175 рублей, неустойку в сумме 70000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в доход соответствующего бюджета в счет государственной пошлины 8276,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2019г.