Дело № 2-367/2025 копия

УИД 74RS0004-01-2024-006198-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 26 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретарях: Химушкиной О.Ю., Луциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «Трубник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, т.2 л.д. 50) к ФИО1, ТСЖ «Трубник» о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «Трубник» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов правления недействительным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб., также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в виде протокола № членами ТСЖ «Трубник» по указанному многоквартирному дому было принято решение об избрании членов правления. Полагает, что собрание является недействительным, поскольку истец и другие собственники многоквартирного дома не уведомлялись о проведении вышеуказанного собрания, как и не были уведомлены о результатах проведённого собрания и о принятых решениях на данном собрании. В связи с чем, заявителя предполагает, что отсутствовал кворум для проведения общего собрания. Действия ответчика нарушают права истца, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, представитель ТСЖ «Трубник» в лице ответчика ФИО1 не направил оспариваемый документ в компетентные органы, и не разместил в ГИС ЖКХ, что следует из ответа ГУ «ГЖИ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 от исковых требований к ТСЖ «Трубник» отказалась. (т.1 л.д. 181). Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ТСЖ «Трубник» прекращено. 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылались в своих пояснениях на отсутствие кворума при принятии решения собрания собственников ТСЖ. Полагали, что все собственники жилых помещений являются членами ТСЖ и имели право участия в голосовании. При этом, заявления собственников жилых помещений приобщенные к материалам дела представителем ФИО7 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ просили не принимать во внимание при расчете кворума. Вместе с тем, указали на то, что имели место решения, которые не подписывались собственниками, вместо них подписывали иные лица (

<

адрес>, исключению подлежит площадь 33,26 кв.м., 

<

адрес> – 49,80 кв.м., 

<

адрес> – 67,80 кв.м.), при расчете кворума ответчиком учитывалась площадь умершего (

<

адрес> исключению подлежит площадь 24,95 кв.м., 

<

адрес> – 16,55 кв.м.). Так же указала, что по 

<

адрес> неверно указана площадь помещения, вместо 65 кв.м. указано 67,7 кв.м., исключению подлежит 2,7 кв.м.. Просит исключить данные решения из подсчета кворума. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, дала пояснения о том, что кворум при проведении собрания собственников имелся, в голосовании принятии все собственники являющиеся членами ТСЖ «Трубник». Информация о проведении общего собрания собственников ТСЖ «Трубник» размещалась на информационных стендах в МКД, однако данные объявления срывались, также выполнялся личный поквартирный обход членов ТСЖ. Полагает, что права ФИО3 не нарушены, поскольку в настоящее врем она сняла себя полномочия председателя ТСЖ, оспариваемый протокол не действует, и ФИО3 является председателем ТСЖ на оновании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ФИО1 – ФИО36 в судебном заседании поддержала позицию доверителя и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала на то, что истцом неверно определен подход к расчету кворума, поскольку, вопросы, поставленные на голосование, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, и при расчете кворума должны учитываться только решения членов ТСЖ. Членство в ТСЖ определяется подачей заявления о вступлении, а не только наличием права собственности на помещения в доме где создано ТСЖ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. 

Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ закреплено, что положения ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок голосования и принятия решения, распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6, и 7 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ). 

На основании ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 

1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». 

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. 

Основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным предусмотрены ст.ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При разрешении спора установлено, и следует из материалов дела, ТСЖ «Трубник» управляет общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-31, 95-108). 

Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимого по инициативе ФИО1, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Трубник» в форме очно-заочного голосования, председателем внеочередного общего собрания избрана ФИО1, секретарем внеочередного общего собрания избрана ФИО8, избрана счетная комиссия в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, избраны члены Правления ТСЖ «Трубник»: ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО8, ФИО14 (т.1 л.д. 174-179).

В протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 3894,42 кв.м., что составляет 51,12% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Кворум имеется, собрание правомочно.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО3 указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также на отсутствие уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, в том числе не размещение и уведомление об итогах голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе может быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из п.п. 1-5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

- форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

- дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

- повестка дня данного собрания;

- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из пояснений свидетелей ФИО15, собственника 

<

адрес>, ФИО16, собственника 

<

адрес>, ФИО17, собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>, допрошенных по ходатайству истца, следует, что о проведении собрания информации они не получали, сведения в общедоступном месте не размещались. Кроме того, полагали, вопреки доводам ответчика, что они являются членами ТСЖ, поскольку являются собственниками жилых помещений в указанном доме. Никто и никогда к ним не обращались и не разъясняли о необходимости дополнительно подавать заявление о вступлении в члены ТСЖ. 

Вместе с тем, стороной ответчика в опровержение доводов истца предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, а также уведомление о результатах проведения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ которые размещены на досках для объявлений в подъездах №№1, 2, 3, 4 жилого 

<

адрес>, то подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами (т.1 л.д. 187-198).

Таким образом, данные доводы стороны истца не нашли подтверждения в судебном заседании, ввиду чего подлежат отклонению.

Кроме того, свидетели ФИО18, ФИО19, допрошенные также по ходатайству истца, в судебном заседании подтвердили о том, что они видели объявление о предстоящем голосовании и о результатах по итогу голосования. 

Доводы истца об отсутствии кворума заслуживают внимание и проверки суда. 

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

На основании ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Из материалов дела, согласно сведениям, представленным ППК «Роскадастр» площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет – 9603,1 кв.м. (т.1 л.д. 139-152). 

Вместе с тем, протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Трубник» в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> состоявшемся в форме очно-заочного голосования, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7617,6 кв.м., что не оспаривалось сторонами и также установлено решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-64).

На основании изложенного разница в площади 1985,5 кв.м. (9603,1 – 7617,6) не подлежит учету при голосовании, поскольку является совместной собственностью всех собственников многоквартирного дома. Иной расчетной площади в отношении указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> суду не представлено, не добыто.

С учетом обозначенных норм законодательства, при определении кворума подлежит применению общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 7617,6 кв.м. 

Как установлено судом, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие 3894,42 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 51,12%. В связи с отраженными в протоколе сведениями следует, что кворум имелся. 

В ходе судебного заседания истец просила исключить из числа голосов ? долю умершего собственника 

<

адрес> ФИО20, площадь 24,95 кв.м., а также 

<

данные изъяты> долю умершего собственника 

<

адрес> ФИО21, площадь 16,55 кв.м., поскольку ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения собрания срок для принятия наследства не истек. Вместе с тем в расчет кворума включена вся площадь 

<

адрес> размере 49,9 кв.м. (т. 1 л.д. 235), 

<

адрес> размере 33,1 кв.м. (т. 2 л.д. 5,6). 

Суд не может согласиться с данными доводами истца, в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что ФИО20, являющийся собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.177). 

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что наследником умершего и принявшим наследство в виде 

<

данные изъяты> доли в праве на 

<

адрес> является его супруга ФИО22, которая согласно бланку голосования приняла участие в голосовании (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 178). 

ФИО23, ФИО24 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками в равных долях 

<

адрес> общей площадью 33,1 кв.м. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Умер ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти свидетельства о праве на наследство на ? долю выданы его супруге ФИО24 и дочери ФИО25 по 

<

данные изъяты> доли каждой (т. 2 л.д. 74-77). 

Из представленных в материалы дела решений, следует, что участие в голосовании приняли как ФИО25, обладающая 

<

данные изъяты> долей, так и ФИО26, обладающая 

<

данные изъяты> долями. 

Довод истца, что на дату голосования срок для принятия наследства как после смерти ФИО20, так и после смерти ФИО23 не истек, соответственно наследники не имели право участвовать в голосовании, подлежит отклонению. 

Согласно ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что ФИО22, ФИО24 и ФИО25 было принято наследства после смерти наследодателей, и в последствии данное право ими было оформлено, на момент голосования им принадлежало наследственное имущество, соответственно, доли умерших наследодателей не подлежат исключению при расчете кворума. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из расчета кворума площадь 2,7 кв.м., поскольку согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» площадь жилого помещения № составляет 65 кв.м., в то время как в бланке, учитываемая площадь для расчета кворума указана 67,7 кв.м. (т. 1 л.д. 146, 236).

Так же подлежат исключению из расчета кворума площадь 

<

адрес> размере 33,26 кв.м. (49,9 / 3 х 2), поскольку согласно сведениям ППК «Роскадастр» собственниками жилого помещения № площадью 49,9 кв.м. являются ФИО27, ФИО28, ФИО29. Вместе с тем, из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО30 следует, что бланки для голосования, а равно и заявления о вступлении в члены ТСЖ от имени ФИО28, ФИО29 подписаны не ими самими, а ею.

По этим же основаниям подлежит исключению площадь 

<

адрес> размере 67,80 кв.м., поскольку как следует из реестра собственников ППК «Роскадастр» (т. 1 л.д. 147) собственником квартиры является ФИО31, однако подпись в бланке для голосования (т. 2 л.д. 28), а равно как и в заявлении о вступлении в члены ТСЖ, как следует из пояснений допрошенного с судебном заседании свидетеля ФИО19, проставлена не сами ФИО31, а ею. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 ФИО37 следует, что он является собственником 1/6 доли в 

<

адрес> площадью 49,8 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с тем, на голосование ему передали два бюллетеня на имя отца ФИО33 и матери ФИО34, которые он подписал от имени родителей. Мнение с родителями не согласовывал. Учитывая данные пояснения свидетеля, и принимая во внимание, то обстоятельство, что все долевые собственники 

<

адрес> участия в голосовании не принимали, суд полагает необходимым исключить из расчета кворума 49,8 кв.м. 

Поскольку исключению из подсчета голосов подлежит площадь помещений 153,56 (33,26+49,8+67,80+2,70) кв.м., то кворум составил: исходя из площади жилых и нежилых помещений в МКД - 49,11 %, исходя из следующего расчета: (3894,42-153,56) х100 / 7617,60. 

Из пояснений ответчика, следует, что в голосовании принимали участие только члены ТСЖ «Трубник». В члены ТСЖ были включены собственники, обратившиеся с заявлением о включении их в члены ТСЖ. Кворум членов ТСЖ при проведении общего собрания имелся. ФИО3 не являлась членом ТСЖ «Трубник», в связи с чем, в собрании участия не принимала.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика в указанной части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. 

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 147 Жилищного кодекса РФ, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. 

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно, представленной в материалы дела копии Устава ТСЖ «Трубник», утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированного в установленном законом порядке в налоговом органе, следует, что Товарищество является одним из видом товарищества собственников недвижимости, объединяющим собственников помещений в МКД (п.1.3.). Число членов Товарищества должно соответствовать 100% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (п. 1.4). Лица, приобретающие помещения в многоквартирном доме, становятся членами ТСЖ «Трубник» после возникновения у них права собственности на помещения (п.5.2). 

Положения Устава ТСЖ «Трубник» в данной части сторонами не оспорены, с учетом диспозитивного характера положений жилищного законодательства, а также ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ являются действующими.

Таким образом, учитывая, что право собственности ФИО3 на квартиру в указанном доме приобретено ДД.ММ.ГГГГ, до даты инициирования собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являлась членом ТСЖ «Трубник» и была вправе принимать решения по вопросам повестки собрания (т. 1 л.д. 10-16). 

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не было представлено никаких допустимых и достоверных доказательств того, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 3894,42 кв.м., при принятии решений имелся кворум.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание об избрании членов правления, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, при его проведении отсутствовал кворум.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом, установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Консалтинг» и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2., л.д 51), предметом договора является юридическая консультация, копирование документов для суда и лиц участвующих в деле, подготовка и направление иска в суд лицам участвующим в деле, правовой анализ документов, представительство интересов в суде первой инстанции по вопросу признания решения общего собрания собственников жилья незаконным. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб. (п.2.1. Договора). 

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи выполненных работы (т. 2 л.д. 52). Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному ордеру № (т.2 л.д. 53).

Суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., принимая во внимание соотношение понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, их продолжительность, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, носят разумный характер, и подлежат взысканию с ответчика. 

Также, истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб..

Так, судом установлено, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 13000 руб., в том числе по нематериальным требованиям 3000 руб., а также 10000 рублей при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-51) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № ФИО3 отказано. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины в размере 10000 руб. за подачу вышеуказанного ходатайства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «Трубник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> об избрании членов правления и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п Е.Т. Рогачева 

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 02 июня 2025 года.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-367/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2024-006198-38