дело № 33-80/2026 (20RS0010-01-2025-000632-33)

Судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО12, ФИО14.,

при секретаре ФИО8

с участием помощника судьи ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1-Хасановичу о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты по апелляционной жалобе ФИО1-Хасановича на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1-Х. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 14375 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. РСА осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, действующего в интересах ФИО3 А-Р.Г., в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1-Х. было отказано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1-Х. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Решением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени РСА осуществило компенсационную выплату в сумме 475000 руб. Сумма компенсационной выплаты взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб.

Решением Шалинского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1-Х. в пользу РСА взысканы денежные средства в сумме 475000 руб. в счет возмещения в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

С данным решением не согласился ФИО1-Х., который обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен и обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФИО3 А-Р.Г., чьи права затронуты оспариваемым решением, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО13 заявленные требования не признал. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 50 минут на 908 км + 400 м федеральной автомобильной автодороги «Кавказ» вблизи поворота дороги, ведущей в 

<

адрес> Республики Дагестан, водитель автомашины марки «Газель-2834DK» г.н. Х884СТ95 ФИО1-Х., следуя со стороны города Махачкалы Республики Дагестан в направлении города Дербента Республики Дагестан, допустил наезд на своей полосе движения на пешехода ФИО11, который переходил ФАД «Кавказ» с востока на запад и успел преодолеть 1 м от белой разделительной полосы к западу, в результате чего последний от полученных телесных повреждений, не совместимых в жизнью, скончался на месте.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля марки «Газель-2834DK» г.н. Х884СТ95 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности для движения. В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Газель-2834DK» г.н. Х884СТ95 были регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Газель-2834DK» г.н. Х884СТ95 не усматривается несоответствия требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1-Х. было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1-Х. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП ответственность ФИО1-Х. по договору ОСАГО застрахована не была.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплаты и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ сын погибшего ФИО11 – Кадиев А-Р.Г. в лице своего представителя ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло положительное решение о компенсационной выплате в сумме 475000 руб. в пользу ФИО3 А-Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 А-Р.Г. компенсационную выплату в сумме 475000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ФИО1-Х. претензию о выплате денежных средств в сумме 475000 руб. в порядке регресса. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты имеют лица, приобретшие в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась.

Таким образом, Кадиев А-Р.Г. как сын погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО11, имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни потерпевшего. Доводы ответчика о том, что ответчиком был заглажен моральный вред перед сыном потерпевшего, не свидетельствуют о незаконности произведенной компенсационной выплаты.

По смыслу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО отношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и корреспондирующие им нормы об осуществлении компенсационной выплаты при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, призваны обеспечить страховую защиту при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния).

Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Анализируя материалы гражданского дела, собранные по делу относимые и допустимые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1993 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Суд учитывает, что пешеход ФИО11 переходил дорогу в темное время суток вне пешеходного перехода и перекрестка. Пешеход ФИО11 двигался по проезжей части дороги в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вышел на проезжую часть, когда расстояние до двигавшегося автомобиля составляло менее 1,5 метра. Тем самым пешеход ФИО11 создал помеху для движения ФИО1-Х., следствием чего стал последующий наезд на пешехода. Возникновение ДТП стало неизбежным и независящим от действий водителя ФИО1-Х. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО11 не соответствовали требования пунктов 1.3, 4.1, 4.5 Правил дорожного движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили собственные неосторожные действия пешехода ФИО11, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть автодороги в месте, где отсутствует пешеходный переход, не убедившись в безопасности движения и отсутствия приближающихся транспортных средств, тем самым создав опасную ситуацию, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, в действиях ФИО11 имела место грубая неосторожность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО11, произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В обоснование своего имущественного положения ответчик ссылался на невысокий размер пенсию по старости - около 20000 руб., которая является его единственным доходом, отсутствие каких-либо счетов и денежных средств на них, наличие в собственности единственного жилья – жилого дома.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие вины причинителя вреда ФИО1-Х., наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО11, учитывая материальное положение ФИО1-Х., суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого в порядке регресса ущерба подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. В связи с этим суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, компенсационная выплата была произведена ФИО3 А-Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление РСА направило в Шалинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение Шалинского городского суда подлежит отмене. Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1-Хасановича в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.