Дело № 2-1654/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (далее ООО «Коллекторское агентство «Илма») обратилось в суд с иском к Рицких (после заключения брака ФИО1) О.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от 25 июня 2014г. в размере: задолженность по основному долгу – 17 710,08 руб., задолженность по процентам за период с 25.06.2014 г. по 26 декабря 2016 г. – 7 523,21 руб., неустойку за период с 25.06.2014 по 26.12.2016 г. – 32 573,97 руб., комиссию за обслуживание карты за период с 25.06.2014 г. по 26.12.2016 г. – 980,00 руб. (л.д. 4-5)

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 июня 2014 года между АО «Инвестиционный Банк «Финам» и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании держателей карт по тарифному плану «Классическая карта» в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт. ФИО2 в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскую карту с лимитом 10 000 руб. За период с 25.06.2014 г. ФИО2 использовала денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов уклонилась. В адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате кредита по договору согласно п. 3.1.22, 4.2.25 договора, которое оставлено ответчиком без ответа, задолженность по договору не погашена. 23.12.2016 г. АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1 от 23.12.2016 уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма». На дату заключения указанного договора размер задолженности ответчика перед банком по договору об обслуживании держателей карт составил 58 787,26 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 17 710,08 руб., задолженность по процентам за период с 25.06.2014 г. по 26 декабря 2016г. – 7 523,21 руб., неустойка за период с 25.06.2014 по 26.12.2016 г. – 32 573,97 руб., комиссия за обслуживание карты за период с 25.06.2014 г. по 26.12.2016 г. – 980,00 руб. В адрес ответчика новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Илма» было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Илма». (л.д.66,67)

Ответчик ФИО1 (до заключения брака Рицких) в судебное заседание не явилась. Извещение о времени и месте судебного заседания возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.58,65) 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора. 

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июня 2014 г. между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ФИО1 (до заключения брака Рицких) в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану «Классическая карта» в соответствии с которым ФИО2 был открыт счет и представлен овердрафт. 

Заключение договора между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ответчиком было произведено с использованием интернет ресурса в личном кабинете заемщика, где ответчик составила и подписала, с использованием электронно-цифровой подписи, Заявление-анкету на получение банковской карты (л.д.7-8), а также заявление о присоединении к договорам: регламенту ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг; договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Банк «ФИНАМ»; регламенту оказания брокерских и агентских услуг на рынке ценных бумаг, подтвердив, что содержание, условий указанных договоров, а также Тарифов, с которыми она ознакомлена, ей понятны (л.д.9). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также подписанными ФИО2 – Заявлением № о регистрации от 25.06.2014 г., Актом № о регистрации в КИС от 26.06.2014 г., Актом о получении доступа в Личный Кабинет от 25.06.2014 г. (л.д.10,11), Соглашением № об отмене сообщениями с использованием защищенного Internet-соединения от 25.06.2014 г. (л.д.12). 

Доступ к личному кабинету был предоставлен ФИО2 25.06.2014 г. при её явке в банк, о чем составлен Акт о получении доступа в личный кабинет, подписано заявление о регистрации и акта о регистрации в КИС, а также соглашение об обмене сообщениями и использовании защищенного Internet-соединения (л.д.10,11,12). 

19 мая 2017г. Рицких в связи с регистрацией брака изменила фамилию на ФИО1 (л.д.63)

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 343 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" договор в письменной форме считает совершенным, если он подписан с использованием электронной подписи. Таким образом, письменная форма договора с должником соблюдена.

После составления указанных документов АО «Инвестиционный банк «Финам» предоставил в распоряжение ФИО1 (до заключения брака Рицких) банковскую карту с зачисленными на расчетный счет денежными средствами в размере 10000 рублей и лимитом кредитования 30000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом при оплате товаров/услуг определена в размере 32% годовых, процентная ставка за пользование кредитом по прочим операциям определена, в т.ч. по операциям получения наличных в размере 37% годовых.

Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.

ФИО1 (до заключения брака Рицких) использовала предоставленные ей денежные средства, при этом возврат задолженности в полном объеме, в соответствии принятыми на себя обязательствами не произвела.

АО «Инвестиционный банк «Финам» направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, на основании п. 4.2.20 Условий обслуживания (требование л.д.33). Требование Банка оставлено ФИО1 (до заключения брака Рицких) без исполнения. 

23.12.2016 г. между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» договор уступки требования (цессии) №ИБФ/ДГ/161223/1 (л.д.34-35), согласно которому к ООО «Коллекторское агентство «Илма» перешло право требования с ФИО1 (до заключения брака Рицких) задолженности по договору об обслуживании держателей карт №, заключенному 25.06.2016 г. 

Согласно Перечню № к цессионарию перешло право (требования) с ФИО2 по договору об обслуживании держателей карт № от 25.06.2016 г.: основного долга в сумме 17 710,08 руб.; процентов за период с 25.06.2014 по 26.12.2016 в сумме 7 523,21 руб.; неустойки за период с 25.06.2014 по 26.12.2016 в сумме 16 623,97 руб.; комиссии в сумме 980,00 руб.; штрафа в размере 15 950,00 руб. (л.д.38-42)

В соответствии с пунктом 4.2.23 Условий обслуживания Держателей Карт (приложение № к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Банк «Финам» л.д. 13-27), Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования Задолженности третьему лицу, с последующим письменным уведомлением Клиента об этом в течение 10 (десяти) рабочих дней после факта передачи. 

Таким образом, у Истца возникло право требовать с ФИО1 (до заключения брака Рицких)задолженности по кредитному договору № от 25.06.2014г. в свою пользу.

Согласно доводам Истца в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. 

ООО «Коллекторское агентство «Илма» было направлено в адрес ФИО1 (до заключения брака Рицких) Требование о погашении кредитной задолженности в размере по состоянию на 01.12.2016 г. 58 787,26 руб. в срок до 31.01.2017 г. Однако, согласно доводам Истца задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. (л.д.51)

В подтверждение наличия и размера задолженности Истцом представлены: Справка о задолженности по договору обслуживания держателей карт MasterCard № от 25.06.2014 г. по состоянию на 26.12.2016 г., расчет задолженности по состоянию на 26.12.2016 (л.д.44. 44 об-50)

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 (до заключения брака Рицких)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.44об-50) по состоянию на 26 декабря 2016 г. задолженность ФИО1 (до заключения брака Рицких) определена в размере: по договору об обслуживании держателей карт № от 25.06.2016 г.: основного долга в сумме 17 710,08 руб.; процентов за период с 25.06.2014 по 26.12.2016 в сумме 7 523,21 руб.; неустойки за период с 25.06.2014 по 26.12.2016 в сумме 16 623,97 руб.; комиссия в сумме 980,00 руб.; штрафа в размере 15 950,00 руб. 

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 15 950,00 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Условиями обслуживания Держателей Карт MasterCard ЗАО «Банк Финам» (л.д.13-27), в случае нарушения Условий договора, Клиенту начисляется неустойка, установленная действующими Тарифами (л.д.68-68) (п. 10.3 Условий, п. 2.7 Тарифов), а также в виде штрафа, подлежащего уплате за каждый факт нарушения срока внесения ежемесячного платежа в размере: при первом пропуске минимального платежа – 290 руб., при 2-м подряд пропуске минимального платежа – 580 руб., при 3-м и последующих подряд пропусках минимального платежа – 1160 руб. (п. 2.6 Тарифов) 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст.329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения договорных обязательств сторон, одним из которых является неустойка. 

Анализ правовой природы предусмотренных в кредитном договоре между сторонами пени за просрочку очередного платежа и штрафа за возникновение просроченной задолженности, позволяет суду прийти к выводу, что указанные способы обеспечения исполнения обязательств являются неустойкой в соответствии со ст.330 ГК РФ. Таким образом, положениями договора фактически установлена двойная ответственность за нарушение срока исполнения обязательств. Однако установление двойной ответственности за одно и то же нарушение (в данном случае за нарушение срока возврата основного долга и/или процентов) противоречит конституционному принципу, устанавливающему запрет на привлечение лица к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что условия соглашения о кредитовании, заключенное между сторонами, устанавливающие двойную ответственность за просрочку исполнения обязательств противоречат ст.330 ГК РФ и ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 15 950 руб. удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 623,97 руб. 

В соответствии с Условиями обслуживания Держателей Карт 

<

данные изъяты> ЗАО «Банк Финам» (л.д.13-27), в случае нарушения Условий договора, Клиенту начисляется неустойка, установленная действующими Тарифами (л.д.68-68) (п. 10.3 Условий, п. 2.7 Тарифов).

Согласно п. 2.7 Тарифов по тарифному плану «Классическая карта», размер неустойки (пени) составляет 180% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга 17 710,08 руб., исходя из принципа соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 2000,00 рублей. 

Требование о взыскании комиссии за обслуживание карты в размере 980 руб. является правомерными, поскольку данная комиссия предусмотрена условиями договора – п. 1 Тарифов (л.д.69).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от 25 июня 2014г. в размере: просроченный основной долг – 17 710 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 7 523 рубля 21 копейка, неустойка – 2 000 рубля, комиссия за обслуживание карты - 980 рублей.

В остальной части требования ОАО «Коллекторское агентство «Илма» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 485 руб. 12 коп. (л.д.2,3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от 25 июня 2014г. в размере: просроченный основной долг – 17 710 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 7 523 рубля 21 копейка, неустойка – 2 000 рубля, комиссия за обслуживание карты - 980 рублей; возмещение расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 1 485 рублей 12 копеек, а всего – 29 698 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.