Дело №2-1503/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование иска, что 27.01.17г он по договору купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство –автомобиль Мерседес –Бенц, 2006 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, не было заложено, не арестовано, не являлось предметом иска третьих лиц. После заключения договора снять транспортное средство с учета и поставить его на имя истца по факту заключения договора купли-продажи не представилось возможным в связи с запретом на проведение регистрационных действий в органах ГИБДД, установленных судебным приставом по Советскому району г.Новосибирска 13.02.17г в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика в интересах взыскателя ФИО3 Поскольку договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, просить суд освободить от ареста –транспортное средство Мерседес –Бенц МЛ 350, 2006 года выпуска, гос. рег.знак №.

В судебное заседание истец не явился. его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком был заключен в г.Новосибирске, договор исполнен, автомобиль был передан истцу, истец рассчитался за автомобиль с ответчиком. ПТС на автомобиль находится в настоящее время в ГИБДД, так как когда истец приехал ставить автомобиль на учет, то ПТС забрали. На момент приобретения автомобиль не был арестован, не находился в залоге и истец является добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО6,в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела неоднократно извещались судом по месту жительства, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что уведомления о рассмотрении дела ответчикам и третьему лицу направлялись по адресам их регистрации по месту жительства и указанным ими в рамках исполнительного производства.

Однако ответчиками и третьим лицом не были предприняты меры для получения судебных уведомлений, конверты вернулись в суд с отметками "истек срок хранения".

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчики и третье лицо приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Третье лицо ОСП по Советскому району г.Новосибирска о рассмотрении дела извещены, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела 02.02.17г возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 452 134,46 руб, на основании исполнительного листа, выданного судом Советского района г.Новосибирска 20.01.17г (л.д.55-63).

В рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 Д., судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска 07.02.17г вынесено постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350, 2006 года выпуска (л.д.66).

Кроме того из материалов дела следует, что 14.12.2016г, на основании исполнительного листа по делу № от 23.11.16г, выданного судом Советского района г.Новосибирска, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по наложению ареста на имущество должника в рамках обеспечения иска ФИО6 по определению об обеспечении иска от 23.11.16г (л.д. 42-50). По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2 20.01.17г (л.д.51).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.17г между ФИО2(продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес- Бенц ML, 2006 года выпуска, государственный регистрационный №, согласно условий которого продавец передал в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль, который принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, а покупатель обязан оплатить продавцу стоимость транспортного средства-500 000 рублей (л.д.9-11). 

Автомобиль передан от продавца покупателю по Акту приема-передачи от 27.01.17г (л.д.12), как следует из расписки ФИО2 расчет за автомобиль произведен покупателем в полном объеме 27.01.17г (л.д.13).

Как следует из ПТС на спорный автомобиль в графу «особые отметки» продавцом и покупателем внесены сведения о заключенном договоре купли-продажи автомобиля (л.д. 14). При этом, автомобиль не снят с регистрационного учета, собственником данного автомобиля по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО2 Истец обращался в МРЭО ГИБДД МВД для регистрации транспортного средства, однако ему было отказано в связи с наличием в отношении данного транспортного средства запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из вышеуказанных материалов исполнительных производств следует, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем выносились после заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком и на момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом или иным обременением не состоял.

Так, из карточки учета транспортного средства- спорного автомобиля следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль, в рамках исполнительного производства №, поступило в ГИБДД 13.02.17г и исполнено только 13.02.17г. 

Также из карточки учета транспортного средства видно, что по исполнительному производству № ( взыскатель ФИО6), арест на спорный автомобиль наложен 31.03.17г

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи и акта приема – передачи, которые заинтересованными лицами не оспорены.

Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий имело место после совершения сделки купли-продажи автомобиля, то имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника, а поэтому исковые требования суд признает обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль Мерседес Бенц ML,2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, модель № двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 13.11.2017г