Дело № 2-1194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием:

представителя истца ФИО3- ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, которая нарушила правила дорожного движения.

Имущественная ответственность ФИО3 по договору КАСКО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты произведено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № Уфимского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу была присуждена величина утраты товарной стоимости в размере 14424,0 рублей, стоимости услуг по составлению оценки утраты товарной стоимости в размере 14000, 0 рублей, моральный вред в размере 1000,0 рублей, штраф в размере 14712,0 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей,, почтовые расходы 940,0 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, нотариальные расходы 1180 рублей и расходы по копированию документов 500 рублей.

Истец, полагая, что ответчик нарушил права истца на своевременную выплату страхового возмещения, просит в заявлении взыскать с ответчика, неустойку, расходов, связанные с восстановлением гражданских прав. На судебное заседание истец не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия ответчика, возражая заявленным требованиям, представил суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований истца, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы, представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, которая нарушила правила дорожного движения.

Имущественная ответственность ФИО3 по договору 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты произведено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № Уфимского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу была присуждена величина утраты товарной стоимости в размере 14424,0 рублей, стоимости услуг по составлению оценки утраты товарной стоимости в размере 14000, 0 рублей, моральный вред в размере 1000,0 рублей, штраф в размере 14712,0 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей,, почтовые расходы 940,0 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, нотариальные расходы 1180 рублей и расходы по копированию документов 500 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что страховая компания от исполнения условий договора, уклонилась, определенные договором страхования условия порядка выплаты страхового возмещения не исполнила.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117950,04 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору 

<

данные изъяты> в данном случае составляет 72947,84 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Уфимского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу взыскано страховое возмещение в размере 33604 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117950,04 (33604 x 3% x 117 дней), при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 72947,84 рублей. (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 14424 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7712 рублей ((14424 + 1000)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса юридических услуг 

<

данные изъяты>» составляет 2000,00 рублей. Суд считает, что заявленная сумма с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, является справедливой, подлежащей удовлетворению.

По данному делу, истец понес почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 240,00 рублей, эти расходы суд относит к убыткам, считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку подтверждаются квитанциями об оплате. 

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства за оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, является и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 1124,18рублей.

Исходя изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14424,00 рублей, 

расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000,00 рублей, 

оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, 

почтовые расходы в размере 940,00 рублей, 

расходы на оплату услуг копирования в размере 240,00 рублей, расходы;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

штраф в размере 7712,0 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 946,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Г.Р.Насырова.