Дело № 2-1189/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между ней и ИП ФИО3 был заключен договор поставки и монтажа окон и балконного блока. Согласно договора, срок поставки изделия и проведения работ по монтажу – 30 дней после подписания договора. Стоимость заказа 63170 руб.. В день подписания договору ею была произведена оплата в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик сообщил о готовности проведения монтажа окон 07.11.2017 г., 08.11.2017 г. работники ответчика приступили к монтажу окон. Поскольку работники ответчика подошли к работе непрофессионально, она отказалась от проведения работ по монтажу, поставив в известность ответчика. 09.11.2017 г. она передала ответчику претензию с требованием произвести перерасчет уплаченной по договору суммы и возвратить стоимость работ по монтажу в размере 16 000 руб. в связи с ее отказом от выполнения работ. ДО настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просит взыскать: денежные средства в сумме 16 000 рублей за не оказанную услугу по монтажу стеклопакетов; неустойку за нарушение срока поставки товара за 4 дня просрочки в размере 1 % от стоимости стеклопакетов в сумме 1886,80 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 16 000 руб., уплаченных за оказание услуг по монтажу стеклопакетов, в связи с ее отказом от исполнения договора в данной части исходя из 3 % от цены работы за каждый день просрочки за период с 20.11.2017 г. по 12.07.2018 г. в размере 112800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что она лично занималась данными работами по установке стеклопакетов. Она обратилась к ответчику, поскольку ей сказали, что там работает хорошая бригада монтажников. При заключении договора с ответчиком была достигнута договоренность о проведении работ по монтажу определенной бригадой. Через месяц заказ был доставлен. Когда пришли работники, она познакомилась с ними, оказалось, что это не те работники, о которых шла речь при заключении договора. Она позвонила представителю ответчика ФИО4, и он на ее претензию пояснил, что предоставил ей высококлассных работников. Работу начали с балконного блока. Вопросов по работам по демонтажу не имеется. Но при монтаже изделия работники белое изделие крепили черными саморезами. Она позвонила ФИО4, он сказал, что все в порядке. Саморезы были не докручены, она попросила исправить недостаток, после чего работники сделали 4 дыры в раме, сказали, чтобы сами в дальнейшем поставили заглушки. Крепление производилось некачественно, данное крепление не выдержало бы блоки. Под подоконник имелась дыра, которую работники ответчика накрыли деревянной пластиной, что не допустимо. Не закрепив нормально блок, они приступили к запениванию, она указала им, что блок не закреплен, на что ей ответили, что пена будет держать блок. При этом работники не сняли старую пену, паклю. Она позвонила ФИО4 и указала на данные недостатки в работе. ФИО4 дал указание работникам снять пену и паклю. Она согласилась на работы с пеной. Пена без воды не работает, однако работники ответчика даже не попросили воды. После этого, она позвонила ФИО4 и сообщила о прекращении работ. В дальнейшем она отказалась от выполнения работ по монтажу, направив 09.11.2017 г. ответчику претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные за монтаж окон. Стоимость монтажа составляет 16 000 рублей, ей это известно со слов менеджера, который ранее работал у ответчика. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Вопрос о замене бригады с ответчиком не решала, поскольку решила отказаться от услуг ответчика по монтажу окон. Затем она самостоятельно нашла работников и ей провели работы по установке окон, она оплатила стоимость работ 11 000 руб.. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец заказала у них окна. Действительно она просила предоставить ей для проведения работ определенную бригаду, однако работники, о которых шла речь, отказались работать с ней. У них все работники имеют сертификаты, являются специалистами, порядка 10 лет занимаются установкой окон. Для проведения монтажный работ истцу был направлен Владимир. Представитель истца в ходе работ предъявляла претензии, не понимая, о чем говорит, затем отказалась от выполнения работ. Работы по установке окон ей провели в дальнейшем его же работник, которым он взаимозачетом оплатил стоимость работ. Монтаж окон в их фирме стоит в зависимости от размера окна: 3500 руб., 2500 руб., 3000 руб.. В штате фирмы монтажников не имеется, они в частном порядке подрабатывают. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляя также следующие виды деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы гидроизоляционные, торговля розничная непродовольственными товарами.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки и монтажа №..., в соответствии с которым ответчик обязался произвести доставку и монтаж 2-х 2-камерных окон и балконного блока ПВХ, профиль VEKA 70, подоконники 600*800, 600*1500, 600*2300, водоотливы 200*1340, 200*2110, фурнитура TITAN_AF, серая уплотнительная резинка в течение 30 дней после подписания настоящего договора. Стоимость заказа 63170 рублей. Авансовый платеж – 63170 рублей.

ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ. оплатила аванс в размере 63170 руб., что подтверждается квитанцией-распиской №....

09.11.2017 г. ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой указала на несоблюдение сроков доставки и монтажа окон и балконного блока, в связи с чем, просила оплатить пени в размере 1 % в день от общей суммы заказа, а также расторгнуть договор монтажа приобретенных изделий, поскольку работы по монтажу не соответствуют требованиям ГОСТа и вернуть сумму, уплаченную ею за работы по монтажу.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку истцом не предъявлялось ответчику требование об устранении недостатков выполненной работы, срок устранения недостатков договором, заключенным между сторонами, либо иным письменным соглашением, либо претензией истца в адрес ответчика не определен, оснований для отказа истца от исполнения договора в связи с не устранением ответчиком в установленный срок недостатков выполненной работы не имеется.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения работ по монтажу и установке оконных блоков истец отказалась от исполнения договора в данной части в связи с некачественным, по ее мнению, проведением работ по монтажу.

При этом, истцом ответчику не было предъявлено требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок устранения недостатков работы договором не определен, в претензии истца не указан.

Таким образом, у истицы не возникло права на отказ от исполнения договора по основанию не устранения исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Наличие недостатков в работе в таком случае не является основанием для расторжения договора.

Кроме того, окончательный перечень недостатков не был определен. Истица не предъявляла ответчику требований об устранении выявленных недостатков, а сразу заявила требование в суд об отказе от исполнения договора.

С целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, закон предусмотрел возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что работа по монтажу оконных блоков была проведена с нарушением требований к данным работам. Субъективное мнение истца, свидетеля о том, что работы проводились некачественно, не являются основанием для признания наличия существенного недостатка работы, иных доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы не имеется. 

Таким образом, у истца не имеется оснований для отказа от исполнения договора о выполнении работы по монтажу окон в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы. Доказательств наличия иных существенных отступлений от условий договора не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность взыскания с исполнителя в пользу потребителя пени, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в случае невыполнения в установленный ч. 1 данной статьи требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку данная неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работы, а не за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Исходя из установленных обстоятельств, в частности, претензии истца от 09.11.2017 г., суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора поставки и монтажа №... от ХХ.ХХ.ХХ. в части оказания ей услуг по монтажу оконных блоков в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 731 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом при подписании договора оплата работ по монтажу была оплачена в полном объеме, ответчиком не заявлено о наличии требований о возмещении расходов, произведенных до момента отказа истца от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору поставки и монтажа №... от ХХ.ХХ.ХХ. денежная сумма за выполнение работ по монтажу окон и балконного блока.

Претензий к качеству поставленных окон и балконного блока у истца не имеется. 

При определении стоимости работ по монтажу суд исходит из следующего.

Договором поставки и монтажа окон определена стоимость окон, балконного блока, сопутствующих материалов и работ по монтажу. Стоимость заказа составила 63170 рублей. 

Из пояснений стороны истца следует, что стоимость работ по монтажу составляет 16 000 рублей.

Исходя из иллюстрации окон по размерам (каталога), которая была предоставлена истцу ответчиком при заключении договора, что не оспаривается стороной ответчика, стоимость окон с фурнитурой TITAN_AF составила: окно модель 2-ств.гл. ПОП 12400 руб.+подоконник – 960 руб., водоотлив – 350 руб.; окно 3 ств гл, ПОП, гл – 17300 руб., подоконник – 1250 руб., водоотлив – 370 руб.; балк.блок модель 1 ств БД ПОП-И – 18120 руб., подоконник 440 руб.. Согласно договора №... от ХХ.ХХ.ХХ. осуществлялась поставка 2 окон, балконного блока, подоконников, водоотливов. Таким образом стоимость окон, балконного блока и сопутствующих материалов составила 51190 руб..

Поскольку стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено иных доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при определении стоимости работ по монтаже исходит из имеющихся в деле материалов, в частности из вышеуказанной иллюстрации (каталога).

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что на окна была сделана скидка 10 %, что составит 5119 руб. исходя из стоимости заказа 51190 руб.. Таким образом, исходя из общей цены договора №... от ХХ.ХХ.ХХ., а также иллюстрации окон по размерам (каталога), в котором содержится информация о стоимости работ по установке: окно 2-ств гл ПОП – 5000 руб, окно 3-ств гл ПОП гл – 5000 руб., балк. блок – 6000 руб., а также пояснений свидетеля К.. о средней стоимости работ по установке окон в г. Сегеже, суд полагает установленным стоимость работ по монтажу по договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. - 16 000 рублей. При этом суд учитывает отсутствие доказательств иного, представленных стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 000 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действующее законодательство не предусматривает взыскание с исполнителя неустойки в порядке ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора выполнения работ в порядке ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возврате уплаченной по договору суммы за монтажные работы в размере 114686,86 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 1886,80 руб..

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ч. 3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с условиями договора поставки и монтажа №... от ХХ.ХХ.ХХ. доставка товара покупателю осуществляется в течение 30 дней после подписания настоящего договора. Договор предусматривает предварительную оплату товара. 

Истцом оплата товара произведена в полном объеме. Место передачи товара договором не определено, таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, товар должен быть передан в месте жительства покупателя-гражданина.

Товар был доставлен истцу 08.11.2017 г., что не оспаривается стороной ответчика. Срок передачи товара в соответствии с условиями договора – по 05.11.2017 г. включительно. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат частичному удовлетворению в размере 707,55 руб. исходя из расчета: 47170 руб. (стоимость товара)*0,5%*3 дня (просрочки).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства и характер спора, в том числе срок просрочки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в размере 1000 руб.

В силу положений п.6 ст.13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 8853,77 руб. (16000+707,55+1000)*50%).

Учитывая положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 260 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1322,45 рублей (1022,45+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора №... от ХХ.ХХ.ХХ. в части выполнения работ по монтажу; неустойку за нарушение установленного договором №... от ХХ.ХХ.ХХ. срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 707,55 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 8853,70 рублей; судебные издержки в размере 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1322,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2018 года.