Дело № 12-97/2020

город Архангельск

25 мая 2020 года

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО2 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить, полагая его незаконным.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, полагает, что в действиях ФИО3 усматривается хищение чужого имущества. 

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что часть вещей находящихся в кладовке выкинул на помойку, а часть вещей оставил, о том, что эти вещи принадлежат кому либо не знал.

Исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 5 января 2020 года ФИО3 самовольно, реализуя свое предполагаемое право, самовольно занял общедомовое имущество, а именно кладовую комнату в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, вынеся при этом из нее имущество принадлежащее ФИО2 в мусорный контейнер.

Основания, по которым мировой судья пришел к выводу, о совершении вмененного правонарушения, подтверждается объяснением потерпевшего ФИО2, объяснением ФИО3, протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с нормами КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности С.В.А., сведений о привлечении которого к ответственности ранее не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод потерпевшего ФИО2, что в действиях ФИО3 усматривается хищение чужого имущества, являются несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Пункт 7 вышеуказанного Пленума дает разъяснение, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 завладел вещами ФИО2 с корыстной целью. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст.19.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья А.Ю.Демин