ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года по делу № 4А-2/2019 (4А-65/2018)

Мировой судья судебного участка №...

Малокарачаевского судебного района КЧР 

<

ФИО>3

Судья Малокарачаевского районного суда КЧР 

<

ФИО>4-А.

г. Черкесск

Заместитель председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № №... Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2018 года и решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 24 июля 2018 года и решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов ссылается на нарушения, допущенные при составлении административного материала, полагает обжалуемые судебные акты незаконными, поскольку изложенные в них выводы основаны на обстоятельствах, которые не доказаны. Также ссылается на незаконную ссылку судов на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении было истребовано и 25 декабря 2018 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, по доводам жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО1, управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом №... от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления указанным выше транспортным средством, основанием к которому явились следующие признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом №... от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом №... об административном правонарушении от 

<

дата>; протоколом №... от 

<

дата> о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО1, где он указывает, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, в котором указаны те же обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении; видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности вызвать 

<

ФИО>5 при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку ФИО1 ходатайство о его вызове не заявлялось. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в районном суде не был допрошен 

<

ФИО>5 в качестве свидетеля, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и им дана надлежащая объективная оценка, а также приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу. 

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившее, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку он в течении последнего календарного года не привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.8,12.26 КоАП РФ, однако данное утверждение основано на неверном толковании закона. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 25.05.2017 до 25.05.2018

ФИО1 неоднократно привлекался к административной

ответственности по ст.ст. 12.5, 12.16 КоАП РФ, то есть на момент совершения административного правонарушения (25.05.2018),

предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2018 года и решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики п/п Ю.В. Федотов